![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Nancy Pelosi Signals She May Freeze Impeachment After Vote So Trump Can't Claim Senate Vindication
Это один из тех фактов, которые сами собой всё обьясняют, ничего другого знать уже не надо, чтобы вся картина стала ясна. Это как следователь, который обьявляет "я нашёл кучу доказательств виновности, но дело в суд передавать не стану, потому что там какие-то мудаки, судят нечестно". Сразу ясно, чего стоят эти "доказательства" и это следствие. Хотя, конечно, это демократы тоже проделывают регулярно, когда "расследуют" своих, и цель, в общем-то, такая же - не допустить разбирательства, результат которого не предопределён в пользу демократов.
Можно заметить ещё одну параллель. Когда Клинтон приставал к женщинам, то Пола Джонс подала на него в суд. На этом суде, в частности, были оглашены свидетельства того, что Джонс - не единственная жертва Клинтона, и он счёл нужным соврать под присягой, за что и получил свой импичмент. Хотя я до сих пор слышу, как это дело описывают как "Республиканцы судили Клинтона за секс с Моникой Левински".
Если же мы посмотрим на нынешние обвинения, то в суд практически никто и никогда не ходит (а когда - как, например, в академии - дело таки доходит до суда, оказывается, что всё дело - панама и надо платить компенсации незаконно обвинённым) . Вместо этого ходят на CNN и к демократическим конгрессменам. Почему так происходит? Да потому, что в суде есть правила, которые обеспечивают сторонам если не равенство, то хотя бы какие-то шансы на то, чтобы доказать свою правоту (конечно, над этим тоже работают - уже есть гавайские судьи, для которых партийность намного выше закона). Демократы же считают, что правила для лохов, и соблюдать их нужно только в том случае, если они заранее гарантируют победу.
Остаётся лишь надеяться, что чуть меньше чем через год американские избиратели ясно и однозначно выразят своё отношение к ебанутым клоунам, руководящим сейчас Демпартией. Хотя бы так, как сделали это британские избиратели недавно.
Это один из тех фактов, которые сами собой всё обьясняют, ничего другого знать уже не надо, чтобы вся картина стала ясна. Это как следователь, который обьявляет "я нашёл кучу доказательств виновности, но дело в суд передавать не стану, потому что там какие-то мудаки, судят нечестно". Сразу ясно, чего стоят эти "доказательства" и это следствие. Хотя, конечно, это демократы тоже проделывают регулярно, когда "расследуют" своих, и цель, в общем-то, такая же - не допустить разбирательства, результат которого не предопределён в пользу демократов.
Можно заметить ещё одну параллель. Когда Клинтон приставал к женщинам, то Пола Джонс подала на него в суд. На этом суде, в частности, были оглашены свидетельства того, что Джонс - не единственная жертва Клинтона, и он счёл нужным соврать под присягой, за что и получил свой импичмент. Хотя я до сих пор слышу, как это дело описывают как "Республиканцы судили Клинтона за секс с Моникой Левински".
Если же мы посмотрим на нынешние обвинения, то в суд практически никто и никогда не ходит (а когда - как, например, в академии - дело таки доходит до суда, оказывается, что всё дело - панама и надо платить компенсации незаконно обвинённым) . Вместо этого ходят на CNN и к демократическим конгрессменам. Почему так происходит? Да потому, что в суде есть правила, которые обеспечивают сторонам если не равенство, то хотя бы какие-то шансы на то, чтобы доказать свою правоту (конечно, над этим тоже работают - уже есть гавайские судьи, для которых партийность намного выше закона). Демократы же считают, что правила для лохов, и соблюдать их нужно только в том случае, если они заранее гарантируют победу.
Остаётся лишь надеяться, что чуть меньше чем через год американские избиратели ясно и однозначно выразят своё отношение к ебанутым клоунам, руководящим сейчас Демпартией. Хотя бы так, как сделали это британские избиратели недавно.
Tags:
no subject