more widespread than known

[stas]

Antibody research indicates coronavirus may be far more widespread than known

The first large-scale community test of 3,300 people in Santa Clara County found that 2.5 to 4.2% of those tested were positive for antibodies -- a number suggesting a far higher past infection rate than the official count.

Официально в Санта-Кларе 1833 случаев. Реально получается - около 68 тысяч. Умерших - 70. Т.е. реальная смертность - 0.1% от заболевших и 41 на миллион. Разумеется, пока что. Но разница между официальным подсчётом и оценкой по антителам на полтора порядка - это впечатляет.

Но у нас тут местность деревенская, в Нью-Йорке дела похуже. Однако если в нашей деревне - 4%, то в Нью-Йорке должно быть намного, намного больше. 

Comments

[saccovanzetti]

У тестов этого типа false positive rate ~5%.

https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/antibody-tests-may-hold-clues-covid-19-exposure-immunity-its-complicated

[stas]

Ок, допустим половина из результатов - ложные, и на самом деле всего 1%, а не 4%. Это всё равно на порядок выше официальных цифр. Разница на порядок - это очень много, это не просто грязный тест.

[saccovanzetti]

не понял... если 5% ложноположительные, то все 4% могут быть, теоретически, ложными, нет?

[scaredy_cat_333]

> Это всё равно на порядок выше официальных цифр.

Официальные цифры - они же про другое. Не про общее число заражённых, а про установленное число заражённых. Их разве путал кто нибудь, кроме тех же газетчиков?

[spamsink]

И при этом больше половины из ныне занятых ICU beds в Santa Clara county занято больными ковидом (71/124), и свободно еще 104.

Отсюда мораль, что если бы заражено было бы не 2.5% to 4.2%, а в 10 раз больше, т.е. около 30%, как это бывает при гриппе - и это в предположении, что у них одинаковая заразность, что довольно оптимистично, то спрос на ICU beds превысил бы предложение раза в три с лишним.
Оно нам надо?

Какая при этом получилась бы смертность, можно только гадать.

[nicolas83]

Коэффициент передачи при гриппе 2-20, при ковиде оценивается в 2-4.

[saccovanzetti]

5.7: https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/7/20-0282_article

[stas]

Это экстраполяция типа "в январе ты женился, к концу года у тебя будет уже 12 жён".
Во-певрых, 30% - это сильно овердфига. Реально 10-15%:
https://www.cdc.gov/flu/about/burden/preliminary-in-season-estimates.htm
https://time.com/5610878/2018-2019-flu-season/

Во-вторых, ни из чего не следует, что в недосчитанных случаях нуждающихся в больничках и вентиляторах будет столько же, сколько сейчас.

В-третьих, против гриппа реально не делается вообще ничего, по сути. Его б-м просто игнорируют. Между "просто игнорировать" и "сидеть дома и дрожать" есть довольно большой спектр возможных действий. И если, допустим, "сидеть дома и дрожать" даёт нам 2% и 41 умерших на миллион, а "игнорировать" даёт 15% и 242 (и при этом никого это последнее не волнует, и краха системы здравоохранения не происходит), то возможно, тут есть о чём поговорить.

[yankel]

Интересно будет глянуть на результаты, когда начнется массовое тестирование.

[xxlcaliber]

Начнется массовое тестирование и глянуть на результаты - к сожалению не вижу я тут никакой связи.

[stas]

Если FDA позволит ему начаться.

[cjelli]

Пусть хотя бы Рузвельт (авианосец) протестируют сверху донизу, вот вам замкнутый мирок.

[1master]

Это непохоже на 0.1% https://ffedd-ya.livejournal.com/97434.html

[stas]

В Нью-Йорке непохоже. Поэтому я и написал про то, что у нас деревенская местность. Пушкин недаром в Болдино отсиживался :)

В Нью-Йорке, впрочем, с данными ещё подмухлевывают... Но на других графиках, конечно, добавочная смертность заметна. С этим я и не думал спорить. Вот вычислить её точное значение, не основываясь на критериях типа "presumed", было бы полезно.

[idan11]

Ессно не похоже - в любом доме престарелых будет зашкаливать, что и наблюдаем в Онтарио, Квебеке и так далее.
Аналогично в "закрытых" мегаполисах где все друг у друга по головам ходят.
Интересно глянуть на разницу между городами и "провинцией" - кмк, на порядки разница будет.

[yury]

Вот это, конечно, не large-scale test, но опять же и не деревня.

[cjelli]

Я предполагаю, там 100% курящих...

[cjelli]

Меня еще озадачивает, что смертность в части европейских стран выше 10% от кол-ва выявленных случаев, а в оставшихся даже не приближается к 10. Даже какой-то территориальный континуум наблюдается: Италия-Франция-Испания-Бельгия-Голландия-СК.

Из четырех "образцов" борьбы с короной - ЮК, Сингапур, Япония, Тайвань, вторых и третьих надо, похоже, лишать высокого звания отличников медицинской подготовки.

Сегодня мелькнула мысль, что это для губернаторов-демократов репетиция карантина на борьбу с климатом...

[stas]

Сто процентов репетиция, и это уже озвучивалось открытым текстом. Дескать, можем же железной рукой загонять в светлое будущее, что ж мы тянем-то?

Re: а в оставшихся даже не приближается

[yarpenzigrin]

На этот счёт есть гипотеза эффекта иммунизации от туберкулёза.

[irene221b]

Британия только три дня назад начала хоть сколько-нибудь осмысленное тестирование. Поэтому процент смертности чудовищно высокий - если тестировать только перед тем, как подключать вентилятор.

[maksa]

Если реальные значения в 37 раз выше официальных, то в Нью-Йорке заражено 45 % населения. Получается, в ближайшие 2-3 недели мы увидим, что скорректированная оценка заражённых (37 × официальное число инфицированных по тестам ПЦР) либо достигнет примерно численности штата и на этом остановится, либо уйдёт хорошо за 100 %.

[stas]

Вряд-ли в Нью-Йорке в 37.

[urif]

Если это действительно правда, то все инсинуации о лекарстве, которое предложил Трамп, просто мерзость. Более того, это означает, что губернаторов, запретившие это лекарство, несут прямую ответственность за смерть десятков тысяч наших людей.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10158135056157184&set=a.10150222355087184&type=3&theater

[e2pii1]

Похоже, результат бессмысленный:

https://medium.com/@balajis/peer-review-of-covid-19-antibody-seroprevalence-in-santa-clara-county-california-1f6382258c25
https://shvarz.livejournal.com/451660.html?thread=12809292#t12809292

"
по specificity и false positive. ... (0.06%, 1.79%) ...
Другое дело что они после этого пошли пользоваться оценкой 0.5% не пытаясь проверить надежность выводов в случае если false positives будут ближе к верхней границе интервала. Точнее они что-то там сделали, но невнятно и явно не пришли к выводу, что при false positive 1.5% тестируя 3330 здоровых человек ожидаемое число позитивных тестов 50, которые они и получили. Т.е. все позитивные тесты вполне реалистично могут быть false positives.

Второй и третий пункты - осмысленные вопросы на тему "насколько больные люди активней шли на тест" и "как это вписывается в принципе", тоже способные заметно изменить результат. Но после первого пункта, в котором вывод "больных в графстве может быть несколько процентов, а может вообще не быть" - kind of mute point.
"