независимые умы

[stas]

Очень интересная табличка: количество раз, когда конгрессмен голосовал(а) против своей партии.

Для удобства, введём обозначения:
- голосующих против партии 5% и менее раз назовём "несгибаемыми партийцами";
- от 5 до 10% - "верными партийцами";
- от 10 до 20% - "рядовыми партийцами";
- от 20 до 30% - "колеблющимися";
- и свыше 30% - "попутчиками"

Итого в 116-м Конгрессе:

Несгибаемых	217D (92%)	51R (26%)
Верных	15D (6%)	97R (49%)
Рядовых	5D (2%)	39R (20%)
Колеблющихся	0D	9R (5%)

Попутчиков: только один республиканец, Brian Fitzpatrick (30.70%), демократов нет

Два конгрессмена - Пол Митчелл и Джастин Амаш - числились независимыми (оба избирались как Республиканцы), голосовали с республиканцами в 80% и 59.5% случаев соответсвенно, и в статистику Республиканцев не включены.

Вывод, кто у нас Партия Независимых Умов, оставляется как упражнение для читателя.
PS: то же самое наглядно:

Comments

[gracheeha]

Видите ли, Стас, я - специалист по теории вероятностей и мат.статистике. Я не делаю предсказаний, я изучаю данные. Меня заинтересовал Ваш взгляд, высказанный в этом посте, и я выдвинула альтернативную гипотезу.

Я думаю, что это интересная тема - уровень партийной дисциплины в каждой из партий и динамика его развития. Помнится во времена Дабл-Ю была карикатура на Пелоси, которая пасёт котов, что отражало низких уровень партийной дисциплины у демократов. Может быть, ей всё-таки удалось сбить демократических котов в дисциплинированное овечье стадо, как Вы утверждаете. Однако, единодушие демов может быть объяснено их общим неприятием Трампа и трампизма. По крайней мере, в Советском Союзе отказники тоже выступали довольно единодушно против властей и не потому, что их кто-то обязывал или они были одинаковых взглядов на жизнь.

Re: Советском Союзе отказники

[yarpenzigrin]

Это вовсе не похоже выступление отказников или каких-либо иных диссидентов, которые в СССР не были представлены в выборных органах, а похоже оно на формирование "партии нового типа" на основе так называемого "демократического централизма", когда политиков того или иного качества вытесняют номенклатурщики, для которых проявление личной политической позиции возможно только во подковёрных клановых дрязгах, а внешние манифестации наличия собственного мнения- фракционная деятельность, которая суть измена, это трефно, харамно и западло.

Re: Советском Союзе отказники

[gracheeha]

Представлены отказники в совке, конечно, нигде не были, а вот отношение к КПСС у них было вполне единодушное. А когда добрались до Израиля, Америки или другой свободной страны, то там всякое единодушие закончилось. Вот мы с Вами травмированы "демократическим централизмом" КПСС и теперь видим его проявления в той партии, которая нам не нравится. Вам не нравится Демократическая партия и Вы примеряете на неё демократический централизм, а я мне видится он в Республиканской. В действительности "демократический централизм" - это наш стереотип, а реальные процессы значительно сложнее.

Re: а я мне видится он в Республиканской.

[yarpenzigrin]

В том- то и проблема: я вижу то, что есть на представленной диаграмме, а вы видите то, чего нет. И при этом вводите в оборот как пример отказников, при том что они не были политической партией и вряд ли имели какие-нибудь орг.структуры, кроме элементарной взаимопомощи (по причинам вполне очевидным). Т.е. вообще к обсуждаемой проблеме отношения не имеют никакого, по крайней мере до тех пор, пока демовская администация не начнёт ограничивать исход на историческую родину.
"Демократический централизм" - это не стереотип, а способ организации партий определённого толка.

Re: Советском Союзе отказники

[stas]

Это теорию легко проверить. Есть ли такая партия, где за несогласие с линией партии можно потерять работу? Где могут запретить выпуск книги или фильма за то, что его автор имеет взгляды, расходящиеся с линией партии? Где могут уволить профессора за то, что он произнёс запрещённое слово или выступил в защиту академической свободы? Где товары в магазинах отбираются не по качеству и спросу покупателей, а по тому, каковы политические взгляды производителя? Где бизнесы отказываются работать с неправильно думающими людьми, потому что иначе их могут уничтожить? Где редактора могут уволить из газеты за то, что он допустил, что мнение человека из противоположной партии напечатали? Где адвокаты в панике отказываются от клиентов, потому что знают, что защиты человека из другой партии им не простят? Где политики считают нормой призывать физически атаковать представителей других партий на улицах, в ресторанах, в их домах и т.п.? Где идея, что доступ к любой информации, противоречащей линии партии, необходимо перекрыть, и не допускать её публикации ни на одной площадке, контролируемой партией (а таковыми в конце концов должны стать все) - это ортодоксальная позиция, с которой никто не решается спорить?

Если такой партии нет - то действительно, идеи о введении насильственного единомыслия - ничто иное, как наши древние страхи. А вот если есть - то страхи вполне реальные.

[stas]

Т.е. как специалист по статистике, вы выдвинули гипотезу по одной точке, но проверить её, сделав предсказание для других точек, отказываетесь. Я думаю, качество такой гипотезы вам, как специалисту, очевидно.

в Советском Союзе отказники тоже выступали довольно единодушно против властей

Тонкая разница заключается в том, что отказники пытались уехать из страны, а демократы пытались свергнуть законно избранного президента (а до этого, с помощью спецслужб, не допустить его избрания), или как минимум помешать ему исполнять законы страны и свои обязанности, а потом - захватить власть. И уволенным с работы, например, легко можно было (да и есть) оказаться за поддержку Трампа, а не демократов. А так всё почти то же самое, конечно.

[valerisha]

>>>> вы выдвинули гипотезу по одной точке, но проверить её, сделав предсказание для других точек, отказываетесь. <<<<

Не, ну почему? Тут исчерпывающее объяснение всего графика. Во время Трампа демократы сплочённо голосуют из-за ненависти, а во время Обамы - из за восторженного почитания оного, чья мудрость настолько всеобъемлюща, что места для сомнений не оставляет вовсе.

[stas]

На самом деле, во время Обамы происходили более интересные вещи. Я завтра нашишу.

[gracheeha]

>> качество такой гипотезы

Читая Ваш пост, я не ожидала встретить уровень научной статьи и, естественно, высказывая свою гипотезу тоже на такой уровень не претендовала. Мы в наших журналах обмениваемся своими впечатлениями и мнениями, а не оформляем проделанную научную работу. Поэтому и peer review здесь столь же непринуждённое. :)