независимые умы

[stas]

Очень интересная табличка: количество раз, когда конгрессмен голосовал(а) против своей партии.

Для удобства, введём обозначения:
- голосующих против партии 5% и менее раз назовём "несгибаемыми партийцами";
- от 5 до 10% - "верными партийцами";
- от 10 до 20% - "рядовыми партийцами";
- от 20 до 30% - "колеблющимися";
- и свыше 30% - "попутчиками"

Итого в 116-м Конгрессе:

Несгибаемых	217D (92%)	51R (26%)
Верных	15D (6%)	97R (49%)
Рядовых	5D (2%)	39R (20%)
Колеблющихся	0D	9R (5%)

Попутчиков: только один республиканец, Brian Fitzpatrick (30.70%), демократов нет

Два конгрессмена - Пол Митчелл и Джастин Амаш - числились независимыми (оба избирались как Республиканцы), голосовали с республиканцами в 80% и 59.5% случаев соответсвенно, и в статистику Республиканцев не включены.

Вывод, кто у нас Партия Независимых Умов, оставляется как упражнение для читателя.
PS: то же самое наглядно:

Comments

[souldoc]

Если эта коммунистка (и другие подобные ей) искренно заблуждается, то это вероятно от недалёкости (птичка невысокого полёта) и отсутствия жизненного опыта (или неспособности переварить этот опыт включая опыт предыдущих поколений семьи). Плюс, тут ещё и психология играет большую роль. Человек всегда стремится сохранить душевное равновесие, что необходимо для хорошего самочуствия и психического здоровья. Поэтому проявляет гибкость в своих рассуждениях и отношениях к предмету, т.е. рационализирует. Это приводит к двоемыслию, которе эти люди у себя не замечают, т.е. диссоциируют, блокируют, удаляют из сознания то, что мешает или добавляют в сознании то, чего не было, но нужно для поддержания чувства правоты. Когда их поле зрения зацепляется за нечто наблюдаемое, но противоречащее их установкам, они делают для себя объяснение как правило смехотворное и примитивное, но вполне их устраивающее для сохранения душевного равновесия. Например, старейшина в одной наблюдаемой семье придерживается консервативных взглядов, по собственным словам, по той причине, что прожив в сталинском СССР и пострадав от сталинских репрессий и прожив до самого переезда из СССР в США в тоталитарном режиме умеет различать что к чему. Среди младших же произошёл раскол, чать консервативных взглядов, другая - пламенные и идейные демократы, почитатели BLM и антифа и пр. (подобное расщепление семей вполне типично и широко представлено нынче в США). Так вот, эти демократы убеждены, что старейшина должен быть левых взглядов потому, что полностью находится на соц обеспечении, которое по их представлениям предоставляется только благодаря дем партии, тогда как республиканцы (дай им волю) всё бы отобрали и никому никакого соц обеспечения бы не давали (такая вот у республиканцев по их предствалениям программа, и вообще же они фашисты, расисты, терористы и сбрасыватели старушек с обрыва). И тут такое противоречие. Старейшина с этой их дем установкой не согласен, топит за консервативных респов, поддерживает Трампа. Как объяснить? Очень просто - обвиняют консервативных родных в том, что они старейшине промыли мозги. Допустить, что у старейшины опыт подсоветской жизни ничем не промоешь, что глаза у старейшины давно открылись и никакими соц обеспечениями понимание жизни (что к чему ведёт) не выколотишь, они не могут, как не могут и во всех остальных случаях подобной несостыковки, т.к. это ведёт к потере веры (религии), а это околосмертельное состояние. По крайней мере очень болезненное, так и свихнуться можно.