![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Кстати, я тут часто - особенно часто, конечно, среди партийцев и буденовцев - встречал утверждение, что дескать естественный иммунитет против болезни говно, а вот прививка - мощь! Я никак не понимаю, как это должно работать. Механика-то одна и та же - иммунной системе предоставляется какое-то чужеродное хуйло, и она на него натренировывается, чтобы впоследствии на том же хуйле реагировать быстрее и не дать супостату воли. Конечно, "естественный" путь опаснее, поскольку хуйло живое и пока система прокачивается, гадит вовсю. Но в остальном-то то же самое?
В случае вакцины тренировка идёт на одном протеине, а в случае естественного иммунитета - на всех, какие есть у вируса, сразу. Каким образом вторая тренировка может оказаться хуже первой? Серьёзный вопрос, я хочу понять ход мысли - даже если это неправда, должен быть какой-то логический аргумент, а не просто заявить, что один больше десяти, потому что заткнись расист?
Пока что я видел вот такое: дескать, тупая имунная система может запомнить неправильный признак, а умная вакцина сразу научит правильному. Но это звучит, как полная херня - система не выбирает один специальный признак, у неё мозгов нету выбирать, она атакует всё, что не своё (и иногда что своё, волчанка, догадался доктор Хауз). Конечно, может так получиться, что каким-то образом случайно иммунная система проигнорирует все "правильные" протеины и заточится только под "неправильные" (но эти неправильные всё-таки помогут поциэнту выжить, иначе и говорить не о чем). Но это не выглядит как типичный сценарий происходящего. И уж конечно если система заточится только под "обломки вирусной РНК, которые могут быть плохо различимы на "живом" вирусе", то об иммунитете говорить нечего - есть чего говорить о похоронах, вирус-то ждать не будет.
Кто-то видел более внятные гипотезы? Партийную прессу, обьявляющую естественный иммунитет конспиративной теорией, просьба не предлагать, с этими штопаными гондонами всё ясно, интерес они представляют исключительно для энтомологии.
В случае вакцины тренировка идёт на одном протеине, а в случае естественного иммунитета - на всех, какие есть у вируса, сразу. Каким образом вторая тренировка может оказаться хуже первой? Серьёзный вопрос, я хочу понять ход мысли - даже если это неправда, должен быть какой-то логический аргумент, а не просто заявить, что один больше десяти, потому что заткнись расист?
Пока что я видел вот такое: дескать, тупая имунная система может запомнить неправильный признак, а умная вакцина сразу научит правильному. Но это звучит, как полная херня - система не выбирает один специальный признак, у неё мозгов нету выбирать, она атакует всё, что не своё (и иногда что своё, волчанка, догадался доктор Хауз). Конечно, может так получиться, что каким-то образом случайно иммунная система проигнорирует все "правильные" протеины и заточится только под "неправильные" (но эти неправильные всё-таки помогут поциэнту выжить, иначе и говорить не о чем). Но это не выглядит как типичный сценарий происходящего. И уж конечно если система заточится только под "обломки вирусной РНК, которые могут быть плохо различимы на "живом" вирусе", то об иммунитете говорить нечего - есть чего говорить о похоронах, вирус-то ждать не будет.
Кто-то видел более внятные гипотезы? Партийную прессу, обьявляющую естественный иммунитет конспиративной теорией, просьба не предлагать, с этими штопаными гондонами всё ясно, интерес они представляют исключительно для энтомологии.
Tags:
no subject
Да-да, "непереболевшие вакцинированные получают положительный тест на дельту в 13.6 раза чаще чем просто переболевшие", а переболевшие – впятеро реже, чем невакцинированные. Так что вакцинированные заражаются чуть больше чем вдвое чаще, чем те, кто ни прививки, ни вируса не встречал. Это очередной пример парадокса Симпсона.
no subject