![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Кстати, я тут часто - особенно часто, конечно, среди партийцев и буденовцев - встречал утверждение, что дескать естественный иммунитет против болезни говно, а вот прививка - мощь! Я никак не понимаю, как это должно работать. Механика-то одна и та же - иммунной системе предоставляется какое-то чужеродное хуйло, и она на него натренировывается, чтобы впоследствии на том же хуйле реагировать быстрее и не дать супостату воли. Конечно, "естественный" путь опаснее, поскольку хуйло живое и пока система прокачивается, гадит вовсю. Но в остальном-то то же самое?
В случае вакцины тренировка идёт на одном протеине, а в случае естественного иммунитета - на всех, какие есть у вируса, сразу. Каким образом вторая тренировка может оказаться хуже первой? Серьёзный вопрос, я хочу понять ход мысли - даже если это неправда, должен быть какой-то логический аргумент, а не просто заявить, что один больше десяти, потому что заткнись расист?
Пока что я видел вот такое: дескать, тупая имунная система может запомнить неправильный признак, а умная вакцина сразу научит правильному. Но это звучит, как полная херня - система не выбирает один специальный признак, у неё мозгов нету выбирать, она атакует всё, что не своё (и иногда что своё, волчанка, догадался доктор Хауз). Конечно, может так получиться, что каким-то образом случайно иммунная система проигнорирует все "правильные" протеины и заточится только под "неправильные" (но эти неправильные всё-таки помогут поциэнту выжить, иначе и говорить не о чем). Но это не выглядит как типичный сценарий происходящего. И уж конечно если система заточится только под "обломки вирусной РНК, которые могут быть плохо различимы на "живом" вирусе", то об иммунитете говорить нечего - есть чего говорить о похоронах, вирус-то ждать не будет.
Кто-то видел более внятные гипотезы? Партийную прессу, обьявляющую естественный иммунитет конспиративной теорией, просьба не предлагать, с этими штопаными гондонами всё ясно, интерес они представляют исключительно для энтомологии.
В случае вакцины тренировка идёт на одном протеине, а в случае естественного иммунитета - на всех, какие есть у вируса, сразу. Каким образом вторая тренировка может оказаться хуже первой? Серьёзный вопрос, я хочу понять ход мысли - даже если это неправда, должен быть какой-то логический аргумент, а не просто заявить, что один больше десяти, потому что заткнись расист?
Пока что я видел вот такое: дескать, тупая имунная система может запомнить неправильный признак, а умная вакцина сразу научит правильному. Но это звучит, как полная херня - система не выбирает один специальный признак, у неё мозгов нету выбирать, она атакует всё, что не своё (и иногда что своё, волчанка, догадался доктор Хауз). Конечно, может так получиться, что каким-то образом случайно иммунная система проигнорирует все "правильные" протеины и заточится только под "неправильные" (но эти неправильные всё-таки помогут поциэнту выжить, иначе и говорить не о чем). Но это не выглядит как типичный сценарий происходящего. И уж конечно если система заточится только под "обломки вирусной РНК, которые могут быть плохо различимы на "живом" вирусе", то об иммунитете говорить нечего - есть чего говорить о похоронах, вирус-то ждать не будет.
Кто-то видел более внятные гипотезы? Партийную прессу, обьявляющую естественный иммунитет конспиративной теорией, просьба не предлагать, с этими штопаными гондонами всё ясно, интерес они представляют исключительно для энтомологии.
Tags:
no subject
Простите, "не сравнить" это такой языковый оборот, который не нужно воспринимать буквально. Если без экивоков, за госпитализацию (с учетом того, что она нужна далеко не каждому) можно содрать гораздо больше денег, чем за вакцину для всех.
no subject