я опять за своё

[stas]

Читаю тут в новостях, что Украине скоро дадут ещё 4 Химарса. Что, конечно, отлично. Но у меня опять, блин, вопросы.

Откуда эти Химарсы взялись? Их только что произвели, с пылу с жару? Это производительность американской военки - четыре машинки в месяц? Что-то хиловато.

Или их таки поставили со склада? Но тогда они на этом складе были месяц назад, и два месяца - почему их не поставили тогда? Чего конкретно ждали? Я всё-таки не понимаю - чем обуславливается скорость поставок?
Мне говорят - больше нет. Но ведь есть же, раз поставляют ещё 4. Я не жалуюсь, я хочу понять - что изменилось? Какой именно ресурс задаёт эту скорость - по 4 в месяц (ну не точно столько, наверное, я не вычислял, но идея такая), и почему именно такую?

Конечно, машинки очень полезные - до гибли сотни украинцев в день, после уже десятки. Но я думаю, может если поставить сразу, скажем, двадцать, а не через полгода - может можно было бы и ещё в 10 раз уменьшить?

Comments

[stas]

Да я что-то не понял, в чём смысл этого сравнения. Ну потратили за время холодной войны (кстати, какое это время? С 45-го? С Вьетнама? С Кореи?) сколько-то там триллионов на оружие. В это время входит несколько войн и большое количество локальных войнушек. С какой целью его сравнивать, с чем?
То, что в США украинский конфликт не воспринимается, как первоочередной приоритет - известно б-м всем. То, что это большая ошибка - говорилось не раз, в том числе и тут. Но никакой особой информации, помогающей понять что-то, я в этом сравнении не вижу.

[alex_shishkin]

Ну смысл-то как раз понятен: мы даем Украине слишком мало, надо давать больше, вот глядите - в прошлом мы на противостояние с СССР выкладывались в разы сильнее, стыдитесь!

И это вполне правильная с пропагандистской точки зрения линия, потому что давить-то общественность может только на своих избранных представителей в Сенате и Палате Предстваителей, а эти индивидуумы только и умеют мыслить в рамках таких пропагандистских штампов.

Так что к Любарскому как раз никаких претензий, ИМО: он все делает правильно, драматизирует ситуацию строго в принятом на нашей политической арене каноне.

Просто делать на основе его выступления выводы о том, что мы МОЖЕМ послать, особенно если очень захотим - действительно глупо. Это уже из совсем другого жанра вопрос. :-)

[stas]

Идея правильная, а средство негодное. Никто не может ожидать, что на одну Украину за 3 месяца потратят сумму, сравнимую с потраченным за 50 лет на все войны. Собственно, и не в сумме там дело - затык не в том, что США резко стало не хватать долларов именно в этот момент. Только что, см в последней же записи, приняли военный бюджет, в который напихали минимум 60 ярдов (на самом деле, скорее всего, сильно больше) ПОВЕРХ того, что просили военные. Т.е. взяли их самые жирные мечты - и ещё добавили сверху. У этих ребят в принципе нет такой концепции, что денег может не хватать - на то, что им хочется. Вопрос только, хочется ли.

[prakapovich]

//Да я что-то не понял, в чём смысл этого сравнения. С какой целью его сравнивать, с чем?

А вот мне и Любарскому не просто понятно, а очень хорошо понятно.
Если вы тратите 100 тыс в год на охрану своего дома десятилетиями а потом оказывается что надо 2 тыс. потратить - и решить ВОПРОС РАЗ и НАВСЕГДА. То тогда возникает вопрос, почему мы не возпользуемся (или хотя бы серьезно обсудим) этой возможностью?

Для меня ответ очевиден: США не надо разваливать РФ, ей ИМЕННО надо тратить триллионы - т.е читай: воровать ваши деньги, а не решать вопросы с безопасностью страны. Первое.
Второе - подтверждений этой мысли вагон, как то: открытые попытки адм. Буша отговорить Украину от выхода из СССР.
Третье - саму украинцы отлично это начали прочухивать и вот шарят с радостью самого Стрелкова, а Стрелков честно признается - ПОБЕДА НАД РФ даже не стоИт в планах США.
https://youtu.be/Ivn2vTamInQ