я опять за своё

[stas]

Читаю тут в новостях, что Украине скоро дадут ещё 4 Химарса. Что, конечно, отлично. Но у меня опять, блин, вопросы.

Откуда эти Химарсы взялись? Их только что произвели, с пылу с жару? Это производительность американской военки - четыре машинки в месяц? Что-то хиловато.

Или их таки поставили со склада? Но тогда они на этом складе были месяц назад, и два месяца - почему их не поставили тогда? Чего конкретно ждали? Я всё-таки не понимаю - чем обуславливается скорость поставок?
Мне говорят - больше нет. Но ведь есть же, раз поставляют ещё 4. Я не жалуюсь, я хочу понять - что изменилось? Какой именно ресурс задаёт эту скорость - по 4 в месяц (ну не точно столько, наверное, я не вычислял, но идея такая), и почему именно такую?

Конечно, машинки очень полезные - до гибли сотни украинцев в день, после уже десятки. Но я думаю, может если поставить сразу, скажем, двадцать, а не через полгода - может можно было бы и ещё в 10 раз уменьшить?

Comments

[yarpenzigrin]

Я тут высокопрофессиональных конспирологов слушаю, они по поводу хаймарсов и аналогов говорят приблизительно так:
1. Дали посмотреть, как украинцы справятся. Справились славно.
2. Дают то, что есть на складах и что можно быстро возместить ввиду возможных проблем с Тайванем.
3. Дальнобойных не дадут (пока) по тем же причинам, к тому же и ракет дальнобойных как таковых мало.
4. Производство хаймарсов небольшое. Не четыре в месяц, а +/- 10.

Производство хаймарсов небольшое. Не четыре в месяц, а

[idan11]

У них пылится на складах (или гниёт в войсках) около 400 штук.
И, кмк, есть куча мест где они нах не нужны в данный момент и могут быть спокойно заменены со временем.
Но тут уже вопросы политические всплывают - как бы так не обидеть/раздразнить/оскорбить партнёра РФию.

[stas]

3. Тут речь идёт о ракетах. Дальнобойные пока не очень и нужны. Т.е. не помешали бы, конечно, но и без них обойтись можно. А у меня речь о пусковых установках. О боеприпасах отдельный разговор.

[stas]

Кстати, а Тайвань-то к чему? Тайвань остров (ну, точнее, куча островов, но один главный), там если что начнётся, дело будет в кораблях и самолётах. Американской дальнобойной артиллерии там особо развернуться негде.

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

Как обычно, прикольная рационализация. Но нет.
Ответ намного проще: верят русне.

[idan11]

Точно знаешь всю кухню или сам придумал (Украинцы дай бог его с места на место перевозят и ветками обкладывают)?
На видео "с мест" украинцы вполне себе оперируют этой "ну очень сложной техникой".
Точно так же как и очень старенькими (но очень сложными) А10-ыми (по слухам).

[vlad_m]

дают по капле чтобы #путинстакс не дай бог не закончился.

[stas]

Вот да, такое впечатление, что идея - держать войну в подвешеном состоянии, чтобы ни одна сторона не победила.

[sheradenin]

Просто переживают что путин может неправильно понять и начнется настоящая война

[stas]

Настоящая это какая? Ядерный удар по Вашингтону? Если этим ограничится, то в принципе можно рассмотреть предложение, но я не думаю, что Путин уже готов предстать перед Люцифером. Сколько его шавки не лают, они знают, что ожидает их в столкновении с американской армией. Генералитет, конечно, изрядно сгнил, но при прямой атаке даже у Милли не останется выбора. Так что та война, которая есть - та и есть настоящая, другой не будет, пока эта не закончится, так или иначе. Вот как раз от того, как - и зависит, будет ли другая, и в каком виде.

[vidi]

А оно им надо, чтобы украинцев меньше гибло, или война быстрее закончилась?

[alexanderr]

вот именно. быстрое окончание войны было бы страшной неудачей. а погибшие украинцы в рассчеты не входят вообще. такой графы в квартальном отчете просто нет.

[stas]

Возникает впечатление, что нет, совсем не надо. И как обычно, стадо, обвешанное флажками на твиттере, не желает подумать, куда ведут их пастухи.

[sobriquet9]

Блинкен же сказал, что для предотвращения Третьей Мировой. Если поставить сразу двадцать, то будет Третья Мировая. А если четыре, то не будет. Чего тут непонятного.

[dmitryvlasov]

Да ладно двадцать. Пять поставишь - и сразу ядерный удар. Только четыре.

[yankel]

Как я понимаю главное - не сами Хаймарсы и MLRS, а боеприпасы к этому делу

https://youtu.be/V9aw-0EeUko

Их мало, они дорогие, и никто не спешит начинать массированное производство.
Ну и нежелание "нагнетать".

Товарищ Милли пояснил как он видит итоги войны.
Вот и ответ на вопрос.

https://www.defense.gov/News/Trans…

In terms of most likely, though, at this point -- and -- and this is always subject to -- to debate -- but at this point, we have a very serious ground -- grind -- grinding war of attrition going on in the Donbas, and -- and unless there's a breakthrough on either side, which right now the analysts don't think is particularly likely in the near term, but unless there's a breakthrough, it'll probably continue as a grinding war of attrition for a period of time until both sides see an alternative way out of this, perhaps through negotiation or something like that.

[dmitryvlasov]

:) Милли такой Милли. Если не будет перелома, или не начнут переговоры, то будет как сейчас. Наверное.

[vlad_m]

Is there a possibility of a white rage also?

[alexanderr]

ответить на эти вопросы невероятно легко, на самом деле-то. достаточно поставить себя на место военно-промышленного комплекса США. в чем цель? в победе чтоли? ха ха. а вот как раз наоборот. но и не в проигрыше конечно тоже. а цель в том, чтобы война шла как можно дольше. вот и все. ну хотя бы как в Афганистане. в идеале лет 20 например. за это время в Афганистане было освоено около 2 триллионов, не правда ли? стоки оборонных компаний выросли в несколько раз. и так далее. причем, это было в спокойном, предсказуемом режиме. вот так же и здесь. будут давать ровно столько, сколько нужно, чтобы ни у одной из сторон не было решающего преимущества. и будут доить нас, американских налогоплательщиков в постоянном и многолетнем режиме. сейчас на Украину было выдано около 40 миллиардов, ну по порядку величины. ну может до конца года дорастет до 50. легко видеть, что до афганских триллионов еще пока далеко. а самое идеальное в том, что на Украину мы все согласны жертвовать, в отличие от Афганистана. в принципе, для ВПК это мечта. и вот вы предлагаете, чтобы они сами своими руками ее разрушили? да ни за что

[dionis_r]

Это было бы правдоподобно, если бы у власти были республиканцы. А демам, в общем-то, пофиг на ВПК − это не их «клиент».
Ну и у РФ дофига компромата на Хантера. Да и на самого Бидона, скорее всего, есть. Это объясняло бы не только сдержанность в поставках хаймерсов, но и в целом пропутинскую политику маразматика, начиная от деблокирования СП-2; там и тормоза с принятием Ленд-лиза и пр.

[eohippus_k]

Никто не хочет победы Украины, все хотят истощения России. А появление у Украины внезапного решающего преимущества может привести к быстрому отступлению России, прекрашению войны и сохранению большей части ее военного и экономического потенциала.

[clovis3]

По-моему, есть только одно убедительное объяснение: Байден хочет, чтобы обе стороны (Россия и Украина) согласились на прекращение огня вдоль существующей линии фронта, которая должна проходить примерно по границе "Новороссии", потому что украинцы не согласятся на большее, а Путин не согласится на меньшее. Для этого надо, чтобы Путин не мог наступать слишком быстро и занял бы весь Донбасс лишь после тяжёлых боёв, которые обескровят добровольную часть армии РФ.

Поэтому украинцам дают столько оружия, сколько надо, чтобы остановить или крайне замедлить наступление ВС РФ, но чтобы при этом ВСУ не могли контр-атаковать.

Если ВС РФ займут Славянск и Краматорск, то Украине подкинут ещё какое-нибудь оружие, например, ATACMS. И так до тех пор, пока, как надеется Байден, Путину не поймёт намёк и не предложит прекращение огня.

[yankel]

Я тоже так думаю. И не только Байден. Они тупо хотят прекращения военных действий как можно быстрее. Это и есть главная цель

[prakapovich]

США не хватает вообще ВСЕГО, запас снарядов: "Короче говоря, годового производства артиллерии в США в лучшем случае хватило бы только на 10 дней - две недели боевых действий на Украине."
https://goldenfront.ru/articles/view/vozvrashenie-industrialnoj-vojny-statya-goda/
Но это знают и поняли уже все кто мало мальски интересуется. А вот инфа дошедшая не до всех.

США больше не являются "арсеналом демократии", финансиализация и деиндустриализация привели к тому, что даже 20 лет назад во время войны в Ираке (т.е отсталой страны с нас. 23 млн) США УЖЕ не хватало даже боеприпасов для стрелкового оружия, его пришлось у Израиля закупать, а для переброски войск не хватало кораблей (не военных), пришлось ходить протянутой рукой по всему миру:

"Со времен Вьетнама до сегодняшнего дня заводы по производству стрелкового оружия сократились с пяти до одного. Это бросалось в глаза в разгар войны в Ираке, когда у США начали заканчиваться боеприпасы для стрелкового оружия, в результате чего правительство США закупало британские и израильские боеприпасы на начальном этапе войны. В какой-то момент для обеспечения военных действий США пришлось использовать боеприпасы 50-го калибра времен Вьетнама и даже Второй мировой войны"

А теперь внимание, вишенка: как только в США будет запрещено гражданское оружие, то возникнут даже проблемы не то что с Химарсами, а даже со стрелковым оружием, патронами, пистолетами. А парни то слева об этом не подозревают! Если запретить оружие, спрос больше не будет гибким, поддерживать инженерные кадры и культуру производственную не удастся:

"Второе важнейшее предположение заключается в том, что промышленность можно включать и выключать по своему усмотрению. Этот образ мышления был импортирован из делового сектора и распространился в правительственной культуре США. В гражданском секторе клиенты могут увеличивать или уменьшать свои заказы. Производитель может пострадать от сокращения заказов, но это падение редко бывает катастрофическим, потому что обычно есть несколько потребителей, и потери могут быть распределены между ними. К сожалению, это не работает для военных закупок. В США есть только один потребитель артиллерийских снарядов - военные.

Как только заказы прекращаются, производитель должен закрыть производственные линии, чтобы сократить расходы и остаться в бизнесе. Мелкие предприятия могут закрыться вовсе. Создание новых мощностей является очень сложной задачей, тем более, что осталось так мало производственных мощностей, из которых можно было бы привлечь квалифицированных рабочих. Это особенно сложно, поскольку многие старые системы производства вооружений настолько трудоемки, что их практически собирают вручную, а подготовка новой рабочей силы занимает много времени. Вопросы цепочки поставок также проблематичны, поскольку субкомпоненты могут производиться субподрядчиком, который либо закрывает бизнес, теряя заказы, либо переоборудуется для других клиентов, либо поставляет детали из-за рубежа, возможно, из враждебной страны."

[stas]

С пушками как я не знаю, но с гражданскими патронами вроде как раз в последнее время стало полегче. Не то чтобы совсем прошло, но по крайней мере не такой пиздец "две коробки в одни руки", как было. Так что я не думаю, что создание новых мощностей - такое уж невозможное дело.

В США есть только один потребитель артиллерийских снарядов - военные.

В США, очевидно, да - но военка редко работает только на одну страну. Да армия США пока что никуда не делась, так что закрывать заводы смысла нет. Конечно, есть уровень мирного времени, и есть уровень активного боевого конфликта - в этом, собственно, и есть мой пойнт, что надо менять уровень.

[wizagem]

тут уже перечислены наиболее разумные версии, так что добавлю менее вероятную
Раскрытие количества вооружений ухудшает качество применения этого вооружения
возможно, этих штук уже поставлено больше, но единомоментно стреляют не более четырех. Потом, они, типа едут , перезаряжаются и снова стреляют. А может, не они..
Опять, же произвести впечатление на противника, вот смотрите как вам нравится четыре штуки и вообразите если их будет хотя бы сорок

[yankel]

Интересное от Тома Кука

https://medium.com/@x_TomCooper_x/ukraine-war-q-a-24-july-2022-fbaa25166f0e

[stas]

Во, наконец-то нахожу людей, пишущих по делу, спасибо. Хоть и не по тому вопросу, что я задавал, но зато здраво.