2000 mules

[stas]

Посмотрел намедни "2000 mules".
До этого моя позиция была "мухлеж на выборах был, но каким именно способом это происходило, я пока не понимаю". Теперь кажется понимаю. Примерно так:

1. Раздобыть бюллетени. Поскольку защита там, как я понимаю, нулевая - можно просто изготовить, но если неохота палиться - собрать по домам престарелых, скупить у disadvantaged population, и т.п. - благо во многих штатах их высылают всем, без запросов, включая давно умерших дедушек и всех жильцов данной квартиры за N лет. Ну и другие способы. Помните случаи "на участке не хватило бюллетеней"? Куда бы они могли деться? Ну да, ну да. 
2. Раздобыть базу данных избирателей, желательно с отметками, когда голосовали, чтобы не было слишком много дубликатов. Это вообще не проблема. Плюс в качестве адреса можно указывать любой пустырь, так что остаётся не так уж много. 
3. Заполнить бюллетени, как надо. Часть разбросать их по ящикам мелкими группами, часть сложить в коробку для аккорда в 3 часа ночи (размер нужного аккорда неизвестен, поэтому держим резерв, пока результаты подсчёта не станут известны).
Поскольку сверкой данных и подписей занимаются свои же люди, тут всё норм. После смешивания бюллетеней с легитимными определить, какие из них были заполнены по схеме, уже невозможно.
4. Подсчитываем, получаем "ах, как обидно, ваш кандидат немного не дотянул!". 

И что самое прекрасное в этой схеме - доказать стороннему человеку ничего никак. Т.е. можно предьявить всё noevidence, но если местные власти откажутся что-то делать - а они откажутся, их же по этой схеме выбрали! - то ровно ничего сделать нельзя. Суд просто скажет no standing, верхушка республиканцев как жевала сопли, так и продолжит жевать - и всё. Никто ничего делать не будет.

Единственный метод этому противостоять - личное голосование с предьявлением документов, или absentee ballot по личному запросу заранее, присылаемый лично на верифицируемый адрес. Но это же оголтелый расизм, поэтому имеем то, что имеем. 

Comments

[vlad_m]

абсолютно российские технологии.

таки догнали и перегнали!

правда, перегнанная америка стремительно сокращает разрыв.

[yankel]

Я вот представляю, как Хуйло объявляет об массовом почтовом голосовании. Любопытно, как бы отреагировали на такое наши суровые эксперты киреевы, которые не видели никаких проблем в этом деле в США?

[vlad_m]

в России это называется "голосование на пенёчке".

т.е. из за страшногоковида вне участков, на свежем воздухе.
в т.ч. в открытый багажник легкового авто.
и таки да, реально, на пеньке в лесочке.

один человек даже пытался объяснить руссо-демократо что такое американское голосование по почте словами "это их вариант голосования на пенёчке ". не уверен,что успешно.

[e2pii1]

Хуйло нe объявит о массовом почтовом голосовании:
- он и без этого справляется.
- почтa Poccии доставит бюллютени когда Хуйло уже помрёт :-)

Kиреев тyт в безопасности :-)

[stas]

Да не, в России уже просто давно считать бросили, и результаты тупо рисуют. В США так пока нельзя - на каждый голос б-м нужен бюллетень, кем-то заполненный. Вопрос только, кем.

[yankel]

Там было несколько видов и уровней мухлежа.

"Законный":

Эти действия позволили увеличить количество проголосовавших левых похуистов и публики из гетто.

1. Измение правил голосования swing states через суды и прямые указания чиновников
2. Де факто отмена проверки подписей на почтовых бюллетенях, что позволило не отсеивать совершенно законные, но хреново заполненые бюлетени
3. Влив бабла, вроде Zuckerbucks в демократические каунти и города, чтобы вытащить побольше народа
4. Развлечения социальных сетей

Не законный:

1. Массированный харвестинг. Из того, что я вижу, это был главный способ вброса бюллетей. Мулы - лишь один из способов.
2. Прямых вбросы. Имхо, их было немного и только в помойках, вроде Детройта
3. Голосования по почте уже уехавших из этого штата или ЗА уехавших из этого штата Тоже немного.
4. Фальшивая регистрация в день выборов, в местах, где это разрешено. Висконсин, Нью Хемпшир. Здесь не знаю. В свое время в Нью Хемпшире насчитали немало, если примерять к проценту голосовавших

[stas]

Прямые вбросы - это крайняя мера, если всё остальное не сработало. Потому что оставляет заметный след, и много возможностей поймать. Вбросы через мулов не ловятся почти никак - после распаковки бюллетеней неизвестно даже, чей это голос. Т.е. теоретически можно поймать на этапе подсчёта, но практически - как? Узнать, что это не легитимный голос, можно только пробив избирателя по базе и узнав, например, что он умер 5 лет назад, или что он - в последней стадии деменции в доме престарелых, и не может самостоятельно посрать, не то что голосовать, или что он просто давно уехал в другой штат - но кто это может сделать во время подсчёта в реальном времени? Кто кому даст это делать? А после уже невозможно.
Фальшивая регистрация - тоже неплохо, но немасштабируемо. Т.е. либо надо толпу народу гнать автобусами (это тоже бывало, но обычно это заметно) либо есть шанс, что рыжие кудри примелькаются. А один мул может легко вбросить сотню бюллетеней хоть за одну ночь, и никто ничего не узнает.

[yankel]

Узнать, что это не легитимный голос, можно только пробив избирателя по базе и узнав, например, что он умер 5 лет назад, или что он - в последней стадии деменции в доме престарелых, и не может самостоятельно посрать, не то что голосовать, или что он просто давно уехал в другой штат - но кто это может сделать во время подсчёта в реальном времени?

По идее, голоса скинутые мулами в drop boxes, - это обыкновенные почтовые бюллетени. Их надо проверять ровно так же, как и пришедшие по почте.

• Пробивать адрес
• Сравнивать подписи

А вот тут херушки. Правила то поменяли.

[yankel]

Фальшивая регистрация - тоже неплохо, но немасштабируемо. Т.е. либо надо толпу народу гнать автобусами (это тоже бывало, но обычно это заметно) либо есть шанс, что рыжие кудри примелькаются.

yury рассказывал про то, как это делалось в Нью Хемшире. Там вдруг куча народа записалось на выборы в день выборов, по причине переезда из другого штата. Эти люди по правилам должны закончить переезд в течении какого то определенного времени. Когда потом проверили, оказалось, что не переехали. Мол, передумали.
Типа, такая вот дырочка в законах.

[i_eron]

А можно Вас попросить привести evidence этому? В смысле, Вы подробно говорите, что там происходило - как Вы это знаете? Или, точнее, почему Вы так думаете?
Я не придираюсь, а искренне хотел бы увидеть материалы, которые бы меня убедили. Обычно я такие свои проблемы решаю гуглом, но тут быстрый гугл ничего не даёт, а процеживать кипы информации на правых сайтах и пытаться самому разобраться, которые из обвинений убедительные, мне трудно. Вот я и подумал - если кто-то это уже сделал, он мог бы помочь.

По пунктам, "законные" методы - по-моему, нельзя называть "мухлежом", если они не явно несправедливы.
1. Изменения правил законными способами - это нормально, хотя и неприятно, если происходит близко к дате выборов. Есть какие-то примеры, где это было явно несправедливо?
2. Не-отсеивание законных бюллетеней - это, вроде, правильно? Или речь о том, что демократические не отсеивают, а республиканские отсеивают? Есть какие-то свидетельства, что подобное действительно происходило в серьёзных количествах?
3. "Влив бабла, чтоб повысить явку" - это нормально, правые доноры могут это делать точно так же, как и левые. Или не могут? Ясное дело, нам несимпатична левая публика "с низкой социальной ответственностью", которая голосует только если их убедят-растормошат-подвезут, и нам очень несимпатичны люди, которые хотят выехать на таких, но ведь право голоса есть у всех, симпатичных и всяких других.
4. Социальные сети - я понимаю, это вроде замалчивания истории с лаптопом Хантера на Фейсбуке, да? Эта история далеко не самая возмутительная из всего, о чём говорят, но она подтверждена, и это на людей вроде меня производит больше впечатления, чем любое количество обычных обвинений. Хорошо бы найти побольше такого.

Незаконные:
1-2. есть какие-то данные о вбросах в товарных количествах? По схеме в записи, прямых, ещё каких-то? Не обязательно такие, которые "можно предъявить в суде", а такие, которые даже не то, что убедят, а повлияют на непредвзятого человека?
3, 4 и т.п. - тот же вопрос - какие есть данные о том, что это действительно происходило?

[perdakot]

1. Изменения правил законными способами

Техас подавал в Верховный Суд, что незаконными способами меняли. Мне до сих пор не понятно, почему важен именно процесс внесения изменния, а не само изменение. Изменения были внесены незаконно.

1-2. есть какие-то данные о вбросах в товарных количествах?

Приводили ж пример, что в пачке было стопицот голсов за Байдена и пицот за Трампа. Подсчет бюллетеней был необычно долгий.

Я думаю, что у автора журнала или Арбата написано много всего об выборах с ноября по январь.

[stas]

Evidence полно, но оно раскидано по разным источниками, пока что никого, кто бы систематизировал и прочистил всё, я не видел. Это совершенно титаническая работа, и пока что за неё никто не взялся, насколько я знаю. То, что делает ДеСуза - шаг в этом направлении, но только частичный. Это как ловить мафию, но при этом владеющую значительной частью судов, силовым аппаратом и неограниченной властью на значительной территории. При этом в активе имея не ФБР, а горстку частных лиц, над которыми Все Нормальные Люди (ТМ) ржут. Я не говорю, что в таких условиях нельзя найти правду. Можно. Но долго и дорого, и если повезёт.

1. Да, конечно, несколько изменений задним числом признали незаконными, но поезд-то уже ушёл. Другие формально законны - скажем, конгресс штата вполне может постановить, что голосовать может любой, документов не надо, списков не надо, джентльмены верят на слово - ничего незаконного в этом нет. При этом, разумеется, будет мошенничество совершенно гротескных масштабов - но в самой такой процедуре ничего незаконного не будет, а мошенничество поди докажи, если даже списков нет. Нынешняя ситуация немного тоньше, но "законность" ровно не гарантия ничего - хотя и законностью ребята себя не сильно стесняют.

2. Что такое "законный бюллетень"? Смысл вброса именно в том, чтобы на стороне получения отличить вброшенный бюллетень от легитимно поданного лично было невозможно.

3. Тут смотря чью явку повышают. Если легитимных избирателей - то норм, а если обитателей домов престарелых и уличных бомжей - хорошо если не кладбищ (т.е. тупо покупают голоса у брокеров, тем или иным способом) - то нет. С точки зрения "явки" это выглядит одинаково, а суть - разная.

4. Ну вот, нашли, что БД, ФБР, пресса и соцсети открыто и явно сотрудничали, чтобы подавить компромат на Байдена. И что? И ни-че-го. Перед этим мы нашли, что ФБР нагло врало суду (и конгрессу, но это уже совершенно обычно), сфабриковало несколько дел - включая и дело Флинна, и дело Трампа, что Минюст, Белый Дом и отдельные политики в этом активно участвовали - и что? И ни-че-го. Ну уволили там пару человек, и то они, вроде, пенсию назад отсудили, как только шум улёгся.
Ну вот прямо сейчас бидоновский ФБР и Минюст занимаются обысками у Трампа - это примерно в 100 раз больше того, за что Трампу обьявили импичмент - и что? Да ровно ничего. Ну вот найдём мы ещё такого - и что? Будет впечатление, да. У нас уже этих впечатлений - на целый многотомный альбом. И всё.

[yankel]

"И что самое прекрасное в этой схеме - доказать стороннему человеку ничего никак. Т.е. можно предьявить всё noevidence, но если местные власти откажутся что-то делать - а они откажутся, их же по этой схеме выбрали! - то ровно ничего сделать нельзя. Суд просто скажет no standing, верхушка республиканцев как жевала сопли, так и продолжит жевать - и всё. Никто ничего делать не будет."

Если бы такое устроили республиканцы, то вмешался бы федеральный DOJ и поставил бы всех там раком. Они бы нашли причину,почему у них есть юрисдикция это расследовать. Но у Трампа DOJ возглавлял товарищ Барр.

Еще вариант - отказ ассамблеи штата сертифицировать выборы. Но для этого нужны не просто железные яйца, а яйца размерами в страусиные

[stas]

Именно. При личном голосовании система держалась на том, что масштабный мухлёж будет заметен настолько, что особой смелости задержать результаты и начать разбираться не нужно. Тут же для получения доказательств нужно долго работать, и то в лучшем случае будет circumstantial - ну и что, что некто вбросил 100 бюллетеней, может, у него 100 родственников? Нельзя же задерживать результаты на год, чтобы всех опросить - да и у кого есть возможности это сделать, это по сути дубликат выборов, только в 1000 раз медленнее, такое просто невозможно провернуть. В лучшем случае - ну, найдут 2-3 случая, их похлопают по плечу, скажут - молодцы, нашли мелкую неточность, результат не изменился, что только доказывает кристалльную честность системы. С конца это вообще невозможно раскрутить в пригодном для суда виде, ни у кого нет таких ресурсов - разве что у ФБР, но мы же понимаем...

А если учесть, что у демократов теперь есть антифа, которая может в нужной точке в нужное время выставить несколько сотен человек, готовых абсолютно на всё - и которых местной полиции трогать запретят - то для местного политика такой шаг может быть очень непростым. Доказательств твердых нет, и не будет в лучшем случае месяцы - а антифа под окнами беснуется прямо сейчас и требует признать результаты самых честных выборов. На какой стул сесть?

Ну и из-за чего кипишь подняли?

[idan11]

Неправильно посчитали?
Криво вбросили?
Не волнутесь так - скоро внедрят "онлайн-голо-сувание", а там АйПи адрес чоткий и к телу/семье привязанный и всё будет зашибись!
А если где будет слишком много одинакового АйПи так это парти случилась чтобы отпраздновать Такое Собитие (тм) и ничего тут крамольного нету. Или же корпорация какая голосует прямо с рабочего места, а там одних сотрудников пару тысяч (как минимум)!
А, ещё из кафешек народ голосует активно попивая кофеёк.
Да мало ли вариантов для честного онлайн голо-сувания?
Так что нужен ещё ОДИН Большой Скандал с выборами в США - и дело будет дигитализировано по самое не хочу.

Re: Ну и из-за чего кипишь подняли?

[stas]

Ну онлайн там вообще будет непробиваемо. Компьютеры же не ошибаются, и никаких доказательств, откуда IP пакет пришёл, не будет. Тут хоть можно мула у ящика с пачкой сфоткать, а там что фоткать - раутер? С электронным голосованием вообще тему можно закрывать, это уже не выборы.

[straktor]

перебить сценарий можно большой явкой однородного голосования
если на участке 30к человек, пришло 25к и 20к за одну позицию, то 10к уже не перебьёшь, и больше 5 вбрасывать слишком видно

но людям, конечно, пох, всё устраивает

[kotanas]

эту систему никакими техническими мерами не перебить. нужны законодатели которые прищемят яйца правоохранителям, да так чтобы те не могли отписаться "по результатам проверки нарушений не выявлено". а конгресменов таких нет и в ближайшем будущем - увы - не предвидится. альтернативой было бы движение снизу, но по нынешним понятиям их сразу запишут в доместик террористы и тем дело закончится

[kant_elz]

Вы ищете законные способы исключить мошеничество на выборах. Должен вас огорчить - таких способов нет и никогда не будет.
Придется по старинке, с оружием в руках доказывать - кто победил на выборах.

[nicolas83]

+ 2 коп.

Выгоняем наблюдающих.
Достаём из-под стола чумайданы.
Одну и ту же пачку сканируем 3 раза (это где на видео попало).

[e2pii1]

Если в cуд подают жители этого округа, то как cуд может сказать "no standing" ?

Или по методу project veritas противостоять - внедряться в их ряды, и потом обнародовать, и в cуд.

[stas]

А легко может. Скажет - тебе лично это вреда не принесло, твой голос защитали правильно - гуляй лесом.

[yankel]

"Или по методу project veritas противостоять - внедряться в их ряды, и потом обнародовать, и в cуд."

Веритас ровно это и сделал в Миннеаполисе. Взяли интервью у мужика, который занимался харвестингом. Сняли видео кучи конвертов с бюллетенями у него в машине.
И? Дальше что?

[yankel]

Кстати, FTC вдруг обеспокоилась

https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2022/08/ftc-sues-kochava-selling-data-tracks-people-reproductive-health-clinics-places-worship-other

Совсем недавно законно было....

[stas]

Ну да, это как со сбором данных с пейсбука - пока это делали демократы, это была передовая технология, как стали делать правые - ВНЕЗАПНО оказалось, что это вопиющее нарушение прайвеси, как можно такое терпеть, и все в момент забыли, как они сами себя хвалили за этот технологический прорыв.