судьба говноеда

[stas]

Активист, борец за мир и всё хорошее, бывший британский посол в Узбекистане, конспиролог, антисемит, защитник хуйла и любитель террористов Крейг Муррей:

/.../ in the coming Gaza genocide, every act of armed resistance by Hamas and Hezbollah will have my support. If that is a crime, send me back to jail.

(предыдущий раз он сел на 8 месяцев за раскрытие личностей свидетелей по делу о сексуальном харасменте, которые суд запретил раскрывать, но Крейг решил, что к нему решение суда не относится)

Правительство Британии: ОК, ты под расследованием за поддержку терроризма

Мудак Крейг: Помогите, мои права нарушают и я понятия не имею, почему?! Что я сделал?! Дайте мне скорее денег!

Я резко против того, чтобы давать правительству власть сажать за слова, пусть даже и такие мерзкие. Но если кто заслужил присесть за твит, так вот этот говнюк на все сто. Тем более ему не впервой. 

Comments

Re: Всё прочее, написанное вами, не имеет отношения к дел

[alexeybobkov]

"Если высказывание является действием, значит человек несёт за свои слова ответственность"
Строго говоря, не за слова, а за действие. Впрочем, боюсь, что вы ломитесь в открытую дверь.

""Каких прав это защита?" - тех, которые могли быть нарушены этим высказыванием"

Я имел в виду не "вообще", а для конкретного случая "оправдания терроризма". Какие права, чьи, и как именно были нарушены высказываниями мудака, про которого заглавный пост?
Пространные рассуждения о "благоприятных условиях для террористов, в частности - для вербовки", про то, что "они из-за этого трудноискоренимы", не принимаются. Потому что это натягивание совы на глобус.
Арье Нейер писал (см. статью по ссылке в предыдущем коменарии), и я это процитирую полностью, потому что это нужно вставить в рамочку и повесить на стенку. Это именно та идеология, которая победила и фашизм, и совок, и без которой нынешняя западная цивилизация не сможет справиться ни с Россией, ни с Хамасом (с ним в частности, и с исламским терроризмом вообще).

Я бы не смог заставить себя вступиться за свободу слова в Скоки, если бы не полагал, что наилучшие шансы для предотвращения второго Холокоста сохраняются у общества, в котором любое покушение на свободу людей встречает сопротивление.

От себя добавлю очевидное: если организация защищает права даже тех, кто ей совершенно отвратителен, она заведомо придёт на помощь и к вам, если кто-то попытается заткнуть вам рот.

Re: кто ей совершенно отвратителен, она заведомо

[yarpenzigrin]

Это вот кстати совершенно не обязательно, не говоря уже про очевидность. Так бы было, если бы организация была вполне добросовестной. Глядя на NGO современного разлива, хотя бы по свежим израильским или украинским делам, поверить в это некак.

Re: Потому что это натягивание совы на глобус.

[yarpenzigrin]

Нет. То, что понапузырил ушлёпок - это формирование среды, нормализующей преступную активность (терроризм). Это обычный элемент окучивания шир.нар.масс к чему-то поганому.
"Арье Нейер писал" -это всё очень правильно, но неверно. Не знаю, какие у г.-на Арье Нейера представления об устройстве Веймарской республики, но там была вполне себе свобода, в том числе и слова. Существует заблуждение (это я что бы 2 раза не вставать), что Гитлер получил власть демократическим путём, это не совсем так, но это никак не отменяет того факта, что в политическом спектре там доминировали национал-социалисты и большевики. Широкие политические свободы им отнють не мешали, и первого Холокоста свобода слова не предотвратила отнюдь.

Re: Потому что это натягивание совы на глобус.

[alexeybobkov]

Общий коментарий: я устал, и мне больше неинтересно спорить. Всё, что хотел, я уже сказал, и не по одному разу: и почему ваша позиция аморальная, и почему близорукая и опасная, и что должно быть взамен. Или у меня хуёвый дар убеждения (что вполне возможно и даже очень вероятно), или у нас с вами разная базовая этика, и тогда вообще спорить бессмысленно. Короче говоря, с меня хватит.

Re: у нас с вами разная базовая этика

[yarpenzigrin]

Скорее, жизненный опыт и, деликатно выражаясь, образовательный базис.

Re: Потому что это натягивание совы на глобус.

[stas]

Свобода слова в Веймаре действительно была довольно широкая, а вот с политическими свободами дело было значительно хуже. Например, их можно было отменять простым решением правительства - в порядке "чрезвычайного положения" (если у вас возникли какие-то ассоциации с другими обществами, любящими чрезвычайные меры, то это не зря). Чем в конце концов Гитлер и воспользовался в последний раз. До этого этими мерами много раз невозбранно пользовались его предшественники, но всегда потом возвращали свободы на место (до следующего раза, когда их надо будет отменить). Поэтому немцы были уверены, что их система работает на отличненько. Ну а Гитлер тоже взял - и не положил на место. И системы больше не стало.

Re: дело было значительно хуже

[yarpenzigrin]

Это всё так, но тезиса о том, что неограниченная свобода слова может защитить от повторения чего-то типа Холокоста, оно не подтверждает. Соблазнять малых сих нацистам и большевикам было вполне комфортно.