![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Дорогие читатели, я чувствую себя тупым, как валенок. Вот, читаю у Илларионова обьяснение посла Украины, почему не работает ленд-лиз. Для удобства, копирую (я прослушал оригинал на украинском, перевод ему вполне соответствует):
Скрипин: Почему так и не заработал ленд-лиз?
Маркарова: Акт о ленд-лизе касался бы проекта программы ПДА, то есть чтобы нам можно было из собственных запасов США не дарить, а передавать в аренду или в лизинг.
То есть это вот, ну, если почитать этот законопроект, закон, вернее, акт о ленд-лизе на две страницы. Это он был об этом действительно. Его не задействовали по одной простой причине, хотя мы его проработали полностью с Пентагоном, и он был готов к применению. Потому что у нас за всё это время Конгресс постоянно выделял на ПДА достаточно денег для того, чтобы оружие, которое имеется...
Да потому что, ну, сам законопроект, он о том, как выделять нам то, что есть в запасах, когда оно есть в запасах выделяли грантово. Было бы больше того, что США готовы отдать из своих запасов, применяли бы лизинг или аренду. То есть не было с этим никакой проблемы, если вы посмотрите.
Сейчас мы выбрали все средства, кроме ПДА. Это единственная программа, на которую у нас до сих пор остаются средства, и по которой мы работаем. Поэтому на самом деле, но даже без дополнительного бюджета на замену в собственных запасах США того, что они нам отдают.
Эта программа не может быть использована, поэтому даже если бы акт про ленд-лиз и существовал, на сегодняшний день был бы действителен, то его не к чему применять было бы. На самом деле он сейчас не решил бы нам вопрос, потому что этот акт не работает без или полномочий на замещение и конкретных денег или дополнительных бюджетов.
Несмотря на это мы и сенатор Корнин внес такую поправку, мы в дополнительный этот бюджет хотим включить, и мы просим Конгресс включить продление акта про ленд-лиз на следующие годы, чтобы если у нас будет такая ситуация, что там денег нет, а есть что отдать, то мы могли бы его применить. Это просто для пояснения, что такое этот акт о ленд-лизе, и как он работает.
Кто-нибудь понимает, что она сказала? Спасите меня и обьясните мне:
1. Для чего, собственно, был нужен этот ленд-лиз? Как и для чего его собирались использовать? Я помню, был такой хайп по этому поводу, какой был план? Что изменилось, почему этот план не сработал?
2. Макарова говорит, что если бы было что-то, что США могли бы отдать, но грантов не хватало, то могли бы использовать лизинг. Но его не используют. Значит, таких материалов нет - т.е. либо их физически нет, либо они есть, но США не готовы их отдать, самим мало. Тогда извините, а чем помогут 60 миллиардов?
3. Если мы выбрали все средства, кроме ПДА, почему не используется ПДА - и при наличии, как нам говорят, катастрофического снарядного голода, приводящего к сдаче важных позиций, посла это совершенно как-то не волнует? Типа, "мы работаем", всё путём.
4. Что означает "если бы акт про ленд-лиз и существовал" - он не существует? А что тогда было принято в 2022? Или это относилось только к 2022? Но зачем тогда поднимали такой хай, чтобы принять закон, который продействует всего полгода и не будет использован?
5. Что означает "этот акт не работает без или полномочий на замещение и конкретных денег или дополнительных бюджетов" - если бюджеты выделены уже на вооружение Украины, зачем ещё к ним какой-то ленд-лиз? Они уже по факту сами по себе бюджеты.
6. Если ленд-лиз низачем не был нужен за два года, зачем его включать в новый бюджет? На какой случай его берегут, что является "такой ситуацией", в которой его могли бы применить? Если он без дополнительных ассигнований не работает, как он заработает в той ситуации?
Кто-нибудь может мне это всё пояснить?
Скрипин: Почему так и не заработал ленд-лиз?
Маркарова: Акт о ленд-лизе касался бы проекта программы ПДА, то есть чтобы нам можно было из собственных запасов США не дарить, а передавать в аренду или в лизинг.
То есть это вот, ну, если почитать этот законопроект, закон, вернее, акт о ленд-лизе на две страницы. Это он был об этом действительно. Его не задействовали по одной простой причине, хотя мы его проработали полностью с Пентагоном, и он был готов к применению. Потому что у нас за всё это время Конгресс постоянно выделял на ПДА достаточно денег для того, чтобы оружие, которое имеется...
Да потому что, ну, сам законопроект, он о том, как выделять нам то, что есть в запасах, когда оно есть в запасах выделяли грантово. Было бы больше того, что США готовы отдать из своих запасов, применяли бы лизинг или аренду. То есть не было с этим никакой проблемы, если вы посмотрите.
Сейчас мы выбрали все средства, кроме ПДА. Это единственная программа, на которую у нас до сих пор остаются средства, и по которой мы работаем. Поэтому на самом деле, но даже без дополнительного бюджета на замену в собственных запасах США того, что они нам отдают.
Эта программа не может быть использована, поэтому даже если бы акт про ленд-лиз и существовал, на сегодняшний день был бы действителен, то его не к чему применять было бы. На самом деле он сейчас не решил бы нам вопрос, потому что этот акт не работает без или полномочий на замещение и конкретных денег или дополнительных бюджетов.
Несмотря на это мы и сенатор Корнин внес такую поправку, мы в дополнительный этот бюджет хотим включить, и мы просим Конгресс включить продление акта про ленд-лиз на следующие годы, чтобы если у нас будет такая ситуация, что там денег нет, а есть что отдать, то мы могли бы его применить. Это просто для пояснения, что такое этот акт о ленд-лизе, и как он работает.
Кто-нибудь понимает, что она сказала? Спасите меня и обьясните мне:
1. Для чего, собственно, был нужен этот ленд-лиз? Как и для чего его собирались использовать? Я помню, был такой хайп по этому поводу, какой был план? Что изменилось, почему этот план не сработал?
2. Макарова говорит, что если бы было что-то, что США могли бы отдать, но грантов не хватало, то могли бы использовать лизинг. Но его не используют. Значит, таких материалов нет - т.е. либо их физически нет, либо они есть, но США не готовы их отдать, самим мало. Тогда извините, а чем помогут 60 миллиардов?
3. Если мы выбрали все средства, кроме ПДА, почему не используется ПДА - и при наличии, как нам говорят, катастрофического снарядного голода, приводящего к сдаче важных позиций, посла это совершенно как-то не волнует? Типа, "мы работаем", всё путём.
4. Что означает "если бы акт про ленд-лиз и существовал" - он не существует? А что тогда было принято в 2022? Или это относилось только к 2022? Но зачем тогда поднимали такой хай, чтобы принять закон, который продействует всего полгода и не будет использован?
5. Что означает "этот акт не работает без или полномочий на замещение и конкретных денег или дополнительных бюджетов" - если бюджеты выделены уже на вооружение Украины, зачем ещё к ним какой-то ленд-лиз? Они уже по факту сами по себе бюджеты.
6. Если ленд-лиз низачем не был нужен за два года, зачем его включать в новый бюджет? На какой случай его берегут, что является "такой ситуацией", в которой его могли бы применить? Если он без дополнительных ассигнований не работает, как он заработает в той ситуации?
Кто-нибудь может мне это всё пояснить?
Tags:
no subject
Вот тут описан ход войны Автор - российский лоялист, но очень корректный и все описывает правдиво. Он пишет, что Украина имела шанс на победу в 2022 начале 2023. Если бы удалили и не ждали. Он забыл упомянуть, что ждали поставок западной техники, которые шли по каплям. Абрамсы, например, передали больше чем через полгода после объявления.
https://bmpd.livejournal.com/4804614.html
no subject
Так что прогнозы получаются довольно хуеватые теперь, особенно в свете того, что бидоновцы окончательно решили, что лучшее применение для Украины сейчас - это отправиться в топку предвыборной кампании.
А учитывая, что стратегия опять "республиканцы агенты Путина" - чем хуже там дела, тем лучше для кампейна, ведь если в Украине всё хорошо, значит, не такие уж республиканцы и страшные агенты. А вот если там пиздец - то тогда надо закрывать глаза на маразм бидона и голосовать за него, лишь бы ещё хуже не стало.
В общем, в этой ситуации я не вижу реалистической стратегии победы - а что американцы делают с войнами, в которых не видно стратегии победы, из истории нам известно. Для демократов, возможно, это ещё будет неплохим подспорьем в 2028. А вот для украинцев будет совсем невесело.
no subject
Именно так. Украина в войне на истощение не победит. В принципе, население там тоже не очень проявляет желание воевать. Израильского всеобщего призыва нет и не будет, ибо не популярен
Re: имела шанс на победу
no subject
Дали время путинским подготовить оборону, набрать людей на фронт и худо-бедно запустить свой ВПК (при том, что у Украины его вообще как класса нет, и рассчитывать она может только на "партнеров"). Вот и результат - поезд возможной быстрой победы ушел, теперь если она и случится (во что лично я уже не верю), то будет пирровой и еще аукнется стране ужасной демографической ямой, из которой можно и не выбраться. Оказывается, что просрать все полимеры умеют не только в РФ.
no subject
Да, безусловно. Украинцы тоже виноваты. Но поставки техники могли быть раньше и в больших количествах. Почему те же танки и БМП решили давать только в январе 2023? Мозги морочили почти год
no subject
no subject
Да ладно. Украинцы показали, что прекрасно умеют пользоваться любой западной техникой. От орудий до систем ПРО. Танки и БМП отказывались давать по политическим причинам. Как только додавили - дали.
no subject
no subject
Естественно, что западные танки и БМП горят. Не совсем там, как советские, но все же. Война, однако. 152 снаряд разнесет Леопард-2 так же, как он разнесет украинский Т-64. Том, что украинцы не имеют американский уровень подготовки? Ну, да, не имеют.
no subject