![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
illegals & 2nd amendment
Illinois judge rules illegal migrants can carry guns
Читаю много возмущений по этому поводу, но я думаю так. Нелегальный мигрант, конечно, совершил преступление - за которое его надо как минимум депортировать, и возможно, наказать иным способом. Однако это не лишает его - по крайней мере, до суда и соответствующего судебного решения - его прав. Он по-прежнему обладает свободой слова, неприкосновенностью личности и имущества, его дом по-прежнему нельзя обыскивать без ордера, и нет ничего удивительного, что ещё одно его право - право на самозащиту - так же сохраняется. Эти права существуют не потому, что человек хорошо себя ведёт - а потому, что они естественные права человека, и государству не позволено их нарушать без очень хорошей причины И соответствующей процедуры.
Это не значит, что если соответствующее решение суда по его делу будет - то это решение не может включать определённые поражения в правах, как последствия самого преступления. Тут уже нужен дифференцированный подход - если, скажем, нелегала привезли в детстве и он ничего не нарушал, то подход должен быть мягче и оснований для ограничений нет, а если, скажем, есть информация о его связи с насильственной преступностью, бандами и т.п. - то тут можно подходить жёстче. Это уже вопрос политики и правоприменения.
Однако до суда, без суда - я не считаю, что автоматическое поражение в правах человека, пусть и совершившего преступление - допустимо. Иначе получится, что все штучки Трюдо, например, тоже допустимы - раз он считает демонстрантов против правительства преступниками, то их можно лишать имущества? И, скажем, если кто-то из демонстрантов 6 января на подозрении у ФБР - то получается, они автоматически, ещё до решения суда и даже подачи обвинения, будут лишены прав? Так не годится.
Да, разумеется, есть грань между гражданином и негражданином. Однако естественные права никак не могут быть ограничены этой гранью, и существует множество судебных прецедентов, однозначно указывающих на то, что базовые права распространяются на всех людей на территории США - каковы бы ни были их гражданский статус и т.п. Даже террористов, кстати - это одна из причин, по которой их держат в Гитмо - не хотят справляться с последствиями их нахождения в США. Те, кто считает, что для конкретно этих прав нужен другой подход, тем самым исключает их из категории базовых прав и аргументирует, что это некая привилегия, даваемая только за хорошее поведение. А это крайне опасная линия аргументации, её ни в коем случае нельзя поддерживать.
Читаю много возмущений по этому поводу, но я думаю так. Нелегальный мигрант, конечно, совершил преступление - за которое его надо как минимум депортировать, и возможно, наказать иным способом. Однако это не лишает его - по крайней мере, до суда и соответствующего судебного решения - его прав. Он по-прежнему обладает свободой слова, неприкосновенностью личности и имущества, его дом по-прежнему нельзя обыскивать без ордера, и нет ничего удивительного, что ещё одно его право - право на самозащиту - так же сохраняется. Эти права существуют не потому, что человек хорошо себя ведёт - а потому, что они естественные права человека, и государству не позволено их нарушать без очень хорошей причины И соответствующей процедуры.
Это не значит, что если соответствующее решение суда по его делу будет - то это решение не может включать определённые поражения в правах, как последствия самого преступления. Тут уже нужен дифференцированный подход - если, скажем, нелегала привезли в детстве и он ничего не нарушал, то подход должен быть мягче и оснований для ограничений нет, а если, скажем, есть информация о его связи с насильственной преступностью, бандами и т.п. - то тут можно подходить жёстче. Это уже вопрос политики и правоприменения.
Однако до суда, без суда - я не считаю, что автоматическое поражение в правах человека, пусть и совершившего преступление - допустимо. Иначе получится, что все штучки Трюдо, например, тоже допустимы - раз он считает демонстрантов против правительства преступниками, то их можно лишать имущества? И, скажем, если кто-то из демонстрантов 6 января на подозрении у ФБР - то получается, они автоматически, ещё до решения суда и даже подачи обвинения, будут лишены прав? Так не годится.
Да, разумеется, есть грань между гражданином и негражданином. Однако естественные права никак не могут быть ограничены этой гранью, и существует множество судебных прецедентов, однозначно указывающих на то, что базовые права распространяются на всех людей на территории США - каковы бы ни были их гражданский статус и т.п. Даже террористов, кстати - это одна из причин, по которой их держат в Гитмо - не хотят справляться с последствиями их нахождения в США. Те, кто считает, что для конкретно этих прав нужен другой подход, тем самым исключает их из категории базовых прав и аргументирует, что это некая привилегия, даваемая только за хорошее поведение. А это крайне опасная линия аргументации, её ни в коем случае нельзя поддерживать.
no subject
no subject
no subject
Если владение самодельным оружием законно (а оно законно, пока не происходит transfer без его емнип сериализации), то почему незаконно его применение в законных целях?
no subject
no subject
Но я не слышал о таком, чтобы владеть оружием было можно, а применять его как оружие -- нельзя.
no subject
Скажем в Калифорнии надо license carry, который ещё недавно было получить практически невозможно, а теперь трудно, долго и дорого, но можно. Тем не менее большинство владельцев оружие license carry не имеет. А значит применив его на улице автоматически становитесь нарушителем закона.
no subject
Мы говорили не о том, *где* можно применять, а о том, *что* можно применять.
И конкретно о том, может ли случиться, что в ситуации, где можно применить любой (*) "фирменный" пистолет, нельзя применить самодельный.
Например, опуская сложности с ношением в левых штатах, допустим, человек у себя дома. У него есть право иметь оружие, включая самодельное (допустим, штатовцы не отняли). К нему в дом вломился насильник/убийца, и владелец выстрелил не фирменным пистолетом, а самодельным. Или, допустим, AR штатом не запрещены, но у него не фирменный, а 80%, и он его использовал для самообороны, у себя дома.
Так вот я не слышал о штате, в котором это было бы запрещено, если изначально не запрещено само владение самодельным оружием.
(*) В тех штатах, которые любят ограничивать ношение, любят и ограничивать пистолет, который можно носить. Например, лицензия на ношение выдаётся на конкретный пистолет, с серийным номером и т.д., с которым человек проходил обязательный класс. Другие штаты ограничивают и виды/модели пистолета, который можно купить. Но это опять другая тема.
no subject
Но Ваш ghost gun не зарегестрирован и у него нет серийного номера, как это требует калифорнийский закон с 2018 года (я его не одобряю, но закон есть закон). Неприятности гарантированы. Какие, сказать сложно, но лоеры предостерeгают.
https://oag.ca.gov/system/files/attachments/press-docs/consumer-alert.pdf
no subject
Если эта винтовка изначально запрещена, то всё ясно, вопросов нет. Там в СА, насколько я знаю, запрещены не только страшные незарегистрированные привидения 80%, но и вполне себе стандартные фабричные, сериализированные винтовки, если у них стандартный приклад и/или стандартные магазины и/или чего ещё боятся калифорнийские власти. Да хоть возможность примкнуть штык, с них станется. Там ведь скорее вопрос не в том, чего нельзя, а что пока ещё можно.
Но мы о том, бывает ли ситуация, когда нечто *иметь* законно, а применить (у себя дома, где можно иметь) нет.
no subject
Наверное нет. Было бы странно, если законно иметь, но нельзя применять (там где можно применять).
no subject
Я об этом ключевом моменте. Это как раз то, о чём я говорю, что нечто нелегально и для владения. Мы не об этом.
no subject
Грубо говоря, зачем самому себе создавать проблемы, которые потом можно будет героически решать.
Я в этом верю Аюбу, который рекомендует носить (carry) неизмененное фабричное оружие (с двумя исключениями). И это же относится к винтовкам и дробовикам.
Тир или стрельбище или матч или класс? Да что угодно в рамках закона, хоть какие модификации.
Для самообороны? Исключительно стандартно-фабричное.
no subject
no subject
The process is the punishment.
Don't give them ammunition to use against you. (a direct quote from Ayoob, and he is 100% correct).
no subject
no subject
Во всяком случае мне на местном форуме сказали так, когда я последний раз интересовался.
no subject
Когда я насчет этого разговаривал, народ мне говорил, что пока человек его делает для себя и держит у себя, это вообще никого не касается. А вот когда происходит трансфер, тогда включаются эти федеральные регуляции, по которым нужно выгравировать на receiver/frame серийный номер. Но я не уверен (сам по этой тропе не ходил), где этот номер надо регистрировать, кроме как у себя же в какой-нибудь книжечке.