illegals & 2nd amendment

[stas]

Illinois judge rules illegal migrants can carry guns

Читаю много возмущений по этому поводу, но я думаю так. Нелегальный мигрант, конечно, совершил преступление - за которое его надо как минимум депортировать, и возможно, наказать иным способом. Однако это не лишает его - по крайней мере, до суда и соответствующего судебного решения - его прав. Он по-прежнему обладает свободой слова, неприкосновенностью личности и имущества, его дом по-прежнему нельзя обыскивать без ордера, и нет ничего удивительного, что ещё одно его право - право на самозащиту - так же сохраняется. Эти права существуют не потому, что человек хорошо себя ведёт - а потому, что они естественные права человека, и государству не позволено их нарушать без очень хорошей причины И соответствующей процедуры. 

Это не значит, что если соответствующее решение суда по его делу будет - то это решение не может включать определённые поражения в правах, как последствия самого преступления. Тут уже нужен дифференцированный подход - если, скажем, нелегала привезли в детстве и он ничего не нарушал, то подход должен быть мягче и оснований для ограничений нет, а если, скажем, есть информация о его связи с насильственной преступностью, бандами и т.п. - то тут можно подходить жёстче. Это уже вопрос политики и правоприменения.

Однако до суда, без суда - я не считаю, что автоматическое поражение в правах человека, пусть и совершившего преступление - допустимо. Иначе получится, что все штучки Трюдо, например, тоже допустимы - раз он считает демонстрантов против правительства преступниками, то их можно лишать имущества? И, скажем, если кто-то из демонстрантов 6 января на подозрении у ФБР - то получается, они автоматически, ещё до решения суда и даже подачи обвинения, будут лишены прав? Так не годится.

Да, разумеется, есть грань между гражданином и негражданином. Однако естественные права никак не могут быть ограничены этой гранью, и существует множество судебных прецедентов, однозначно указывающих на то, что базовые права распространяются на всех людей на территории США - каковы бы ни были их гражданский статус и т.п. Даже террористов, кстати - это одна из причин, по которой их держат в Гитмо - не хотят справляться с последствиями их нахождения в США. Те, кто считает, что для конкретно этих прав нужен другой подход, тем самым исключает их из категории базовых прав и аргументирует, что это некая привилегия, даваемая только за хорошее поведение. А это крайне опасная линия аргументации, её ни в коем случае нельзя поддерживать. 

Comments

[aka_human]

Не везда законно, а кое-где требуют регистрировать.

[yury]

Это требования штатовские и местные, не федеральные. В таких местах много чем нельзя и владеть.
Но я не слышал о таком, чтобы владеть оружием было можно, а применять его как оружие -- нельзя.

[aka_human]

"Но я не слышал о таком, чтобы владеть оружием было можно, а применять его как оружие -- нельзя."
Скажем в Калифорнии надо license carry, который ещё недавно было получить практически невозможно, а теперь трудно, долго и дорого, но можно. Тем не менее большинство владельцев оружие license carry не имеет. А значит применив его на улице автоматически становитесь нарушителем закона.

[yury]

Но это другая тема.
Мы говорили не о том, *где* можно применять, а о том, *что* можно применять.
И конкретно о том, может ли случиться, что в ситуации, где можно применить любой (*) "фирменный" пистолет, нельзя применить самодельный.
Например, опуская сложности с ношением в левых штатах, допустим, человек у себя дома. У него есть право иметь оружие, включая самодельное (допустим, штатовцы не отняли). К нему в дом вломился насильник/убийца, и владелец выстрелил не фирменным пистолетом, а самодельным. Или, допустим, AR штатом не запрещены, но у него не фирменный, а 80%, и он его использовал для самообороны, у себя дома.
Так вот я не слышал о штате, в котором это было бы запрещено, если изначально не запрещено само владение самодельным оружием.

(*) В тех штатах, которые любят ограничивать ношение, любят и ограничивать пистолет, который можно носить. Например, лицензия на ношение выдаётся на конкретный пистолет, с серийным номером и т.д., с которым человек проходил обязательный класс. Другие штаты ограничивают и виды/модели пистолета, который можно купить. Но это опять другая тема.

[aka_human]

Рассмотрим конкретную ситуацию в Калифорнии и к Вам вломились бандиты. У Вас есть ghost gun, который Вы успешно применили, а полицейские обоснованно решили, что Вы применили оружие в целях самообороны.
Но Ваш ghost gun не зарегестрирован и у него нет серийного номера, как это требует калифорнийский закон с 2018 года (я его не одобряю, но закон есть закон). Неприятности гарантированы. Какие, сказать сложно, но лоеры предостерeгают.
https://oag.ca.gov/system/files/attachments/press-docs/consumer-alert.pdf

[yury]

Но это опять другая тема.
Если эта винтовка изначально запрещена, то всё ясно, вопросов нет. Там в СА, насколько я знаю, запрещены не только страшные незарегистрированные привидения 80%, но и вполне себе стандартные фабричные, сериализированные винтовки, если у них стандартный приклад и/или стандартные магазины и/или чего ещё боятся калифорнийские власти. Да хоть возможность примкнуть штык, с них станется. Там ведь скорее вопрос не в том, чего нельзя, а что пока ещё можно.

Но мы о том, бывает ли ситуация, когда нечто *иметь* законно, а применить (у себя дома, где можно иметь) нет.

[aka_human]

"Но мы о том, бывает ли ситуация, когда нечто *иметь* законно, а применить (у себя дома, где можно иметь) нет."
Наверное нет. Было бы странно, если законно иметь, но нельзя применять (там где можно применять).

[yury]

P.S. << Но Ваш ghost gun не зарегестрирован и у него нет серийного номера, как это требует калифорнийский закон с 2018 года >>
Я об этом ключевом моменте. Это как раз то, о чём я говорю, что нечто нелегально и для владения. Мы не об этом.

[yury]

As an aside, я сам бы рисковать не стал. Не потому, что не выиграл бы в суде, если бы случилось (не дай Б-г ), а потому что нафиг мне эти игры. Это одна из вещей, к которым гарантировано прицепится активист-прокурор, даже зная, что закон не на его стороне.
Грубо говоря, зачем самому себе создавать проблемы, которые потом можно будет героически решать.

Я в этом верю Аюбу, который рекомендует носить (carry) неизмененное фабричное оружие (с двумя исключениями). И это же относится к винтовкам и дробовикам.

Тир или стрельбище или матч или класс? Да что угодно в рамках закона, хоть какие модификации.
Для самообороны? Исключительно стандартно-фабричное.

[aka_human]

Именно. Хотя бы потому, что любое криминальное разбирательство требует адвоката/денег. Ну нафиг. Не дай бог левый судья увидит в Вашем/нашем лице злонамеренного трамписта.

[yury]

Угу.
The process is the punishment.
Don't give them ammunition to use against you. (a direct quote from Ayoob, and he is 100% correct).

[stas]

Калифорнийский закон, безусловно, никакой правовой основы не имеет, и создан исключительно для того, чтобы затруднять жизнь законопослушным владельцам оружия, в надежде, что они откажутся от своих прав. Решение простое - надо либо менять законы, либо избегать находиться в местах, где законы безумны.