оплата долгов

[stas]

Supreme Court rejects Trump administration request, won't block order to pay $2B in foreign aid

С одной стороны, чем меньше уйдёт в эту бездонную яму, тем лучше. С другой, я не уверен, что чисто по закону, Трамп тут прав. Допустим такой пример: директор школы, из школьных фондов, заказал художнику нарисовать на стене школы огромный портрет, ну скажем Джорджа Флойда. Возмутительная растрата общественных денег? Возможно. Но если художник честно нарисовал, что просили, и пришёл за платой, записанной в контракте - а директор тем временем сменился, и новый директор платить не хочет - то я думаю, что у художника вполне крепкие шансы на победу в суде. Конечно, можно доказать, например, что контракт с самого начала был преступным - например, художник дал взятку или там ещё какое-то подобное мошенничество - но это надо будет доказать. Без такого доказательства контрактное право победит. Суть контракта может быть для нас возмутительной, но контрактного права это не отменяет. 

Так что если требуют денег по существующим контрактам за уже исполненную работу - то по закону надо платить. Контракты, конечно, надо отменить, и всю будущую работу остановить, но я лично не вижу, как можно законно не платить по долгам, пусть и сделанным прошлой администрацией. Да, у исполнительной власти есть власть заключать и отменять контракты, как им заблагорассудится, и тут суд вмешиваться не должен - но вот исполнение контрактов - это другое дело. Если есть законный способ отменить - надо отменять, но если работа сделана, придётся, как это ни неприятно, за неё заплатить.

Comments

[lxe]

Надеюсь, что аккуратно проведут это различие.

[itsi]

Логично.
Значит, надо разбираться в том, было ли честное выполнение контракта или распил.

[serge_redfield]

https://stas.dreamwidth.org/1469031.html?thread=27905639#cmt27905639

[serge_redfield]

Да.
Ну вот они и взяли 90 дней на то чтобы разобраться, где добросовестный контракт, хоть и на хуйню, а где распил чистой воды.

Судья же говорит "платите немедленно и неебёт". Иначе случится неимоверный харм Вселенского масштаба.

[itsi]

Харам же, судя по судье, емнип.

[serge_redfield]

Да, точно.
Судья просто не так расслышал.

[itsi]

Не, это судью Amir H. Ali, предположу, неправильно расслышалИ - он вполне мог сказать, что "харам" этот ваш запрет помогать разным исламонацистам (в числе прочих).

[vlad_m]

Совершенно так же и я рассуждал.

Добавлю, что исполнение обязательств по оплате контракта не отменяет возможного расследования по признакам коррупционного преступления.
(Начальник закупил гнилые доски у фирмы своего племянника, догноил их во дворе школы и списал, например)

Также, возможно и оспаривание факта исполнения обязательств подрядчиком в каждом отдельном случае. Много мороки, конечно.
(Я купил кирпич, оказался бракованный)

[michaelkoloboff]

А в нашей диктатуре делают так: "Надо товар ХХХХ! Срочно! Платим любые деньги!" Фирма поставляет государству товар за "любые деньги". А государство присылает в фирму комиссаров в кожанках, с маузерами и требованием обоснуя почему "любые деньги" именно такие, штраф, тюрьма.

[souldoc]

Да, и в арбитражном процессе государство использует своего эксперта, которому платит деньги за экспертизу, но почему-то называет этого эксперта независимым. Эксперт заключает, что фирма злостно нарушила стандарт и больше двух раз, что исключает непреднамеренную машинальную ошибку, а значит фирма таким образом являет собой общественную опасность. Фирма нанимает своего эксперта, который заключает, что всё ок со стандартами, все так делают, а фирма наоборот образцовая. Государство отсылает эту экспертизу своему, тому самому, эксперту, который пишет что-нибудь типа "не смешите мои тапочки", даже и близко своё мнение не поменяю. И всё, фирму по меньшей мере лишают лицензии, она закрывается, и её владельцам в некоторых очень нечастых случаях остаётся только благодарить судьбу, что их, как многих и многих других, не посадили в тюрьму и не ободрали как липку штрафами.

[michaelkoloboff]

Как будто в этом есть что-то плохое. В идеале хорошо бы чтобы никто не хотел работать с государством, а не как сейчас "Майкл, мы подняли цены на 30% потому как у нас госконтракт, и ты как клиент нам не интересен, бай!"

[leeharveyoslik.livejournal.com]

В таком случае руководителям фирмы нужно учиться у измученного нарзаном монтёра Мечникова.

[yury]

Согласен.

[valerisha]

Вот здесь хороший разбор, на мой абсолютно дилетантский взгляд. Там две проблемы - одна, что трансфер должен состояться немедленно. И вторая, что таким трюком окружной судья на абсолютно неопределённое время заморозил действия правительства. И это превышение его полномочий.
https://www.facebook.com/kate.litvak.5/posts/pfbid02sUnpDthAi4t1jVsDMsmqyiFVPxdXgoB6wVANFAY9FJTMixvopXmiqoNVuy2ki2Q6l

[slider2]

+1

Проблема именно в том что используя TRO судья пытается game the system и помочь своим левым компатриотам.

Если им так хочется судится за эти деньги - пожалуйста, с этим проблем нет. Но вот требовать быстренько выплатить деньги до какого-либо судебного разбирательства (и вернуть эти деньги ведь потом будет невозможно, независимо от исхода процесса) - это чистейшая судебная хуцпа.

ИМХО следовало бы начать расследование этого случая и причин побудивших судью вынести такой TRO - говорят что у него жена в какой-то NGO подвизается, судьи вопреки распространенному заблуждению иммунитета творить дичь не имеют.

[stas]

Там действительно много проблем с этим TRO, но если говорит не по процедуре, а по факту - то как минимум часть этих денег придётся выплатить так или иначе.

Right to Debt shall not be infringed...

[prakapovich]

// но я лично не вижу, как можно законно не платить по долгам, пусть и сделанным прошлой администрацией

Очень просто.
В америке, как и в остальных демократиях, принята доктрина "sovereign immunity", что (по простому) означает: каким бы разрушительным действие исполняющего лица ни было, оно неподсудно. Т.е Вася Пупкин подписал указ? - он неподсуден, даже если лично какой нибудь Стас потерял миллион на этом. Ну например: введен тариф на иностранные краски, а Стас рисует на стенах школ огромные портреты, ну скажем Джорджа Флойда, его бизнес процветал. А сейчас он терпит убытки.

Теперь, другой кейс: следующее исполняющее лицо Вася Трумпкин подписывает указ об отмене заказа всем художникам-флойдистам. Официально, бумага есть. Guess What? Сможет ли Стас засудить его? По сути этот кейс ничем не отличается от предыдущего, только тем, что теперь у Стаса есть бумага - заказ на рисование картины, заказанной предшественником Трумпкина - Пупкиным. И .... ВСЕ. Больше разницы нет. Но бумага могла быть и в предыдущем кейсе. Например, контракт заключен с 3 лицом на МИЛЛИОН, а потом выходит тариф. Как Стасу исполнить контракт? Деньги уплачены, вы уже начали рисовать и тут - БАХ - на краски не хватает.

Вывод: "sovereign immunity" не совместимо с правом, о котором вы говорите. Нельзя нацепив крестик ходить со спущенными трусами. Если ваши права на контракты нарушены, то не надо делать вид, что этот случай как то особо разрушителен.

И никакой верховный суд здесь ничего не может порешать по сути. Ибо он не может например отменить "sovereign immunity". Верно? Тогда пойдут веером кейсы к правительству. И - парадоксально - он не может и его придерживаться. Мы тогда придем что "sovereign immunity" ведет неизменно, как швейцарские часы, к "sovereign bankruptcy" - потому что дебилы обязательно будут делать вещи, за которые потом не будут платить.

Такова селяви...

P.S
Кстати, изначально в Америке с оплатой долгов были большие проблемы: все очень хорошо понимали, что говернмент делает исключительно и только плохие долги. И долги эти частенько скупались по дешевке состоятельными людьми, которые потом настаивали (лоббировали) оплату их "по номиналу". В молодой Америке целые восстания были по этому поводу - Shays Rebellion. Что бы это узаконить, они даже в Конституцию ввели это положение - типа, кровь из носу, но платите:
"All Debts contracted and Engagements entered into, before the Adoption of this Constitution, shall be as valid against the United States under this Constitution, as under the Confederation."

[mitrii57]

https://www.coffeeandcovid.com/p/little-red-hens-thursday-march-6?r=bivku&utm_campaign=post&utm_medium=email&triedRedirect=true

Confirm my suspicions something is not that trivial here.

[eta_ta]

меня больше интересует внезапное прекращение контракта с 10 самыми большими контрактными фирмами, в осн. милитари (General Dynamics, etc)
не по качеству работы + продукта, а просто потому что контракты на большие деньги.
1я мысль - настолько думают longterm, что даже согласны выплатить огромную неустойку за разрыв контракта? 2я - а вот возьмут да не выплатят вообще, а там идите судитесь на годы, а пока суть да дело, может ишак сдохнет, а может и султан

как прецедент это совершенное безобразие, и выльется в последствия для всех вообще - контрактников в частном секторе, фриланс, парт-тайм, &&&

[stas]

О каких контрактах идёт речь? надо детали смотреть.

[eta_ta]

https://fedscoop.com/gsa-tells-agencies-to-terminate-contracts-with-top-10-consulting-firms/

[stas]

Но это консультанты, и я не вижу там никаких ссылок на какие-то конкретные указы и документы.

[eta_ta]

а как вы думаете называются professional services contracts? консультанты и называются, в отличие от поваров, vending machines provider, электриков итд.
вы ожидаете я сейчас сделаю полный research на документы и указы? вывон тоже не даёте ссылок на указы в ваших обзорах, это не делает их сомнительными

[dionis_r]

«Факт того, что грантополучатели выполнили какую-то работу, не означает, что *правительство США* обязано за эту работу заплатить».

Вот тут много букафф от юриста, разъясняющей этот вопрос:
https://www.facebook.com/kate.litvak.5/posts/pfbid0VH194fLxPYr7S1hp4yf5FhSzEGAGyCvCSUnqRKXyofRG8iQmzkxrF7CUkYTpUGkYl?__cft__[0]=AZUbz-rnsFpNNCf3P7ioLRI3dijffvzNA1JtHOZwlXNfL_XxhhSkQw593TpPp8au2eGPfzQ7XormfWVNXQUmwJEwVbY78crdg5ZbNtL_aNUYqnUmBnMQKGuU8ZxPf5-OQPdOx0h7uz4S_ERnL4XVytOSwGr-w-V1Sb8Mlgr84lX9ew&__tn__=%2CO%2CP-R

[stas]

Дык я то же самое сказал, только меньшим количеством слов. Надо разбираться, что за контракт и были ли полномочия такой контракт заключать. К сожалению, у многих госчиновников полномочия очень широки.