credit interest cap

[stas]

Новая гениальная идея Трампа - ограничить ставки процента по кредиткам до 10%. Это очень популистская идея, особенно к выборам, но с экономической точки зрения это очень хуевая идея. Вот почему:

Сейчас ставки по кредитам у кредитных карт где-то в районе 25%. Это кажется полным грабежом, но если посмотреть на общую картину, то вырисовывается вот что: номинальный возврат на капитал у кредитных компаний - в районе 7% (ну, пару процентов туда-сюда, но в целом так). Если вы не помните, то доход по 10-летним казначейским облигациям - 4%. Т.е. за весь свой риск и за поддержку всей этой махины кредитные компании имеют где-то 3% прибыли плюс к ситуации, если бы они вообще ни хрена не делали, а просто покупали казначейские облигации. Конечно, 3% с оборота в триллионы долларов - это тоже неплохо, на хлеб с маслом хватит. Но откуда эти 3% берутся?

Как говорит нам дядя Фед, на 80% из процентов за кредиты, ещё на 15% - из всяких пеней, штрафов и поборов. Т.е. если урезать процентную ставку в 2.5 раза, то вся эта лавочка провалится глубоко в минус. А в минус никто работать не будет, поэтому если Трампу каким-то чудом удастся провести свой план в жизнь, то произойдёт следующее:

1. Людям с херовым кредитом просто перестанут давать карточки. Вообще. Сейчас процент по личной ссуде без залога - где-то 7-8%, но для того, чтобы её получить, надо предьявлять кучу документов, что у вас есть работа, дом и всё такое, чтобы в случае чего можно было вам предьявить. Если всё это отсутствует, то ставки на кредит становятся совсем другие, и ощутимо выше 10%. Если это запретить, то ссуды - или же доступ к кредиту - тем, чей риск дефолта больше 10%, просто не дадут. Т.е. да, прогнозы икспердов, что это сэкономит лохам кучу денег, в чисто техническом смысле могут быть верными - ведь если лох не получит ссуды, то ему и проценты платить не надо. Но, сдаётся мне, это не совсем та экономия, на которую лох рассчитывал. 

2. Основным расходом кредитных компаний являются призы. Все эти мили, кэшбеки, "открой карточку и получи бесплатный полёт в Европу", вся эта здоровенная и цветущаю индустрия заманухи. Как ни странно, чтобы дать вам $300, если вы откроете карточку - кредитной компании придётся потратить ровно $300, они их не печатают, это чистый расход (мили немного дешевле, но тоже небесплатны). Если доходы от процентов срубить, всё это пойдёт по пизде. Нет, для карт с годовой платой в тыщу в год, может, всё и останется, там другой расклад немного, и то же для бизнес-карт, где ожидаемый оборот в десятки тысяч в месяц. Но для простых коротышек, вроде нас с вами, лавочка закроется.

3. Заодно прилетит всяческим инфлюенсерам и блогерам - если сегмент, который надо привлекать к пользованию картами, сокращается, то нет смысла и тратить так много на рекламу и маркетинг. В хороших, жирных клиентах, конечно, по прежнему будет нужда, но в массовом потоке без фильтрации - которой только и могут обеспечить инфлюэнсеры - нужды будет гораздо меньше. Соответственно и многие из них неожиданно окажутся на морозе.

4. Кредитные компании вполне могут легализовать дополнительные поборы за транзакцию. Конечно, простейший способ - переложить это на продавцов, и поскольку это сделают все хором - ограничения-то одни на всех - то продавцам некуда будет деваться, да и регуляторам особо нечего будет сказать. Мелкие лавки просто перестанут принимать кредитки, а крупные - поднимут цены соответственно. В результате те самые сэкономленные деньги вернутся именно с тех, кто тратит большую часть своего дохода на товары немедленного потребления - то есть тех самых, кого планировалось облагодетельствовать.  

Comments

[yankel]

Я не совсем понимаю,как он может это сделать без закона в Конгрессе.
Но с наших дятлов станется этот закон и провести, при поддержке демократов.

[stas]

Ну, он может попробовать. Ну и да, Конгресс вполне может что-то такое принять, Покахонтас уже всеми перьями за.

[sobriquet9]

А в чём проблема? Smiley v. Citibank, 517 U.S. 735 (1996) подтвердил, что этим может заниматься Office of the Comptroller of Currency (OCC), в соответствии с National Banking Act.

[vlad_m]

А чем плохи дебетовые карты?

Почему обязательно покупать в долг?

[serge_redfield]

Тратить деньги которых нет зачастую предпочтительнее чем тратить деньги которые есть.

[spamsink]

Дебетовые карты плохи тем, что у них consumer protection хуже.

[stas]

Не обязательно, но удобно. Деньги сейчас дороже, чем деньги потом.

[serge_redfield]

Да, к сожалению.
Трамп - тот ещё консерватор.
У него даже пулемёт есть чтоб консервы не спиздили.

[spamsink]

Т.е. если урезать процентную ставку в 2.5 раза, то вся эта лавочка провалится глубоко в минус.

Says who, собственно, что в минус, и что глубоко? Если урезать процентную ставку, то те, кто сейчас платят каждый месяц минимальную требуемую сумму, урезая себя так, чтобы она не превосходила $X, будут продолжать жить ровно так же, но при этом смогут позволить себе покупать больше.

The average heavy revolver has an end of statement balance of almost $4,500, of which more than $4,100 is revolving balance. ... The average heavy revolver pays more than $60 per month in interest charges, and more than 70 percent of all interest is paid by heavy revolvers.

Ну и будут тяжёлые револьверы платить свои лишние $60 в месяц, но с большего баланса, делов-то.

[ymarkov]

Делов-то, что кредиторы будут рисковать более крупным балансом.

[serge_redfield]

Не очень понятно как Вы это посчитали.
24% годовых - это 2% в месяц, 12% годовых - 1%.
С баланса в 10К это 100 баксов разницы, которую клиент теоретически может использовать.
То есть банк теряет 100 баксов выручки, а взамен получает возможность взять с клиента один лишний доллар.

[stas]

Says who, собственно, что в минус, и что глубоко?

Says арифметика. Если до того компания получала с процентов 20 ярдов и тратила 15 ярдов, а 5 ярдов остаётся как прибыль, то если снизить выручку с процентов вдвое, то бессердечная арифметика скажет, что теперь мы имеем 5 ярдов убытка.

будут продолжать жить ровно так же, но при этом смогут позволить себе покупать больше

Не будут - им просто счёт закроют, т.к. их риск теперь выше их прибыльности.

[sobriquet9]

Провалится, и глубоко. Первая статья доходов кредитных компаний - тот самый процент по кредиту. Первая статья расходов — невозвраты. Невозвраты не улучшатся, потому что они от безработицы зависят и медицинских расходов, ни там, ни там нет улучшений.

Если банки-эмитенты будут вынуждены снизить процент по кредиту, им придётся закрутить кредитную политику, потому что маргинальные клиенты (те, что чуть-чуть выше отсечки в кредитной политике по кредитному скору) перестанут приносить прибыль. Это те самые тяжёлые револверы. Сейчас они приносят минимальную прибыль и банки постоянно вокруг этой границы гоняют A/B тесты.

Выше по кредитному скору совсем другие клиенты с другим поведением. Транзакторы, на которых банк зарабатывает очень мало (потому что они не платят процент, а interchange надо делить с Визой/Мастеркардом). И неактивные клиенты, которые держат карточку на всякий случай или длоя скидок. От них тоже никакой прибыли.

[brevi]

Кредитки поднимут merchant fees, которые они берут с продавцов (сейчас это 3-4% от размера транзакции, Виза и Мастеркард берут чуть поменьше, Американ Экспресс и Дискавер побольше), а те, ессно, переложат их на покупателей в виде повышения цен или дополнительного побора за пользование карточкой вместо кэша. Раньше этот дополнительный побор был нелегален и с ним боролись, а потом плюнули и разрешили -- теперь во всех маленьких магазинах и бодегах написано "если вы платите не наличными, а карточкой, мы добавляем 4% к общей сумме", у меня тут даже в офисе врача добавили, когда я карточкой заплатил дедактибл за визит. Правда в офисе врача -- это чистой воды жульничество, я туда больше не пойду...

[1master]

"плюнули и разрешили"
И не совсем сами плюнули, а после дела Expressions Hair Design v. Schneiderman

[spamsink]

В некоторых порядочных маленьких магазинах, к их чести, вместо этого написано, "если вы платите наличными, то с суммы больше $Х скидка Y%, а с суммы больше $Z скидка W%".

[souldoc]

Можете объяснить, почему у врача это чистой воды жульничество, тогда как в магазинах и ресторанах, а также на бензоколонках, нет?

[alexanderr]

4. пункт самый главный

т.е. я правильно понял, что Трампа на это все подбили
его спонсоры из крипто индустрии

они именно хотели бы поконкурировать на транзакциях, но
пока не могут. у них все медленнее и дороже, и сложнее,
чем у визы и мс.

и никто их электронные доллары не хочет принимать
никто не хочет в это влезать, только жопу мочить.
но вот если теперь у вас нет кредитки
или ее не принимают в лавке или поборы выше крыши,
может народ пересмотрит свои устаревшие взгляды на stablecoins?

т.е. тут и популисткая есть компонента, мол, не дам окончательно
ограбить. и одновременно прямая помощь своим спосорам,
которые просто конкретно проплатили выборы и продолжают
там свое крипто лоббировать изо всех сил

[sobriquet9]

При чём тут крипта? Нет же ни одного нормального работающего способа ей платить, ни через blockchain, ни через lightning network, никак. Для каждой криптотранзакции надо считать налоги, если это делать каждый день, затрахаться потом с этим KYC можно.

Крипта для анонимности и игры на рынке с высокой волатильностью, а не для платежей.

[stas]

Про крипту тупо никто не знает. И системы платежей для нормов (не для гиков) не существует, поэтому конкурировать пока тупо нечем.

[sobriquet9]

Банки-эмитенты будут просто вынуждены прекратить выпуск кредитных карт. Останутся только charge cards вроде AmEx, где надо весь баланс гасить каждый месяц.

Повышение interchange не поможет. Его платят транзакторы, которые просто начнут пользоваться другими средствами платежей (той же дебитной картой). Револверы, которые приносят банку основной доход, interchange не платят, потому что они уже не могут новые транзакции проводить, когда утилизация и так под сотню процентов. И уйти им некуда, будут уходить в просрочку/невозврат и валить P&L банка совсем с двух сторон, и со стороны P, и со стороны L.

У каждой сложной проблемы есть очевидное решение, которое простое, понятное, и неправильное.

[yankel]

Но в Европе то кредитки не отменяют. А там процент пониже

[oogl]

Если я правильно понял, и основной доход по кредиткам приносят бедняки. То выходит, что с одной стороны бюджет перечисляет деньги на поддержку бедняков, а финансовый сектор их доит. То есть по факту выкачивает деньги из бюджета.
Таким образом, можно рассматривать эту меру как борьбу с ростом госдолга.

[thenexus6]

Ну хоть один человек в каментах посмотрел на потоки, а не озаботился тем, что у него отберут бесплатный чемодан.

[straktor]

смотрю, экосистема банковских карт в США нездоровая, и идея её оздоровить полезная для экономики

возможно, второй замысел трампа -- приучить рядовых коротышек у мысли, что скоро деньги в тумбочке кончатся и надо раскидывать мозгами, как жить по средствам, уже сейчас

ход мысли такой:
выплаты большие, потому что проценты по госдолгу США неким образом с процентами Феда
один из факторов процентных ставок Феда -- сколько банки могут соскубать с клиентов
если понизить со средневзвешенных 15% до вменяемых 8%, то и Фед сможет снизить скажем с 4 до 2%
глядишь, надо будет за обслуживание не 1 трлн за 2026, а полтриллиона

в ЕС такой дичи нет, и банковские проценты были до войны отрицательными, сейчас 2%
не?

[stas]

Деньги в тумбочке в основном от щедрости феда зависят, оттуда всё растёт. А Трамп как раз склонен к большей щедрости, а не к меньшей.

[shipreck_s]

Это снизит закредитованность населения и уменьшит количество банкротств. То есть заставит страну жить по средствам.

Как по мне, это неплохо.

[pobaxi]

>>>>Сейчас ставки по кредитам у кредитных карт где-то в районе 25%

Нет ли ошибки на порядок или два? В Европе 2%, в Китае 0.2% это только в неполноценных странах типа рашки может быть таой процент

[yankel]

Процент на кредитных карточках всегда выше в разы, чем процент установленный госбанком, процент на банковские ссуды и ипотеку.
В Европе на кредитах не 2%, а скорее под 10