(no subject)

[stas]

Про rent control (органичения цен на сьём) в Америке. Никогда не думал, что там такое возможно:

And -- hard to believe in America -- about 2,000 condominiums in Cambridge could no longer be occupied by their owners; they had to be rented to tenants. That's right, the owners couldn't live in their own homes.

1991 George Tarvezian is fined $3,000 and went to jail for leaving six apartments vacant too long.

До какого кошмара могут довести благие намерения - не устаю удивляться.

Comments

[azazello.livejournal.com]

Тем, что здесь не ущемляются гражданские права владельцев. Да, их бизнес регулируется. Они не могут сдавать квартиры только белым или манипулировать насыщением локального рынка, или делать bait-and-switch. Вы спорили о том, что легальный статус недвижимости, сдаваемой в аренду, должен быть идентичен легальному статусу просто недвижимости. Я говорю, что это не так, потому что иначе очень трудно предотвращать вышеописанные злоупотребления.

Любое государство контролирует многие свои социальные сферы. То снижение контроля, о котором Вы говорите, приведёт к большим злоупотреблениям.

То есть как не ущемляются?

[yury]

Если у Вас крадут часть денег (допустим, Ваш работодатель согласен Вам платить $100,000, а Ваш штат ни с того, ни с сего приказывает ему платить Вам не более $50,000), то это не ущемляет Ваших прав? Если Вам государство указывает, как Вы обязаны распоряжаться Вашей собственностью, это не ущемляет Ваших прав?
И почему, кстати, я не должен иметь право быть расистом если я не государственное учреждение? Почему я не могу пользоваться выгодным положением на рынке или манипулировать им в рамках закона (никакой, то бишь, уголовщины), чтобы сделать его выгодным?
Bait-and-switch есть просто нарушение контракта, никакого регулирования тут не нужно, достаточно старинных мер наказания за такие нарушения.

Вы спорили о том, что легальный статус недвижимости, сдаваемой в аренду, должен быть идентичен легальному статусу просто недвижимости.
А он и есть идентичен. Иначе, повторяю, купивши мотоцикл, Вы можете быть насильно заставлены участвовать в гонках. Не государства (и никого другого) это дело -- как я распоряжаюсь своей собственностью.

Я говорю, что это не так, потому что иначе очень трудно предотвращать вышеописанные злоупотребления.
А, я понял. Всё дело в том, что Вы считаете вышеописанное злоупотреблениями и a-priori считаете необходимым их предотвращать. А зачем, если не секрет? Почему Вы добиваетесь для данной конкретной медсестры права жить именно в моей квартире? А почему не в Вашей, если уж Вы такой добрый?

Любое государство контролирует многие свои социальные сферы.
Ничего подобного. США, например, первые лет 100 не контролировали вообще никакие социальные сферы (под социальными сферами Вы имеете в виду "социальную обеспеченность" и т.п., не так ли?). К тому же, не федерального государства это заботы -- см. Конституцию.

То снижение контроля, о котором Вы говорите, приведёт к большим злоупотреблениям.
Вы не приведёте подтверждений этому тезису? Потому что насколько я знаю, напротив, контролирование государством экономических и социальных вопросов ни к чему, кроме неудач, ещё не приводило -- см. СССР, Рейх No.3, Кубу или любой другой социалистический эксперимент.

Re: То есть как не ущемляются?

[azazello.livejournal.com]

Да, я считаю, что социальную обеспеченность низких и низших слоёв населения нужно контролировать. И если прибыль (права на которую у владельцев недвижимости нет) от сдачи жилья при этом несколько понизится, значит не судьба. Ещё раз, я не оправдываю экстремальных мер в эту сторону.

Вы не приведёте подтверждений этому тезису?
Ну, если следовать вашему примеру - вся Европа, почти без исключения.

Кроме того, без контролирования государством экономических и социальных вопросов сиё государство перестаёт существовать как значимое целое. Вопрос, разумеется, в количестве и качестве контроля.

[yury]

Да, я считаю, что социальную обеспеченность низких и низших слоёв населения нужно контролировать. И если прибыль (права на которую у владельцев недвижимости нет) от сдачи жилья при этом несколько понизится, значит не судьба. Ещё раз, я не оправдываю экстремальных мер в эту сторону.

ОК, тут у нас просто принципиальная разница во взглядах, с чем ничего не поделаешь. :)
Кстати, у владельцев недвижимости есть-таки право на их собственность и то, как они ею распоряжаются.

>>То снижение контроля, о котором Вы говорите, приведёт к большим злоупотреблениям.
>Вы не приведёте подтверждений этому тезису?
Ну, если следовать вашему примеру - вся Европа, почти без исключения.
Т.е., Европа -- подтверждение тезиса, что снижение контроля приводит к злоупотреблениям? Или я чего-то не понял?

[azazello.livejournal.com]

ОК, тут у нас просто принципиальная разница во взглядах, с чем ничего не поделаешь. :)
Именно так :)

Кстати, у владельцев недвижимости есть-таки право на их собственность
На прибыль, Юрий. Я говорил о праве на прибыль с этой собственности. Такого права ни у кого a priori нет.

Т.е., Европа -- подтверждение тезиса, что снижение контроля приводит к злоупотреблениям?
Нет, это опровержение Вашего общего тезиса о том, что капитализм лучше социализма. Мой тезис относился конкретно к контролю над операциями с недвижимостью, а такой контроль в той или иной степени есть почти везде. А вообще, пусть капитализм и социализм продолжают грызть друг друга на благо человечества :)

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Азазелло, представьте себя владельцем собственности. Местные власти проводят закон, по которому Вы лишаетесь прибыли с этой собственности (пусть даже права на эту прибыль у Вас нет). Ваши действия? Ничего не делать, пока убытки с неё не съедят Ваш банковский счёт?

[yury]

Я говорил о праве на прибыль с этой собственности. Такого права ни у кого a priori нет.
Так я с этим и не спорю. Но ни у кого не должно быть права указывать мне, что делать с моей собственностью. Захочу -- сожгу к чёрту.

> Т.е., Европа -- подтверждение тезиса, что снижение
> контроля приводит к злоупотреблениям?
Нет, это опровержение Вашего общего тезиса о том, что капитализм лучше социализма.
Так он и лучше. ;)
Иначе при социализме уровень безработицы не был бы как минимум раза в полтора выше нашего, и всеобщие забастовки у них не проходили бы через день. Или возьмём к примеру последние (лет 5-7 назад) веяния с де-регуляцией, начиная с близкой мне какое-то время телефонией. Думаете, от хорошей жизни это было проделано?

А вообще, пусть капитализм и социализм продолжают грызть друг друга на благо человечества :)
Я бы это озвучил: "пусть социализм и продолжает существовать, хотя бы чтобы быть пугалом для капитализма". ;)

Re: То есть как не ущемляются?

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Работал этакий представитель низких слоёв работягой на Боинге или Форде. Его завод закрылся. Он переехал в другой город, и попытался снять квартиру. Оказалось, что все квартиры там сдаются втридорога, так как домовладельцы теряют деньги на существующих жильцах, платящих $200 за квартиру, в которой жила еще их бабушка в 1953 году, из-за rent control laws, и вынуждены компенсировать эти потери огромной квартплатой, взымаемой с новых жильцов.

Re: То есть как не ущемляются?

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

"How Rent Control Drives Out Affordable Housing" by William Tucker (http://www.cato.org/pubs/pas/pa-274.html).

Re: То есть как не ущемляются?

[stas]

Спасибо, очень интересно. Особо интересно упоминание также истории о том, как контроль за ценами на бензин увеличил зависимость США от ОПЕК.

[stas]

Это, очевидно, неправда. Существует множество примеров того, что в отсутствие этих ограничений никаких злоупотреблений - во всяком случае, превышающих нормальный уровень невыполнения контрактов, который присутствует всегда - не происходит.