![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
экономика и политика
Я вот чего подумал. Экономические решения по регуляции экономики принимаются правительством. Правительство управляется демократически. То есть массой, народом. Теперь поглядим: в экономике абсолютное большинство населения не понимает практически ничего. Несколько процентов кое-что понимают, но достаточно смутно. Несколько промилле, при удаче, могут внятно и связно рассуждать на тему. То есть подавляющее большинство населения отличить стройную экономическую теорию от полнейшего бреда не может никакими силами, даже если сильно захочет. Теперь, допустим, в стране кризис. Нет, не в нашей стране, в Монголии. И есть, для простоты, две политические партии, предлагающие свои программы. Одна программа - обещает, что кризис пройдёт через 4 года, а другая - через 2. За какую программу проголосует большинство населения? Очевидно, что за вторую. Связано ли это как-то с реальной выполнимостью самой программы и с возможностью наступления ожидаемых эффектов? Понятное дело, что никак.
Отсюда мораль - положительные изменения в экономике после вмешательства государства следует воспринимать как явное чудо, ибо одновременно совпало несколько факторов: нашлись люди, которые сделали программу правильную, сумели сделать её привлекательной, обьяснить её привлекательность народу, воплотить её в жизнь - и при этом, разумеется, не проиграть многочисленным конкурентам, не связанным рамками целесообразности и выполнимости и, как правило, не имея с этой правильности никакой прибыли!
Хотя, разумеется, эффект несколько сглаживается тем фактом, что на самом деле прямой демократии нет, и экономические решения, по сути дела, принимаются очень узкой группой людей, а дальнейшая их судьба ни к экономике, ни к народу отношения не имеет. Но всё равно чудо получается - ведь надо, чтобы в этом "узком кругу" попались грамотные люди, да ещё сумели убедить неграмотных, да потом ещё и сделать...
Ну как тут не стать либертарианцем?
Отсюда мораль - положительные изменения в экономике после вмешательства государства следует воспринимать как явное чудо, ибо одновременно совпало несколько факторов: нашлись люди, которые сделали программу правильную, сумели сделать её привлекательной, обьяснить её привлекательность народу, воплотить её в жизнь - и при этом, разумеется, не проиграть многочисленным конкурентам, не связанным рамками целесообразности и выполнимости и, как правило, не имея с этой правильности никакой прибыли!
Хотя, разумеется, эффект несколько сглаживается тем фактом, что на самом деле прямой демократии нет, и экономические решения, по сути дела, принимаются очень узкой группой людей, а дальнейшая их судьба ни к экономике, ни к народу отношения не имеет. Но всё равно чудо получается - ведь надо, чтобы в этом "узком кругу" попались грамотные люди, да ещё сумели убедить неграмотных, да потом ещё и сделать...
Ну как тут не стать либертарианцем?
no subject
Я об этом уже сто лет говорю - как можно доверять выбирать толпе, когда она ни хуя ни в чём не смыслит? В такой системе приходят к власти те, кто громче и убедительнее орёт, а вовсе не компетентные и эффективные управленцы.
К счастью, большинство систем всё же не насквозь демократичны. Народам хватает ума, чтобы создавать внешне демократичные, а на самом деле весьма авторитарные управленческие системы. Выборы в таких системах являются всего лишь спектаклем.
Но вот если банановые страны вздумают таким спектаклям поверить и принимают демократию всерьёз, да ещё и пытаются внедрить её у себя, им пиздец.
no subject
no subject
Но выбирать людей, программы, партии? Доверить толпе вопросы, которые не каждому эксперту или команде экспертов по зубам?
Идиотизм чистой воды.
no subject
no subject
no subject
На подобные вещи есть конституция - тут народ не нужен, а вот в вещах менее декларативных и более тонких понимание народа кончается. Точнее, оно достаточно легко формируется СМИ.
no subject
На подобные вещи есть конституция - тут народ не нужен,
Совсем не понял. Откуда же берётся конституция? В американской, вроде, первые два слова "Мы, народ".
Что касается формирования СМИ - это вовсе не такой односторонний процесс.
no subject
Так что политическую программу могут принять любую, хоть обещающую за 500 дней (помнишь прожект Явлинского?) построить рай в одной отдельно взятой стране. Но чиновники МинФина все равно сделают по-своему.
no subject
Политику делает президент Госбанка (монетарную) и чиновники МинФина (фискальную).
То-то я чуть ли не ежедневно читаю в каждой второй газете советы, какой должен быть процент с точностью до десятых. А не так давно просто хотели Госбанк под контроль минфина поставить. Впрочем, и председатель Госбанка берётся откуда?
Но чиновники МинФина все равно сделают по-своему.
А откуда они возьмут это "своё"? И кто гарантирует, что их "своё" лучше "своего" Парицкого - учитывая, что никакого механизма отбора по успешности, не зависимого от доброй воли и провидческой мудрости всех участников игры, нету? И зачем тогда нужен Парицкий вообще? Об остальном всё подробно Паркинсон написал...
no subject
Отличный пример. Один уже пришел к власти, чтобы строить метро. В Тель-Авиве. Рони Мило звали. Помнишь такого? Где сейчас Рони Мило и где метро?
- Хотели Госбанк под контроль минфина поставить
Съесть-то он съест... МинФин традиционно гонит волну, чтобы давить на центробанк. И традиционно ни хрена не получит, поскольку отмена независимости центробанка приведет к двум результатам: удару по международному экономическому рейтингу Израиля (то есть потере и так небогатых инвестиций) и скачок инфляции. Скорее все, сейчас рибит надо понизить, но осторожно, по чуть-чуть и держа все время руку на пульсе. А фискально-расширительные аппетиты МинФина без монетарно-контрольных полномочий Госбанка ни к чему хорошему не приведут.
- Никакого механизма отбора по успешности нет
Отбор есть. Кандидаты в Агаф Атакцивим проходят как минимум очень серьезное собеседование. Я помню, когда на последнем курсе учился, у нас несколько человек туда ездили. Так что отбор и воспитание профессиональных кадров поставлены неплохо.
Понимаешь, у каждого своя роль. Скажем, расходы на социал (и вообще все "תשלומי העברה") добавочную стоимость не производят, поэтому любому экономисту из Агаф Такцивим, как красная тряпка быку. Но есть политики, которые зависят от старушки из Нетивота и позаботятся, чтобы МинФин не зарывался и не дал старушке помереть с голоду. А когда политики начинают пытаться содержать чуть ли не всех своих избирателей сразу, приходят чиновники МинФина и говорят: "Прыгайте тут, как хотите, но денег у нас на это все равно нет". Так государство и живет - во всем мире это называется системой сдержек и противовесов.
Циркулярное определение
Re: Циркулярное определение
Re: Циркулярное определение
Re: Циркулярное определение
Re: Циркулярное определение
no subject
no subject
no subject