Зачем нужны регуляции? Стандартным аргументом является, что горизонт планирования бизнесменов слишком короткий, и в погоне за прибылями они не видят либо игнорируют долгосрочные риски. Тогда как горизонт планирования чиновника обширен и протяжён, и все риски перед ним как на ладони, а решимость его не замутнена требованиями вкладчиков доставить прибыль.
Проблема тут заключается в том, что никаких методов, позволяющих рассчитывать самые важные риски - события маловероятные, но сокрушительные (по терминологии Талеба, black swans) нету. Ими не обладают бизнесмены, ими не обладают и чиновники. Поэтому регуляция превращается в перетягивание каната между прикрытием задницы чиновника и лоббистами (тот, кто не может позволить себе лоббистов, отдыхает и расслабляется), не связанное ни с какой фактической базой и определяемое лишь сиюминутными политическими интересами.
Вот свежий пример:
I don’t agree with the notion that we shouldn’t do anything. It turns out, by the way, that oil rigs today generally don’t cause spills. They are technologically very advanced.
Это наш Главный Регулятор. Теперь посмотрим - существует некий риск от бурения нефти, это очевидно, любой сложный технологический процесс сопряжён с рисками. Этот риск либо больше, чем польза, либо меньше. Любой сторонник регуляции должен согласиться, что оценка этого риска - заранее, с длинным горизонтом - есть прямая функция регуляторов. Допустим, они его оценили так, что польза больше. Теперь спросим себя - сказал бы Обама то же самое сейчас? Конечно нет. Что изменилось за 2 месяца? Политическая конъюнктура. Риски остались теми же, и если они были допустимыми раньше, то они допустимы и теперь, а если они недопустимы теперь, то не были допустимы и раньше. Это при условии, что вообще возможно знать, каковы риски, и их величина играет какую-то роль в решениях регуляторов.
Однако Обама, всё-же, политик и по определению популист. Возможно, эксперты, профессионально занимающиеся регуляцией, меньше подвержены веяниям моды и капризам общественного мнения, и обладают большей широтой горизонта.
The Interior Department exempted BP's calamitous Gulf of Mexico drilling operation from a detailed environmental impact analysis last year, according to government documents, after three reviews of the area concluded that a massive oil spill was unlikely.
Мне кажется, что мы вполне можем заключить, что никаким предвидением, превосходящим способности бизнесменов, регуляторы не обладают, а являются чистым механизмом политического контроля, движимым сиюминутной конъюнктурой. Ну и, соответственно, подумать - где горизонт планирования выходит дальше в результате...
Проблема тут заключается в том, что никаких методов, позволяющих рассчитывать самые важные риски - события маловероятные, но сокрушительные (по терминологии Талеба, black swans) нету. Ими не обладают бизнесмены, ими не обладают и чиновники. Поэтому регуляция превращается в перетягивание каната между прикрытием задницы чиновника и лоббистами (тот, кто не может позволить себе лоббистов, отдыхает и расслабляется), не связанное ни с какой фактической базой и определяемое лишь сиюминутными политическими интересами.
Вот свежий пример:
I don’t agree with the notion that we shouldn’t do anything. It turns out, by the way, that oil rigs today generally don’t cause spills. They are technologically very advanced.
Это наш Главный Регулятор. Теперь посмотрим - существует некий риск от бурения нефти, это очевидно, любой сложный технологический процесс сопряжён с рисками. Этот риск либо больше, чем польза, либо меньше. Любой сторонник регуляции должен согласиться, что оценка этого риска - заранее, с длинным горизонтом - есть прямая функция регуляторов. Допустим, они его оценили так, что польза больше. Теперь спросим себя - сказал бы Обама то же самое сейчас? Конечно нет. Что изменилось за 2 месяца? Политическая конъюнктура. Риски остались теми же, и если они были допустимыми раньше, то они допустимы и теперь, а если они недопустимы теперь, то не были допустимы и раньше. Это при условии, что вообще возможно знать, каковы риски, и их величина играет какую-то роль в решениях регуляторов.
Однако Обама, всё-же, политик и по определению популист. Возможно, эксперты, профессионально занимающиеся регуляцией, меньше подвержены веяниям моды и капризам общественного мнения, и обладают большей широтой горизонта.
The Interior Department exempted BP's calamitous Gulf of Mexico drilling operation from a detailed environmental impact analysis last year, according to government documents, after three reviews of the area concluded that a massive oil spill was unlikely.
Мне кажется, что мы вполне можем заключить, что никаким предвидением, превосходящим способности бизнесменов, регуляторы не обладают, а являются чистым механизмом политического контроля, движимым сиюминутной конъюнктурой. Ну и, соответственно, подумать - где горизонт планирования выходит дальше в результате...
Tags:

