Snopes завёл новую традицию фактчекинга (или может не новую, но я недавно заметил). Как известно, правильный фактчекинг нужен затем, чтобы бойцы идеологического фронта могли им пользоваться, но не было очевидно, что факчекер находится на той же стороне фронта, а казалось, что он такой обьективный и отстранённый, и тем самым результат фактчекинга приобретает вес независимой экспертизы.
У Snopes теперь такая тактика - когда их просят пофактчекить какой-то факт, который невозможно опровергнуть, но очень хочется, то они добавляют к нему какую-нибудь педантичную добавку, которую даже в теории невозможно проверить, и честно пишут - первая часть правда, второе - неизвестно, общий вывод - mixture, unproven, неизвестно, то ли правда, то ли нет. Дальше уже бойцам раздолье - ах, вы говорили, что правда, а на самом деле ровно ничего неизвестно - да как вам не стыдно?!
Пример: Orlando nightclub shooter Omar Mateen was a Democrat. Что тут можно сказать? Ну да, он зарегистрировался как Демократ. Таких 70 с лишком миллионов в стране, и интервью при регистрации не проходят - понятно, что может оказаться, кто угодно. Но это с нашей точки зрения, а с точки зрения бойцов - бросает тень. По крайней мере, окажись он Республиканцем, уж точно потребовали бы всю партию на курсы лечения от *фобий оправить (всё равно потребуют, конечно, но придётся немного потрудиться с обоснованием).
Поэтому делаем так: что он зарегистрировался демократом в 2006-м - правда. Но в тот момент-то, когда он жал на курок, мы же не знаем - может, именно в эту секунду он передумал и стал Республиканцем? Или, хуже того, Либертарианцем? А может, ещё даже по дороге, может, ещё за день до перерегистрировался? Или собирался? Нет, мы конечно, не можем утверждать наверняка, но возможность-то есть? Значит, пишем - неизвестно, знать невозможно, то ли так, то ли сяк, mixture.
Вот ещё пример: An ACLU executive resigned because her children were made uncomfortable by the presence of transgender women in a bathroom. Опять же, неприятное событие - ACLU, вроде, наши, а тут какие-то ненаши дела, вода на мельницу. Итак, что тут правда? Правда, что Майя Диллард Смит уволилась из ACLU. Правда, что она привела в качестве основания то, что к её дочерям в уборную ввалились три индивидуума, выглядящих точь-в-точь как молодые мужики, и это её дочерей несколько испугало, и её несогласие с позицией ACLU по этому вопросу и привело, в частности, к отставке. А что неправда? Ну, ведь она не может доказать, что это происшествие действительно было? Видеозаписи-то небось нет? Свидетелей тоже? Значит, неизвестно. А раз это неизвестно, то и на всё утверждение мы вешаем метку "unproven". И теперь если вас спросят, правда ли, что работница ACLU уволилась из-за разногласий по вопросу трансгендеров и происшествия с дочерями, и т.п. - смело можно отвечать "да неизвестно, то ли да, то ли нет, какие-то мутные слухи только". Фактчекеры проверили.
У Snopes теперь такая тактика - когда их просят пофактчекить какой-то факт, который невозможно опровергнуть, но очень хочется, то они добавляют к нему какую-нибудь педантичную добавку, которую даже в теории невозможно проверить, и честно пишут - первая часть правда, второе - неизвестно, общий вывод - mixture, unproven, неизвестно, то ли правда, то ли нет. Дальше уже бойцам раздолье - ах, вы говорили, что правда, а на самом деле ровно ничего неизвестно - да как вам не стыдно?!
Пример: Orlando nightclub shooter Omar Mateen was a Democrat. Что тут можно сказать? Ну да, он зарегистрировался как Демократ. Таких 70 с лишком миллионов в стране, и интервью при регистрации не проходят - понятно, что может оказаться, кто угодно. Но это с нашей точки зрения, а с точки зрения бойцов - бросает тень. По крайней мере, окажись он Республиканцем, уж точно потребовали бы всю партию на курсы лечения от *фобий оправить (всё равно потребуют, конечно, но придётся немного потрудиться с обоснованием).
Поэтому делаем так: что он зарегистрировался демократом в 2006-м - правда. Но в тот момент-то, когда он жал на курок, мы же не знаем - может, именно в эту секунду он передумал и стал Республиканцем? Или, хуже того, Либертарианцем? А может, ещё даже по дороге, может, ещё за день до перерегистрировался? Или собирался? Нет, мы конечно, не можем утверждать наверняка, но возможность-то есть? Значит, пишем - неизвестно, знать невозможно, то ли так, то ли сяк, mixture.
Вот ещё пример: An ACLU executive resigned because her children were made uncomfortable by the presence of transgender women in a bathroom. Опять же, неприятное событие - ACLU, вроде, наши, а тут какие-то ненаши дела, вода на мельницу. Итак, что тут правда? Правда, что Майя Диллард Смит уволилась из ACLU. Правда, что она привела в качестве основания то, что к её дочерям в уборную ввалились три индивидуума, выглядящих точь-в-точь как молодые мужики, и это её дочерей несколько испугало, и её несогласие с позицией ACLU по этому вопросу и привело, в частности, к отставке. А что неправда? Ну, ведь она не может доказать, что это происшествие действительно было? Видеозаписи-то небось нет? Свидетелей тоже? Значит, неизвестно. А раз это неизвестно, то и на всё утверждение мы вешаем метку "unproven". И теперь если вас спросят, правда ли, что работница ACLU уволилась из-за разногласий по вопросу трансгендеров и происшествия с дочерями, и т.п. - смело можно отвечать "да неизвестно, то ли да, то ли нет, какие-то мутные слухи только". Фактчекеры проверили.