(no subject)

[stas]

В сегодняшней лекции TTC по психологии - я в машине слушаю лекции обычно - упоминались эксперименты Милгама (авторитет) и Эша (конформизм). Оба довольно страшненькие - по ним выходит, что 2/3 человек готовы поверить во что угодно и сделать что угодно, если им скажут уверенным голосом, что это правильно, нужно и полезно для общего блага. Я, конечно, и раньше о них знал, просто лекция напомнила. Я подумал - а теперь представим, что этим двум третям можно заставлять оставшуюся треть силой делать то, что делают остальные две трети, и что авторитет и конформизм в один голос диктуют, что воля двух третей - закон. Чего не может сделать такая человеческая машинка? Какие у нее внутренние тормоза будут, какие красные линии? Получается, что практически - никаких.
Удивительно ли, что находятся люди, считающие, что к таким машинкам надо относиться, как к смертельному оружию - то есть применять только для самозащиты, а в остальное время - хранить в надежном месте и без нужды не вынимать?

Comments

[stas]

Интересно, что в любой коммерческой сделке любая сторона обладает правом вето. Например, я могу купить ботинки, а могу не купить. Другой человек может продать мне ботинки, а может не продать. И тем не менее, что поразительно, торговля не исчезла, а наоборот - является наиболее развитой и многобразной отраслью человеческой деятельности. Как так получается.

[gloriel.livejournal.com]

дорогой неизвестный человек... ответ на этот вопрос известен еще со времен солона.
власть - это не ботинок. Если у вас есть выбор - либо подчиниться, либо нет, это уже не государство. Это анархия. Когда нет того, кто стоит НАД, имеет право устанавливать законы и соблюдать за их исполнением, то остается лишь одно право - право силы. И у меня в данном случае будет в 16 раз больше прав, чем у вас. Потому что у меня ружье и 16 патронов.

[stas]

Когда нет того, кто стоит НАД, имеет право устанавливать законы и соблюдать за их исполнением, то остается лишь одно право - право силы.

Ничего подобного. Оттого, что вам никто не указывает, покупать вам ботинок или нет, разве следует, что у кого-то появляется право силой вас заставлять его купить или не купить? Какая извращенная логика может привести к такому выводу?

Потому что у меня ружье и 16 патронов.

И что же? Какое отношение ваше владение ружьем имеет к моим правам и свободам? Разумеется, если вы захотите мне ружье продать, то мы можем поговорить о цене. А если вы захотите из вашего ружья в меня выстрелить, то такое действие будет нарушением моих прав. И если вы будете так делать, то в порядке самозащиты я и мои сограждане посадим вас в тюрьму или убьем, смотря по необходимости.

[gloriel.livejournal.com]

В порядке самозащиты вы сможете меня только убить (тюрьмы нет, у нас анархия - забыли?) И тут уж кому повезет.

А если вы на самом деле не понимаете чем покупка ботинка отличается от управления государством, то извините, говорить больше не о чем. У нас разные миры...

[stas]

В порядке самозащиты вы сможете меня только убить (тюрьмы нет, у нас анархия - забыли?)

Я ничего не забыл, поскольку я никогда не говорил, что тюрьмы нет.

И тут уж кому повезет.

Ничего подобного. Убить и сейчас можно попробовать кого угодно. Но почему-то довольно мало людей пытаются.

А если вы на самом деле не понимаете чем покупка ботинка отличается от управления государством

Я-то как раз отлично понимаю. Тем, что при покупке ботинка меня никто не может заставить его купить, если я не хочу. А вот вы, кажется, не понимаете - иначе бы не приводили в пример поляков, утверждая, что если нет кого-то НАД (мне нравятся эти ОГРОМНЫЕ БУКВЫ - так и хочется пасть на колени и вострепетать :), то никто ни с кем никогда не договорится и будет ужас-ужас-ужас. Пример ботинок как раз и опровергает вас - свободные обмены отлично работают, а вот большинство государств - по мнению самих граждан - управляются из рук вон плохо.