убойный аргумент

[stas]

Если бы я заявил о учреждении, скажем, в Костроме социалистического государства и призвал всех, кому близки идеалы социализма, марксизма и вообще государственного регулирования, переехать в Кострому, дабы там построить идеальное социалистическое государство, а после того, как обнаружил бы, что по истечении нескольких лет социалисты и государственники обнаруживаются вне Костромы - заключил бы на основании этого, что их теории полностью опровергнуты - меня, наверное, сочли бы жертвой солнечного удара или просто слегка двинутым мозгами переутомившимся на умственной работе и нуждающемся в длительном отдыхе. Если бы я заявил о создании в Рамат-Гане зоны, свободной от курения, и призвал всех, кто не курит и не любит табачного дыма, переехать в Рамат-Ган, а после того, как обнаружил, что большинство некурящих живут в других городах, заявил бы, что поэтому курение полезно для здоровья - окружающие, наверное, сочли бы, что я сам курил что-то не то, неполезное для мозга.
Тем не менее, весьма популярным возражением либертарианцам в последнее время стало - "почему ты еще не переехал в Нью-Гемпшир?". Это они так подкалывают, а я юмора не понял? Но почему они тогда не смеются, а пишут дальше о том, что они все поняли о либертарианцах и все разоблачили - заканчивая аргументы ровно на этом? Выше по ссылке - это ведь не первый случай даже за последний месяц, причем от разных людей, то ли пятый, то ли шестой. Неужели они это всерьез - что тот факт, что одни адепты некоей теории не приняли участие в определенном проекте других адептов теории - немедленно и полностью опровергает саму теорию?

Comments

Re: P S

[gera.livejournal.com]

Количество граждан США перевалило за 51%.

Количество тех, кто против, надо понимать? Откуда у вас такие сведения? И какой волшебный механизм сработал при наступлении этого арифметического события?

и их стали давить федеральными войсками и федеральными законами запрещающими сегрегацию.

Это укладывается в ваше понятие "прогресс морали"? Что было бы, если север проиграл? Что было бы, если федеральные законы на юге не действовали бы? (нет централизованного государства).
(К тому же вы продолжаете смешивать две разные вещи: законы, предписывающие сегрегацию и сегрегацию де факто, по районам, которая существовала везде, и против которой тоже были приняты законы).

Нет не упала, а в этом пункте осталась в принципе такой же, даже и несколько смягчилась.
Как средневековые люди были непрочь ограбить и убить богатых если думали что им за это ничего не будет, так и современные непрочь ограбить богатых, но уже предпочитают не убивать их, и грабят умеренно. прогресс.

Я не понял - а в наше время уже нет людей, готовых грабить и убивать, если им ничего за это не будет? Даже и при риске, что за это что-то очень даже будет, таких предостаточно.
Но только сто лет назад никаких социальных законов не было, а теперь есть. И не где-нибудь, а во всех процветающих государствах. То есть не местные издержки, а всеобщий процесс.
Вы можете ему давать какую угодно оценку, но, кажется, очевидно, что общество продвинулось не в сторону либертарианской мечты?

Re: P S

[e2pii1.livejournal.com]

<<
и их стали давить федеральными войсками и федеральными законами запрещающими сегрегацию.

Это укладывается в ваше понятие "прогресс морали"?
>>


Отмена рабства на юге с помощью федеральныx войск соответствует либертарианской морали, т.к. защищались права человека (негров) от тех, кто их нарушал.
Отмена сегрегации федеральными законами не соответствует либертарианской морали, но речь о том, что у значительной части общества изменилась мораль во взгляде на сегрегацию.


> сто лет назад никаких социальных законов не было, а теперь есть. И не где-нибудь, а во всех процветающих государствах.


Что здесь причина, а что следствие.

Re: P S

[gera.livejournal.com]

Отмена рабства на юге с помощью федеральныx войск соответствует либертарианской морали, т.к. защищались права человека (негров) от тех, кто их нарушал.

Это никак не соответствует идее об обсутствии централизованного государства и полной местной автономии.

Что здесь причина, а что следствие.

Вы хотите сказать, что социальные законы являются следствием процветания, а не причиной? Я себе представляю несколько более сложную взаимосвязь между ними.
Но в данном случае я лишь говорю о направлении изменений.

Re: P S

[e2pii1.livejournal.com]

Либертарианцы не обязательно поддерживают право местных властей нарушать права человека, и могут одобрять вооруженную интервенцию чтоб это исправить. Разумеется это единственный допустимый повод для вмешательства.

Re: P S

[gns-ua.livejournal.com]

> Отмена рабства на юге с помощью федеральныx войск соответствует либертарианской морали, т.к. защищались права человека (негров) от тех, кто их нарушал.

> Это никак не соответствует идее об обсутствии централизованного государства и полной местной автономии.

при отсутствии централизованного правительства и общей юрисдикции, у либертарианцев нет никаких проблем с вмешательством со стороны соседнего государства.