В защиту ТВ

[stas]

Почему-то считается, что чтение книг - более почетное занятие, чем просмотр ТВ. Почему? Если смотреть по обьему читаемого, то большинство книг наверняка получится всяческий треш типа серийных любовных романов, "Кривой против Тупого" и иронических детективов. По ТВ же есть передачи и образовательные, и кино, и музыкальные, и чего только нет. Однако если сказать, что провел день за чтением книг - это звучит солидно, а провел день, смотря ТВ - значит, лентяй, чуждый культуре и духовности. Телевизор называют идиотником, зомбоящиком и дебилятором и вообще изощряются по всякому. А того же Дэна Брауна никто так не обзывает - а чем он, спрашивается, лучше?
Впрочем, на ТВ смотрят свысока не только книгочеи, но и, например, театралы - одно дело смотреть пьесу в театре, а другое дело - ее же по ТВ. Я понимаю, есть разница в качестве - но современная аппаратура позволяет эту разницу свести практически на нет, а сколько удобнее ТВ - не надо тащиться за тридевять земель к определенному времени, всегда можно сделать перерыв, вернуться к понравившемуся моменту, посмотреть любимую пьесу еще и еще...
За что же к ТВ относятся так презрительно?

Comments

[henic.livejournal.com]

Есть еще один очень серьезный момент...
Фильм практически всегда урезает текст. Иначе это были бы сплошь многосерийные саги. И получается кругом-бегом по верхам, да еще с поправкой на видение ситуации режиссером, да подлизывание общественным вкусам, чтоб сделать более кассовым и успешным... А мы, как ни крути, далеко не к интеллекуальной середине относимся.

В результате, фильмов, которые по качеству и цельности не хуже соответствующей книги, очень мало. В основном, когда из говеной книжки сделали хороший сценарий.

Что же до оперы или спектакля по ТВ - я когда-то говорил об этом. Ходим же на концерты, хотя есть отличные записи на CD и DVD.
Энергетика живого исполнения...

[dimrub.livejournal.com]

Это верно, но это касается только экранизаций.

[henic.livejournal.com]

А передачи канала National Geographic в книжке будут плохо смотреться, тут и обсуждать нечего. Все же мало-мальски серьезные фильмы - экранизации. Жанр комедий а ля Луи де Фюнес, конечно, тоже не имеет смысла сравнивать с чтением книг, это просто другой мир.

[stas]

Все - это малость преувеличение. Но вот возьмем IMDB top 10 - кто читал роман, по которому сняты #1 и #3, Godfather? По какой книге сняты Star Wars, Pulp Fiction и Good, bad & Ugly? Многие ли читали книгу "Список Шиндлера"? Как насчет "Семи Самураев"? Касабланки?
Получается, что из top 10 - реальных экранизаций - т.е. фильмов, историю которых у зрителя есть шанс прочесть в виде книги - всего 2 - LOTR и "Побег из Шоушенка".

[henic.livejournal.com]

Ты берешь верхушку, причем, фильмы действительно из лучших. Не в смысле интеллектуальном, а именно как плотная режиссерская работа.
Подойди с другой стороны: сколько охренительных книг ты теряешь, ограничиваясь фильмами? А сколько получаешь в кастрированном виде?
Много больше...

Другое дело, что это вообще не обязательно, иные вполне умные ребята вовсе не читают, и тоже ничего.

[stas]

Я не говорю о том, чтобы бросить читать и только смотреть или наоборот, я о том, что почему-то читать считается более почетным, чем смотреть. Хотя как раз у кино выразительных средств, как у искусства, гораздо больше.

[henic.livejournal.com]

Может быть, разница в объеме информации?
А кроме того, исторически так сложилось: в кино бегали все без исключения, а книжки читать - на это далеко не всех хватало. Интеллектуальный ценз... В те времена - опознавание "свой-чужой".