On Vox: буря в стакане википедии

[stas]

Зарождение государства из грязи в Википедии. Государство, причем, выходит тоталитарненькое такое.
Ничего другого, думаю, выйти и не могло - без контроля систему засрут тролли, а контроль породит иерархию, причем техники, стремясь к эффективности, забьют на такие мелочи, как процесс, равное участие, конкуренция идей и т.п. - идеи у них уже есть, кого волнуют идиоты? И, судя по всему, естественная форма этой иерархии - то ли монархия, то ли олигархия, но никак уж не какая-то там демократия. Т.е. защита свобод и равенства - штука неочевидная, для того, чтобы она работала - нужно постоянное сознательное усилие. Усилие - не в последнюю очередь за счет эффективности системы в целом, что для технократа вообще нестерпимая штука.

Это к вопросу о свободе в интернете и новых медиях. Возможности-то контроля, выявления и пресечения - какие раньше и не снились.

Originally posted on sm.vox.com

Comments

[zanuda.livejournal.com]

Статья в theregister - откровенная лажа да к тому же еше и заказуха со стороны Overstock.

Вики, разумеется, не демократия, а монархия причем абсолютная, где народные представители имеют только совешательный голос. Нечто типа России 17 Ноября 1905 - Август 1914. Иначе и нельзя, если миллион леммингов решит, что это прикольно - написать, что земля плоская, евреи организовали 9-11, а КПК - самая демократическая и марксистская партия в мире, то миллион леммингов пойдут на йух. Википедия - это продукт частной некоммерческой организации под названием Викимедия Фаундэйшн. Остальные редакторы имеют право обсуждать решения или форкать.

Тем не менее буча с блоком !! - проявление как раз демократического метода принятия решений - тоталитарности там нет ни на копейку. При демократическом методе бывают конфликты, да, партии, закрытые почтовые рассылки той или иной группы, конфликты между редакторами, между админами, между редакторами и админами и проч.

Иерархия в вики есть: аноним, юзер, админ, чекюзер/оверсайтер/арбитратор/бюрократ/стюард/работник ВМФ, Джимбо. В конфликте задействованы несколько юзеров и несколько админов. Высшие этажи иерархии как раз никак не вовлечены

[stas]

Насчет заказухи - есть доказательства?

Остальные редакторы имеют право обсуждать решения или форкать.

Неужели мне надо обьяснять, что я не говорил о легальных правах компании Викимедия на содержащийся в википедии контент? Неужели из самого текста это не очевидно?

проявление как раз демократического метода принятия решений

Демократический метод подразумевает участие всех в процедуре и равные права каждого. В вики в процедуре участвуют особо приближенные особы, остальные, как вы правильно подметили, имеют право "потриндетьобсуждать или пойти нафоркать".

Высшие этажи иерархии как раз никак не вовлечены

Насколько я понимаю, Джимми Вейлс вовлечен - куда уж выше?

[pascendi.livejournal.com]

Есть сферы, в которых равные права всех -- разрушительны.
Например, сфера образования. Ну не может быть равных прав у человека, передающего знания, и человека, который ими не обладает. Мнение последнего должно учитываться в последнюю очередь.

[stas]

Мнение последнего о чем? Учитываться кем?

[zanuda.livejournal.com]

Напомню факты. Некто Patrick M. Byrne основатель Overstock.com решил нажиться на стокброкерах - начал судебный процесс на 2 миллиарда зеленых, потому что короткие продажи вроде бы незаконны. Вложил в это дело десятки лимонов. Ну и на вики наехал - запрудил все статьи сильно POVed инфой, а когда его вежливо отшили - мол с таким конфликтом интересов не лучше ли бы вам писать о бабочках - насоздавал 600+ соков, толкаюших ту же парашу. Просто вандализировал статьи, спаммил за какое-то турагенство, которым был совладельцев.

Сидит он динмическом IP, поэтому единственный способ его заблокировать прикрыть диапазон адресов, в диапазоне есть городок из Юты и магазин, но активных википедийцев больше нет.

Ну как об этом будет писать нормальный писатель: Byrne - оборзел? Byrne - мудак, но и админам надо бы поаккуратнее? А тут? Черные вертолеты летают над Ютой, чтобы закрыть честный голос борца за правду? Извините, но такая джинса делается только за бабки. За бесплатно ни макдональдс, ни утконос, ни спаммеров не рекламируют.

>Демократический метод подразумевает участие всех в процедуре и равные права каждого.
Равные права каждого невозможны пока есть митпапеты. Миллион дисциплинированных китайцев забьют любых реальных юзеров. Есть просвещенная монархия. Любой вопрос стараются согласовать с большинством юзеров. Но, если большинство несогласно с Джимбо, его принципами или придворными контролируюшими принципы - большинство идет лесом. В 99% реальных вопросов это незаметно( потому что принципы разумны) но это так.

[stas]

Просто вандализировал статьи, спаммил за какое-то турагенство, которым был совладельцев.

Насколько я знаю, последнее - неподтвержденные ничем (кроме факта владения) подозрения, предыдущее же - такой же POV, как и остальное.

Извините, но такая джинса делается только за бабки.

2-й раз: доказательства?

Миллион дисциплинированных китайцев забьют любых реальных юзеров

Десять дисциплинированых админов, подверженых мицголиозу, тоже забьют любых реальных юзеров, причем в отличие от воображаемых китайцев, это происходит вполне реально.

Но, если большинство несогласно с Джимбо, его принципами или придворными контролируюшими принципы - большинство идет лесом

Так и я о том же! Осталось только перестать вешать на уши лапшу о "everybody can edit" и честно признаться, что проект выражает личную точку зрения Джимбо и придворных. Никаких проблем в выражением на интернете личной точки зрения никогда не было. Интересен лишь процесс, как эксперимент, который был задуман именно как "демократия" - вернулся обратно к "большинство идет лесом". По-моему, вполне любопытный case study.