![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Зарождение государства из грязи в Википедии. Государство, причем, выходит тоталитарненькое такое.
Ничего другого, думаю, выйти и не могло - без контроля систему засрут тролли, а контроль породит иерархию, причем техники, стремясь к эффективности, забьют на такие мелочи, как процесс, равное участие, конкуренция идей и т.п. - идеи у них уже есть, кого волнуют идиоты? И, судя по всему, естественная форма этой иерархии - то ли монархия, то ли олигархия, но никак уж не какая-то там демократия. Т.е. защита свобод и равенства - штука неочевидная, для того, чтобы она работала - нужно постоянное сознательное усилие. Усилие - не в последнюю очередь за счет эффективности системы в целом, что для технократа вообще нестерпимая штука.
Это к вопросу о свободе в интернете и новых медиях. Возможности-то контроля, выявления и пресечения - какие раньше и не снились.
Originally posted on sm.vox.com
no subject
А вот возможности контроля - фиговые и это плохо. Сетевая анонимность, как я все более и более убеждаюсь, есть зло. В сегодняшнем интернете нет средств для поддержки элементарного "один человек - один голос". А без него невозможны никакие демократические процедуры. В сегодняшнем интернете нет средств для однозначной идентификации пользователя. А без этих стредств невозможно создание иерархий.
В результате контроль и имеет нездоровую тенденцию перемещаться в корпоративный круг.
no subject
В сегодняшнем интернете нет средств для однозначной идентификации пользователя.
Стандартов и воплощения нет. А средства вполне есть - ключи, сертификаты, биометрия. Просто спрос еще не настолько созрел, чтобы массово производить это было выгодно. Ну так созреет.
В результате контроль и имеет нездоровую тенденцию перемещаться в корпоративный круг.
Можно подумать в реале он туда не перемещается :)
no subject
Но дело не в этом, для того чтобы выяснить мастера сокпапета с парой десятков правок админу откажут даже в чекюзере, не говоря уж о суде. Прайвеси юзеров довольно серьезно охраняется и это by design. Побочный результат - сокпапеты. Если пожертвовать прайвеси, то соков станет меньше, но митпаппеты никуда не уйдут.
no subject
Какой-такой тор? Об этом торе знают три с половиной человека во всей стране. А будут знать больше - станут отслеживать как миленький.
Прайвеси юзеров довольно серьезно охраняется и это by design
Оно охраняется против случайных юзеров, а не против вооруженных дядь с ордером.
no subject
Для нормального функционирования Вики релевантна прайвиси против читателей, писателей и админов. Защита от больших дядь иррелвантна.
Если что-то напечатано в надежных источниках, то дядям волноваться уже поздно.
no subject
Вопрос не в величине множества, а в их пересечении. Много людей, скажем, пользуется тором для редактирования википедии? Учитывая, что за open proxy - банят?
Если что-то напечатано в надежных источниках, то дядям волноваться уже поздно.
"Надежные" источники дядям контролировать еще легче - их пишут люди, которых легко найти и устроить им проблемы. Трудно контролировать как раз всякие бульварные листки и любительские проекты, которые делает неизвестно кто неизвестно зачем. Однако с построениме жесткой иерархии контроля, вики регулировать будет значительно легче.
no subject
Что делать с выходами из тора - это давний спор. По умолчаню они блокируются мягко. Новые аккаунты создавать нельзя, анонимно редактировать нельзя, но установившеиеся аккаунты редактировать можно.
Что не попало в надежные источники ни Вики лежать не должно, это довольно скоро уберут без всяктх дядей
no subject
no subject
Поскольку в реальной жизни не все ноды ТОРа заблокированы, то если долго долбиться, то аккаунт через тор скорее всего откроется. Ну и никто не мешает китайцу написать e-mail админу (через фримэйл и тор) с просьбой открыть аккаунт и прислать пароль. Какой-то барьер на пути вандализирования через тор все-таки есть.
Бирна ловят через историю правок. Если просто повторяет других соков - то сразу, есть сомнения через чекюзера.
no subject
Разделение властей помогает, но слабо. К тому же это затратный, экстенсивный путь. Методичное ручное расчищение завалов после троллей иногда оказывается на порядок эффективнее.
Попытки изменить сетевые социальные системы и привести их к оффлайновым - обречены. Демократия в сети - ещё более громоздкая и бессмысленная штука, чем в реале (в том числе и по причине анонимности и виртуальности, но не только).
Решения универсального нет, но в конкретных случаях почти всегда можно найти способ сбалансировать интересы. Главное - не быть рабами застывших схем, догматиками.
Думать надо, - вот единственный универсальный рецепт.
no subject
no subject
Вики, разумеется, не демократия, а монархия причем абсолютная, где народные представители имеют только совешательный голос. Нечто типа России 17 Ноября 1905 - Август 1914. Иначе и нельзя, если миллион леммингов решит, что это прикольно - написать, что земля плоская, евреи организовали 9-11, а КПК - самая демократическая и марксистская партия в мире, то миллион леммингов пойдут на йух. Википедия - это продукт частной некоммерческой организации под названием Викимедия Фаундэйшн. Остальные редакторы имеют право обсуждать решения или форкать.
Тем не менее буча с блоком !! - проявление как раз демократического метода принятия решений - тоталитарности там нет ни на копейку. При демократическом методе бывают конфликты, да, партии, закрытые почтовые рассылки той или иной группы, конфликты между редакторами, между админами, между редакторами и админами и проч.
Иерархия в вики есть: аноним, юзер, админ, чекюзер/оверсайтер/арбитратор/бюрократ/стюард/работник ВМФ, Джимбо. В конфликте задействованы несколько юзеров и несколько админов. Высшие этажи иерархии как раз никак не вовлечены
no subject
Остальные редакторы имеют право обсуждать решения или форкать.
Неужели мне надо обьяснять, что я не говорил о легальных правах компании Викимедия на содержащийся в википедии контент? Неужели из самого текста это не очевидно?
проявление как раз демократического метода принятия решений
Демократический метод подразумевает участие всех в процедуре и равные права каждого. В вики в процедуре участвуют особо приближенные особы, остальные, как вы правильно подметили, имеют право "
потриндетьобсуждать илипойти нафоркать".Высшие этажи иерархии как раз никак не вовлечены
Насколько я понимаю, Джимми Вейлс вовлечен - куда уж выше?
no subject
Например, сфера образования. Ну не может быть равных прав у человека, передающего знания, и человека, который ими не обладает. Мнение последнего должно учитываться в последнюю очередь.
no subject
no subject
Сидит он динмическом IP, поэтому единственный способ его заблокировать прикрыть диапазон адресов, в диапазоне есть городок из Юты и магазин, но активных википедийцев больше нет.
Ну как об этом будет писать нормальный писатель: Byrne - оборзел? Byrne - мудак, но и админам надо бы поаккуратнее? А тут? Черные вертолеты летают над Ютой, чтобы закрыть честный голос борца за правду? Извините, но такая джинса делается только за бабки. За бесплатно ни макдональдс, ни утконос, ни спаммеров не рекламируют.
>Демократический метод подразумевает участие всех в процедуре и равные права каждого.
Равные права каждого невозможны пока есть митпапеты. Миллион дисциплинированных китайцев забьют любых реальных юзеров. Есть просвещенная монархия. Любой вопрос стараются согласовать с большинством юзеров. Но, если большинство несогласно с Джимбо, его принципами или придворными контролируюшими принципы - большинство идет лесом. В 99% реальных вопросов это незаметно( потому что принципы разумны) но это так.
no subject
Насколько я знаю, последнее - неподтвержденные ничем (кроме факта владения) подозрения, предыдущее же - такой же POV, как и остальное.
Извините, но такая джинса делается только за бабки.
2-й раз: доказательства?
Миллион дисциплинированных китайцев забьют любых реальных юзеров
Десять дисциплинированых админов, подверженых мицголиозу, тоже забьют любых реальных юзеров, причем в отличие от воображаемых китайцев, это происходит вполне реально.
Но, если большинство несогласно с Джимбо, его принципами или придворными контролируюшими принципы - большинство идет лесом
Так и я о том же! Осталось только перестать вешать на уши лапшу о "everybody can edit" и честно признаться, что проект выражает личную точку зрения Джимбо и придворных. Никаких проблем в выражением на интернете личной точки зрения никогда не было. Интересен лишь процесс, как эксперимент, который был задуман именно как "демократия" - вернулся обратно к "большинство идет лесом". По-моему, вполне любопытный case study.
no subject
Насколько я понимаю процесс, всё происходит незаметно, стремительно и неотвратимо: в тот момент, когда технократы осознают, что модераторство их не прёт, отнимает много времени и вообще не под силу, и начинают набирать модераторов со стороны, сначала знакомых и по рекомендациям, а потом модераторы сами пополняют свои ряды, ресурс оказывается обречён. Человека, который хочет быть модератором и заниматься бюрократическими процедурами, получает от этого удовольствие и готов тратить на это существенную часть жизни совершенно бесплатно, ни за что до модераторства и создания бюрократических протоколов допускать нельзя, по понятным причинам. А только такие туда и попадают. В результате в модераторской тусовке и вокруг создаётся неповторимая атмосфера... даже не могу подобрать подходящую аналогию, в результате которой нормальные люди либо уходят, либо принимают ценности тусовки. И технократия внезапно превращается в мудократию.
Как с этим бороться -- мне неизвестно. Натуральная ловушка 22 -- силой в модераторы никого не загонишь, тех, кто приходят сами, брать нельзя, а модерировать при том необходимо. Не уверен, что хорошая зарплата может помочь. Всеобщие выборы не работают, потому что модераторов нужно много, претенденты все через некоторое время окажутся мудократами, постоянное участие в выборах геморройно и нравится таким же мудократам. Не знаю, разве что веерные рандомные назначения в своего рода коллегии присяжных, с наказаниями за уклонение...
no subject
Особенно учитывая, что ограничение полномочий всегда будет за счет эффективности, и неизбежно возникнут случаи, когда видно что делать, но нельзя. А учитывая confirmation bias, неизбежно найдется множество людей, которые будут убеждены, что подобная ограниченная система защищает исключительно мудаков и для того построена.