Sharon's foreign press spokesman, Ra'anan Gissin, said Thursday that the survey suffered from "a basic methodological error" in that it did not take into account a host of intervening variables following the disengagement, primarily the Second Lebanon War.
"You can't pin it on disengagement," Gissin said, adding that the survey's conclusions did not jibe with the overwhelming support Israel had in the world press from the disengagement to the eve of the Lebanon War.
И это уже не говоря о том, что подобное исследование в любом случае вряд ли может претендовать на объективность - как можно сделать репрезентативную выборку мировой прессы за три года?
Проблема скорее с репрезентативностью. В мире выходят миллионы изданий, при этом издания третьего мира (включая бывший СССР) будут крыть Израиль даже в том случае, если он оставит себе один квадратный метр площади у Стены Плача. А игнорировать их нельзя - репрезентативность в этом случае идет лесом.
Что до трех лет - Гиссин не случайно за это зацепился. Как я понимаю, исследование почему-то не разделило прессу "до" и "после" Второй Ливанской, когда Израиль снова стало модно представлять, как агрессора, а арабскую сторону - как невинных жертв. Если это действительно так - это очень серьезная методологическая ошибка.
Никто миллионы изданий, конечно, не смотрел - смотрели наверняка крупнейшие западные газеты, их вряд-ли более сотни. "Вечерний Душанбе" и "Вестник Удмутрии" вряд-ли кого-то волнуют :)
Израиль было модно представлять как агрессора всегда. И освещение ливанской войны тут вполне иллюстративно - террористы захватывают израильских заложников, обстреливают израильские города, и кто агрессор? Правильно, Израиль.
Вот еще: http://www.huji.ac.il/cgi-bin/dovrut/dovrut_search.pl?mesge119928355705872560 Прости, а при чем методология? Максимум, это проблема интерпретации результатов, т.е. проблема validity, но к методологической стороне дела оно никоим боком не относится. Там, как раз про улучшение имиджа сразу после "итнаткута" вполне говорится. Я и Тамира Шефера, и Итая Габая знаю очень хорошо. Тамир далеко не самый великий политолог, но с методологией у него никогда проблем не было, и рандомальную выборку и content analysis он делать умеет. Кроме того, нет никаких доказательств что в результате (и во время Ливанской войны) поддержка Израиля упала - во многих местах это как раз наоборот и тот же Итай сейчас пишет на эту тему статью. В общем, кончатся каникулы, встречу Итая, попрошу почитать это исследование, так как самому интересно
Ага. То есть два момента статья в "Jerusalem Post" не отражает:
1. Что выборка делалась только из американских и британских газет. 2. И что во время "итнаткута" выросли симпатии к обеим сторонам, после чего произошло резкое падение имиджа - опять же у обеих.
Если это так, то, скорей всего, маятник качнулся обратно, поскольку журналисты (либералы в большинстве своем - издержки профессии!) почувствовали себя обманутыми в своих ожиданиях. Они ждали, что возляжет лев с ягненком, а вместо этого - массовые обстрелы южного Израиля "Кассамами", блокада Газы, похищение солдат и бомбежки. Вот это разочарование и вылилось на страницы газет и журналов...
Ну то есть я так понял, Израиль похлопали по плечу - молодцы дескать, что отступаете - и потом все вернулось к обычному "израильская военщина известна всему свету". Печально, что никаких выводов из этого никто не сделает.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
"You can't pin it on disengagement," Gissin said, adding that the survey's conclusions did not jibe with the overwhelming support Israel had in the world press from the disengagement to the eve of the Lebanon War.
И это уже не говоря о том, что подобное исследование в любом случае вряд ли может претендовать на объективность - как можно сделать репрезентативную выборку мировой прессы за три года?
no subject
А в чем проблема с тремя годами?
no subject
Что до трех лет - Гиссин не случайно за это зацепился. Как я понимаю, исследование почему-то не разделило прессу "до" и "после" Второй Ливанской, когда Израиль снова стало модно представлять, как агрессора, а арабскую сторону - как невинных жертв. Если это действительно так - это очень серьезная методологическая ошибка.
no subject
Израиль было модно представлять как агрессора всегда. И освещение ливанской войны тут вполне иллюстративно - террористы захватывают израильских заложников, обстреливают израильские города, и кто агрессор? Правильно, Израиль.
no subject
Прости, а при чем методология? Максимум, это проблема интерпретации результатов, т.е. проблема validity, но к методологической стороне дела оно никоим боком не относится. Там, как раз про улучшение имиджа сразу после "итнаткута" вполне говорится. Я и Тамира Шефера, и Итая Габая знаю очень хорошо. Тамир далеко не самый великий политолог, но с методологией у него никогда проблем не было, и рандомальную выборку и content analysis он делать умеет. Кроме того, нет никаких доказательств что в результате (и во время Ливанской войны) поддержка Израиля упала - во многих местах это как раз наоборот и тот же Итай сейчас пишет на эту тему статью. В общем, кончатся каникулы, встречу Итая, попрошу почитать это исследование, так как самому интересно
no subject
Там, на самом деле, даже интереснее получается.
no subject
1. Что выборка делалась только из американских и британских газет.
2. И что во время "итнаткута" выросли симпатии к обеим сторонам, после чего произошло резкое падение имиджа - опять же у обеих.
Если это так, то, скорей всего, маятник качнулся обратно, поскольку журналисты (либералы в большинстве своем - издержки профессии!) почувствовали себя обманутыми в своих ожиданиях. Они ждали, что возляжет лев с ягненком, а вместо этого - массовые обстрелы южного Израиля "Кассамами", блокада Газы, похищение солдат и бомбежки. Вот это разочарование и вылилось на страницы газет и журналов...
no subject
no subject
Печально, что никаких выводов из этого никто не сделает.