Bear Stearns

[stas]

Читаю в газете про печальную судьбу фирмы Bear Stearns,  проигравшейся на ипотечных ссудах. И у меня в очередной раз возникают вопросы. Как известно, фирму спас от банкротства банк J.P. Morgan Chase, однако вопрос не в этом, а вот в чем:

To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.

Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?

Comments

[motto.livejournal.com]

Стас, обратите внимание, что я высказался по формальной стороне: имеет право -- его собственные деньги -- можно придумать мотивацию.
Серьезно обсуждать, хорошо это или плохо -- я не готов, не копенгаген.

Возможно, ход мыслей был в том, что инвестбанк -- это конечно поход в казино, но те кто дал деньги "на игру" (акционеры) уже свое получили (то есть все потеряли), а деньги, которые BS должен -- это деньги "нормальных" банков.
Ну, типа, друзья безалаберного покойника скинулись на оплату его долгов хорошим людям. МЧ в этой схеме выступает в роли организатора похорон.
Тогда этот кредит (или даже безвозмездную помошь) надо понимать, как часть сделки. Возможно, не очень красивой.

Повторяю, что остаивать эту версию я не так чтобы готов. Может быть Труль прав, и тогда все плохо

Может быть и наоборот.
Важно (на мой взгляд) только то, что никто не давал денег на "спасение СБ", а дали (более солидному) МЧ на организацию похорон.

Ну и еще.
С паникой не совсем понятно - если у них в кооперативе есть достаточно бабла, то чего им паниковать?
При удачной панике можно потерять бесконечное количество бабла. Поэтому инвестиции в сдерживание паники могут оказаться разумными. паника же -- это удовольствие жутко дорогое.

[stas]

Тут мне непонятен механизм возникновения "удачной паники". Т.е. я понимаю, что я, скажем, человек нервный, меня напугай - я продам акции по любой цене и сбегу. Но профессионалы должны вроде оперировать такими вещами, как реальная стоимость активов, реально произведенные ценности и т.п. Они вроде никуда не деваются. Каким образом тогда возникают бесконечные потери "по всему фронту" - все дружно делают бесконечно рискованные ставки и ни у кого не хватает соображения сохранять холодную голову "на случай чего"?

[motto.livejournal.com]

частные инвесторы
иностранные инвесторы
фонды сильно зависящие от акционеров

Стас, Вы считаете, что банки, дававшие СБ в долг рисковали и думали так же, как люди, покупавшие акции СБ
Это не совсем так, хотя и нельзя сказать, что это совсем-совсем не так

А про панику, как вообще, так и банковскую написано довольно много