Bear Stearns

[stas]

Читаю в газете про печальную судьбу фирмы Bear Stearns,  проигравшейся на ипотечных ссудах. И у меня в очередной раз возникают вопросы. Как известно, фирму спас от банкротства банк J.P. Morgan Chase, однако вопрос не в этом, а вот в чем:

To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.

Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?

Comments

[varera.livejournal.com]

ну во-первых, они ж не бесплатно деньги дают. наверняка на очень льготных условиях, но небесплатно. кроме того, федеральный резерв, прежде всего, обеспокоен стабильностью банковской системы в целом. ибо при падении нескольких банков с эффектом домино госсуды тоже пойдут коту под хвост, те, которые были выданы упавшим банкам.

т.е. в данном случае речь не о покрытых убытках, а о попытке удержать от падения всю финансовую систему.

[stas]

ну во-первых, они ж не бесплатно деньги дают. наверняка на очень льготных условиях, но небесплатно

Какая разница?

ибо при падении нескольких банков с эффектом домино

Почему вдруг возникнет падение нескольких банков с эффектом домино и как переход BS в собственность JPMorgan это предотвращает?

госсуды тоже пойдут коту под хвост, те, которые были выданы упавшим банкам.

Зачем государство занимается выдачей ссуд коммерческим банкам? Разве для выдачи ссуд нет таких специальных организаций.... как же они называются... а , вспомнил, банки!

т.е. в данном случае речь не о покрытых убытках, а о попытке удержать от падения всю финансовую систему.

В этом и вопрос - почему от ликвидации фирмы Bear Stearns разрушится финансовая система, в чем заключается ключевое значение именно этой фирмы, что она делала? И почему после того, как на ее документах сменился владелец, опасность этого - притом, что в ее финансах ровно ничего не изменилось - исчезла?

[varera.livejournal.com]

так, я понимаю, надо учить матчасть

начну с предпоследнего.
госбанк (резервная система, и тыпы) всегда выдает ссуды коммерческим банкам, так построена банковская система в большинстве государств. в израиле госденьги даже частным лицам идут в качестве ссуд через теудат закаут, но это особый случай

далее. домино. большинство банков связано между собой крупными но очень короткими ссудами. если один из банков вдруг выпадает из цепочки и не закрывает крупную короткую ссуду, начинает лавинный эффект. система простая. банку не хватает свободных средств, он задерживает платежи клиентов, те начинают разбегаться и отзывать свои средства, в результате финансовая воронка банка только увеличивается. очень четкая положительная обратная связь. все связанные с проблемным банком финансовые структуры так же оказываются под угрозой неплатежеспособности.

финансовся система в кризисе уже давно, и связано это, как известно, с проблемами на рынке ипотеки. BS, по сути, вывел этот кризис на новый, куда более опасный уровень, перенеся локальные ипотечные проблемы на уровень крупных банков. JP Morgan купил BS за бесценок, сумма сделки, вполне вероятно, не покрывает проблемные средства. в этой ситуации вполне логично вмешательство государства. именно для регулирования такий случаев вливанием в финансовую систему очень дешевых денег и строятся резевные госфонды

в случае краха финансовой системы не только госбанк теряет свои кредиты, но и государство перестает получать доходы от сбора налогов, т.е. вмешательство не только логично, но и ожидаемо.

[vvs2002.livejournal.com]

Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?

Потому что на других условиях JPM бы не купил?

[stas]

Ну, и? Не купил бы, и что? Неужели на этой фирме держалась вся экономика?

[vvs2002.livejournal.com]

Domino effect.

varera: попытка удержать от падения всю финансовую систему.

[motto.livejournal.com]

ФРС (и его деньги) это не только федеральное правительство, но и кооператив коммерческих банков.
Последнее не так верно, как сто лет назад, но во многом, все еще верно.

Ну и мотивы тратить деньги на сдерживание (а то и маскировку) банковского кризиса тоже всегда можно найти

Вон, правительство Ее Величества, у которого уж совершенно точно деньги именно налогоплательщиков недавно национализировало какой-то из сгоревших коммерческих банков

[stas]

ФРС (и его деньги) это не только федеральное правительство, но и кооператив коммерческих банков.

В смысле - не только? Т.е. банки сдают свои денежки под управление федерального правительства? Или как это работает? Тогда возникает вопрос - а зачем, собственно, банкам в этом кооперативе федеральное правительство?

Ну и мотивы тратить деньги на сдерживание (а то и маскировку) банковского кризиса тоже всегда можно найти

Вот я и хочу их найти. Например, такие мотивы, которые были бы на пользу тем, для кого, в принципе, это федеральное правительство создано.

Вон, правительство Ее Величества, у которого уж совершенно точно деньги именно налогоплательщиков недавно национализировало какой-то из сгоревших коммерческих банков

Правительство Ее Величества меня волнует немного меньше, разобраться бы с одним.

[motto.livejournal.com]

В смысле - не только? Т.е. банки сдают свои денежки под управление федерального правительства? Или как это работает?
в 1913 году американский конгресс посетила светлая мысль, что деньги -- слишком серьезная вещь, чтобы доверять их бюрократами отдало право печатать доллары и регулировать банковскую деятельность в обмен на э... честность и обязательство отчитываться (но не подчиняться) конгрессу.
Правительство не управляет ФРС, хотя управляющих ФРС и назначает президент, но на 14 лет, что позволяет считать их достаточно независимыми. "Снять" Бернарке, как я понимаю, никто не может
ФРС одновременно считается и федеральным агентством и частным банком. Википедия утверждает, что есть судебные решения, что ФРС нельзя считать куском государства, а надо считать частным банком.

Так или иначе, деньги ФРС это не деньги правительства. Последние лежат в федеральном казначействе.

Тогда возникает вопрос - а зачем, собственно, банкам в этом кооперативе федеральное правительство?
Ну, типа надо же где-то жить, а так почти ни зачем. Как часто упоминаются в прессе решения ФРС? А кто слышал о каких-либо заявлениях министра финансов? Да, никто. Он, как известно, охраняет президента. А американских президентов давно никто не стрелял.

Например, такие мотивы, которые были бы на пользу тем, для кого, в принципе, это федеральное правительство создано.
"Правительство" в США вообще довольно эфемерное понятие, а вопрос вообще некорректный.
Правительство, как мы выяснили, тут сбоку.

Если кооператив, который аутсорсит услуги центрального банка для страны решает за свой счет помочь какому-то подрядчику по исполнению банковских услуг, то это его кооператива дело. Отчитываться перед заказчиком за эту операцию не должен, но мотивов Вам в комментах привели достаточно. Основной конечно, снижение риска паники и накачивание финансовой системы ликвидностью.

[trurle.livejournal.com]

Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк?
Классик все уже сказал:
Молчи, не спрашивай зачем
Вот, слышишь отголоски? Сиянье зришь?
Так вот, затем.

[stas]

Ну я все-таки хочу, в меру скромный сил, попытаться понять - что же у них там происходит? Хотя бы в общих чертах? Я понимаю, конечно, что после того, как федралы решили вернуть мне штуку баксов с моих налогов, мне вообще грех жаловаться. Но понять-то хочется.

[trurle.livejournal.com]

Хотя бы в общих чертах?
Бернанке - идиот, пытающийся остановить кризис посредством кейнсианских рецептов.

[gloochie.livejournal.com]

Все очень месложно.
У Bear Sterns достаточно много имущества (и просто всех разогнав и продав все, JP Morgan в убытке не останется). Проблема в том, что на рынке дефицит живых денег, которыми надо расплачиваться short-term, кредиты же сейчас физически тяжело достать.
Более того, если сейчас упадет уровень продаж, то это повлечет сокращение производства и увеличение безработицы (и соответственно дальнейшее сокращение спроса, и т.д.)
ФРС запускает дополнительные деньги в оборот, чтобы продержать систему на плаву. Проф. Бернанке занимался в свое времея анализом Великой Депресси, и сейчас просто пытается избежать повторения 1930-го года.

[stas]

А куда делись живые деньги?

[gloochie.livejournal.com]

Как уже кто-то тонко подметил, про**али ;-)
Возможно -- проедены товарищем, попавшим под foreclosure, до того, как он под этот foreclosure попал.

[glocka.livejournal.com]

complaints of a "shortage of money" (http://syndicated.livejournal.com/vonmisesblog/1599341.html)

Помнишь как во Friends

[igorm.livejournal.com]

"if you call our wedding a party one more time, you may not get invited."

Мне нравится как ты Bear Stearns называешь фирмой. Они были пятыми по в Штатах управляя 320 миллиардами с хвостиком

Там тебе теорию уже рассказали. А на практике, я добавлю 3 краткие мысли. FR предоставил не ссуду или живые деньги, но гарантии по обязательствам BS. Это еще не деньги и на каких условиях они станут деньгами мы не знаем. Причем это в 4 раза меньше чем дало английское правительство на спасение NR. Здесь кстати платили настоящими фунтами.

Сделка с JPMorgan очень попахивает. Его называют спасителем но как-то морщась. Пятый по величине инвестиционный банк купили за выходные по дикой дешевке при полном согласии его board (они там проголосовали единогласно). за 1% от стоимости и даже не деньгами, а путем обмена акций. При том что BS платил бонусы своим трудящимся опциями все время в очень больших пропорциях. Там 30% акций принадлежат сотрудникам. И вот так за ночь они превратились в пыль. Вывод: они знают такое, что мы не знаем.

Ну и третье. При всем при том, разорись вчера BS, сегодня с утра сдох бы Leаhman, - третья по величине "фирма" в Штатах.

[bbb.livejournal.com]

Конечно, если поставить вопрос таким образом - "зачем спасать банкиров?" - то правительство будет выглядеть полным идиотом. Но ведь они там не идиоты. Значит, вопрос сформулирован неправильно. И действительно - правительство спасает не банкиров (владельцы акций Bear Stearns, судя по всему, остаются в полном прогаре, равно как и имеющие быть массово уволенными его сотрудники), а клиентов и кредиторов банков, то есть более широкие массы публики.

[stas]

Ну тут непонятно вот что. Если некий банк играет в рулетку и известно, что при проигрыше их клиентов и кредиторов спасут - то какая инициатива всем не играть в рулетку, а заниматься менее выгодными (при выигрыше), но и менее рисковыми (при проигрыше) видами деятельности?

[atil.livejournal.com]

Боятся они, похоже, только повторения Великой Депресии. Всего остального так, опасаются. А Великая Депрессия, похоже, явление математически катастрофное. Лавина, снежный ком, эффект домино - это все обиходные названия таких явлений. Принятие решения "сбрасывать- не сбрасывать акции" - типичная бифуркация. Общее множество игроков - поле бифуркаций. В конкретных условиях биржевого рынка общее напряжение поля (и потенциальный исход бифуркаций) сильно зависит от _ожиданий_. А ожидания в нашу сверх-информатизированную эпоху - это и вовсе гремучий котейль! Не исключено, в 30-е годы информационная реактивность играла меньшую роль...

Вот Государство и пытается давить на этот рычаг для стабилизации, успокоения ожиданий. Вбрасывает информацию "мы на месте, мы не дремлем, мы вас не бросим, мы в стороне не останемся, мы не будем стоять и смотреть, как вы/ваш банк/вав фонд/ваша фирма/ будете загибаться". Не словами вбрасывает (кто словам верить будет), а делом, действенным сигналом. Наскоьлко успешно - посмотрим. Разом снять напряжение хоть с пяти процентов бифуркаций - тоже хлеб, глядишь и не стронется лавина...

[stas]

Великая Депрессия, насколько мне известно из доступных мне источников, стала великой в результате мудрой политики правительства, пытавшегося научить рыночную экономику, как надо правильно вести дела.

А ожидания в нашу сверх-информатизированную эпоху - это и вовсе гремучий котейль!

Ну в нашу эпоху известно также, как ведет себя экономика и рынок на периодах свыше 15 минут. Поэтому для долговременного падения должны быть фундаментальные, а не психологические причины - если только это не падение сразу после необоснованного "психологического" подьема. В последнем случае предотвратить его все равно не удастся, сколько не тверди "халва", халвы от этого больше не станет.

Вбрасывает информацию "мы на месте, мы не дремлем, мы вас не бросим, мы в стороне не останемся, мы не будем стоять и смотреть, как вы/ваш банк/вав фонд/ваша фирма/ будете загибаться"

Или, иными словами, "сколько денег вы не промотаете - мы вас всегда спасем". Очевидно, в этом случае чем дальше, тем больше денег будет проматываться. Пока не окажется, что для спасения денег не хватает...

тоже хлеб, глядишь и не стронется лавина...

Вообще в лавиноопасных районах обычно не так поступают.

[eta-ta.livejournal.com]

Комменты не читала, может быть вам уже ответили в том же ключе. Anyway, look at the thread here, some useful info.

[haiut.livejournal.com]

тут вроде уже обьясняли что-то подобное, но все же мои $0.02 :-)
Вкратце - ФРС не есть правительство, а quasi-public (part private, part government) banking system.. ФРС сейчас распоряжается не (совсем) деньгами бедных американских налогоплательщиков, а резервными вкладами банков, которые именно с этой целью и создавались.
Спасать БС надо, чтобы избежать паники, т.е. классического "bank run", в этом, собственно, одна из задач ФРС.
Теперь, собственно, про "выдает деньги коммерческому банку":
The Federal Reserve did not "bail out" Bear Stearns earlier this week. [..]
On Sunday, the Federal Reserve Board approved two actions. One was to reduce the discount rate itself by a quarter-point and increase the maximum maturity of primary credit loans to 90 days from 30 days. The other was to permit the loans to be "collateralized by a broad range of investment-grade debt securities."
The Fed is simply accepting a different type of security as collateral for the loans, and allowing the banks to borrow funds for a longer period.

[stas]

Какое-то неубедительное там обьяснение. Сводится к том, что Фед на самом деле не взял на себя долги, потому что проблема с этими долгами будет только если их откажутся выплачивать. Ну так во-первых, это вообще со всеми долгами так - проблема с ними только тогда, когда их не выплачивают. А во-вторых, это, по-моему, и есть "взял на себя долги" - принял обязательства по покрытию определенной суммы в случае, если долги не выплатят. Добавка "it remains a worst-case scenario" особенно замечательна - типа, оттого, что это worse case, это менее вероятно?

Теперь дальше - мне тут говорят (и вы в том числе), что ФРС к деньгами налогоплтельщиков отношения не имеет. Что же значит фраза статьи: Instead, taxpayers merely have to temporarily shoulder some additional risk, and earn a lower interest rate for doing so. Какие taxpayers имеются в виду и откуда появляется дополнительный риск для них?

[vyhuhol.livejournal.com]

Во, тут на пальцах все объяснено, я даже почти понял. :)
http://docs.google.com/TeamPresent?docid=ddp4zq7n_0cdjsr4fn