![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Читаю в газете про печальную судьбу фирмы Bear Stearns, проигравшейся на ипотечных ссудах. И у меня в очередной раз возникают вопросы. Как известно, фирму спас от банкротства банк J.P. Morgan Chase, однако вопрос не в этом, а вот в чем:
To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.
Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?
To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.
Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?
Tags:
no subject
А ожидания в нашу сверх-информатизированную эпоху - это и вовсе гремучий котейль!
Ну в нашу эпоху известно также, как ведет себя экономика и рынок на периодах свыше 15 минут. Поэтому для долговременного падения должны быть фундаментальные, а не психологические причины - если только это не падение сразу после необоснованного "психологического" подьема. В последнем случае предотвратить его все равно не удастся, сколько не тверди "халва", халвы от этого больше не станет.
Вбрасывает информацию "мы на месте, мы не дремлем, мы вас не бросим, мы в стороне не останемся, мы не будем стоять и смотреть, как вы/ваш банк/вав фонд/ваша фирма/ будете загибаться"
Или, иными словами, "сколько денег вы не промотаете - мы вас всегда спасем". Очевидно, в этом случае чем дальше, тем больше денег будет проматываться. Пока не окажется, что для спасения денег не хватает...
тоже хлеб, глядишь и не стронется лавина...
Вообще в лавиноопасных районах обычно не так поступают.
no subject
no subject
Мне кажется, что есть если проблема в том, что есть мало бизнесов, то эту проблему надо решать, давая людям как можно больше возможностей зарабатывать вне бизнесов, и отбирая деньги на это у тех бизнесов, которые остались - не лучшая идея. Особенно если попутно задавить эти бизнесы тонной регуляций и учредить с полсотни агенств, основной задачей которых будет лезть в дела бизнесов и указывать им, как себя вести.
Сейчас чеки рассылают с той же целью (дать деньги населению дабы они чего-то стали покупать), только с меньшим экологическим вредом
Чеки это по факту просто одноразовое снижение налогов, только странно оформленное.
no subject
no subject
no subject
Вообще в лавиноопасных районах обычно не так поступают.
В лавиноопасных районах сходит десятка два лавин за сезон. Там знают, что с ними делать. А Великая Депрессия пока что вообще уникальна, нет ни тренда, ни цикла. Полвека - да какой там, уж почти век - назад единожды оступились, до сих пор помнят и боятся. Даже с войнами и терроризмом и то цикличность короче!
...Я отлично помню, как, почти ничего не зная про лавины, оказался в первый раз в лавинной зоне :-). Дышать боялся! Тихонько, боком-боком оттуда...
Долговременные последствия и впрямь могут оказаться неблаговидными, если бенкиры дружно уверуют в сеою безнаказанность. Но насколько "долговременные"? Если речь идет о циклах в 30-50 лет - это всяко будут уже сильно другие банкиры в другом мире с другими правилами... Так что я бы не загадывал так далеко.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вообще параметр времени - самый, наверное, загадочный для человеческого восприятия. Потрясает, насколько мало людей адекватно воспринимает долговременные и вялотекущие процессы, понимает, что не всегда все будет (и было!) так, как сегодня...
no subject
no subject