![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Читаю в газете про печальную судьбу фирмы Bear Stearns, проигравшейся на ипотечных ссудах. И у меня в очередной раз возникают вопросы. Как известно, фирму спас от банкротства банк J.P. Morgan Chase, однако вопрос не в этом, а вот в чем:
To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.
Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?
To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.
Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?
Tags:
no subject
Вообще в лавиноопасных районах обычно не так поступают.
В лавиноопасных районах сходит десятка два лавин за сезон. Там знают, что с ними делать. А Великая Депрессия пока что вообще уникальна, нет ни тренда, ни цикла. Полвека - да какой там, уж почти век - назад единожды оступились, до сих пор помнят и боятся. Даже с войнами и терроризмом и то цикличность короче!
...Я отлично помню, как, почти ничего не зная про лавины, оказался в первый раз в лавинной зоне :-). Дышать боялся! Тихонько, боком-боком оттуда...
Долговременные последствия и впрямь могут оказаться неблаговидными, если бенкиры дружно уверуют в сеою безнаказанность. Но насколько "долговременные"? Если речь идет о циклах в 30-50 лет - это всяко будут уже сильно другие банкиры в другом мире с другими правилами... Так что я бы не загадывал так далеко.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вообще параметр времени - самый, наверное, загадочный для человеческого восприятия. Потрясает, насколько мало людей адекватно воспринимает долговременные и вялотекущие процессы, понимает, что не всегда все будет (и было!) так, как сегодня...