Bear Stearns

[stas]

Читаю в газете про печальную судьбу фирмы Bear Stearns,  проигравшейся на ипотечных ссудах. И у меня в очередной раз возникают вопросы. Как известно, фирму спас от банкротства банк J.P. Morgan Chase, однако вопрос не в этом, а вот в чем:

To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.

Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?

Comments

[haiut.livejournal.com]

Ну, экономист из меня никакой, но я все-же попробую.
Так, по порядку: с Б-С случился liquidity crisis.. Вспомним, как работает банк. Очень грубый и упрощенный вариант таков --> Банк принимает вклады у клиентов, и дает эти деньги другим клиентам в долг (ссуды, облигации, и т.д). Банк также имеет некое количество "живых" денег (наличка, доллары в сейфе?), которые он выдает клиентам, желающим забрать свой вклад. Как правило, у банка "живых денег" гораздо меньше, чем ссуд и облигаций, по которым кредиторы ему что-то должны. Банк нормально работает пока не все клиенты одновременно бегут забирать свои вклады. Когда все/многие клиенты требуют свои деньги "взад", случается кризис ликвидности -- наличных денег не хватает на покрытие этого требования, и собрать деньги со своих должников (по ссудам, облигациям, и т.д) в один день тоже невозможно. Т.е. долговые обязательства и ценные бумаги, которые банк держит на руках, никуда не делись и не обесценились, но обналичить их сразу тоже невозможно. В таких случаях, банк просит наличные у других банков, передавая им эти ценные бумаги в качестве гарантии. Когда коммерческие банки не хотят связываться (у самих проблем полно), ФРС/центробанк вступает в дело как "lender of last resort".

Если я правильно понимаю, ФРС обычно дает кредиты на короткие сроки (до 30 дней), и только под определенные виды гарантий (ценных бумаг). В случае с Б-С, ФРС согласился увеличить срок кредита до 90 дней, и принять другие (более рисковые?) ценные бумаги в качестве гарантий. Эти ц.б. не есть облигации самого Б-С (эти-то действительно не стоят бумаги, на которой они напечатаны), а некие ц.б., которые Б-С купил у других организаций. Резонно думать, что не все эти эти организации умрут в один день, т.е. не все эти ц.б. обесценятся в один день, посему с течением времени их можно будет их обналичить и вернуть долг.
Я предполагаю, что среди $300млрд assets Б-С нашлись 10% сколько-нибудь надежных ц.б., которые могут послужить такой вот гарантией. Поэтому, если это предположение верно, ФРС просто "подставил плечо", одолжил денежку "до получки". Ну, а если эти самые ц.б. в итоге обесценятся - вот тогда будет worst case, т.е. окажется, что ФРС подарил коммерческому банку $30млрд живых наличных зеленых денег. :-( В этом, собственно, и состоит вышеупомянутый дополнительный риск.

Теперь, про taxpayers. Из всего, что я учил/читал про ФРС следует, фонды ФРС состоят из резервных вложений коммерческих банков (не считая остатков золота и долларов, которые ФРС сам же и печатает). Про то, что в ФРС попадают какие-то деньги налогоплательшиков из гос-бюджета, я нигде и никогда не слышал, поэтому эта фраза меня тоже несколько удивила. К сожалению, до книжки по макроэкономике я не добрался, поэтому внятного аргумента по этому вопросу у меня нет.

В любом случае, ФРС не есть федеральное правительство. ФРС не покрывает убытки неудачливого банкира, а пытается предотвратить крах всей системы. Убытки у держателей акций уже случились, и их никто не покрывает. Если ФРС и JPM удержат Б-С на плаву, Б-С не дефолтнет свои обязательства (не откажется платить по выданым облигациям, и т.д) и держатели этих самых обязательств (например, другие комм./инвест. банки/фонды/итд) не потеряют свои деньги -->> эффекта домино не будет ...