![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Читаю в газете про печальную судьбу фирмы Bear Stearns, проигравшейся на ипотечных ссудах. И у меня в очередной раз возникают вопросы. Как известно, фирму спас от банкротства банк J.P. Morgan Chase, однако вопрос не в этом, а вот в чем:
To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.
Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?
To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.
Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?
Tags:
no subject
т.е. в данном случае речь не о покрытых убытках, а о попытке удержать от падения всю финансовую систему.
no subject
Какая разница?
ибо при падении нескольких банков с эффектом домино
Почему вдруг возникнет падение нескольких банков с эффектом домино и как переход BS в собственность JPMorgan это предотвращает?
госсуды тоже пойдут коту под хвост, те, которые были выданы упавшим банкам.
Зачем государство занимается выдачей ссуд коммерческим банкам? Разве для выдачи ссуд нет таких специальных организаций.... как же они называются... а , вспомнил, банки!
т.е. в данном случае речь не о покрытых убытках, а о попытке удержать от падения всю финансовую систему.
В этом и вопрос - почему от ликвидации фирмы Bear Stearns разрушится финансовая система, в чем заключается ключевое значение именно этой фирмы, что она делала? И почему после того, как на ее документах сменился владелец, опасность этого - притом, что в ее финансах ровно ничего не изменилось - исчезла?
no subject
начну с предпоследнего.
госбанк (резервная система, и тыпы) всегда выдает ссуды коммерческим банкам, так построена банковская система в большинстве государств. в израиле госденьги даже частным лицам идут в качестве ссуд через теудат закаут, но это особый случай
далее. домино. большинство банков связано между собой крупными но очень короткими ссудами. если один из банков вдруг выпадает из цепочки и не закрывает крупную короткую ссуду, начинает лавинный эффект. система простая. банку не хватает свободных средств, он задерживает платежи клиентов, те начинают разбегаться и отзывать свои средства, в результате финансовая воронка банка только увеличивается. очень четкая положительная обратная связь. все связанные с проблемным банком финансовые структуры так же оказываются под угрозой неплатежеспособности.
финансовся система в кризисе уже давно, и связано это, как известно, с проблемами на рынке ипотеки. BS, по сути, вывел этот кризис на новый, куда более опасный уровень, перенеся локальные ипотечные проблемы на уровень крупных банков. JP Morgan купил BS за бесценок, сумма сделки, вполне вероятно, не покрывает проблемные средства. в этой ситуации вполне логично вмешательство государства. именно для регулирования такий случаев вливанием в финансовую систему очень дешевых денег и строятся резевные госфонды
в случае краха финансовой системы не только госбанк теряет свои кредиты, но и государство перестает получать доходы от сбора налогов, т.е. вмешательство не только логично, но и ожидаемо.
no subject
Ну да. На общих основаниях. Вопрос в том, почему в данном случае надо льготную ссуду Моргану-Чейзу, со взятием на себя всех убытков по ипотеке?
большинство банков связано между собой крупными но очень короткими ссудами. если один из банков вдруг выпадает из цепочки и не закрывает крупную короткую ссуду, начинает лавинный эффект
T.e. идея, что какой-то банк может обанкротится, родилась в марте 2008-го? О диверсификации никто из руководителей банков не слышал, и о таких вещах, как хеджирование и страховка - тоже? Или им было плевать, потому что если что - федералы спасут?
Ну хорошо - если это все держится на такой тонкой ниточке, чем Морган поможет? Если у BS не хватает гвоздя и из-за этого вся армия пропала - то у Моргана получается этого гвоздя тоже нет? А если он есть - то армию спасти Морган может и так, без федеральной помощи с покупкой BS? Или опять же - гвоздь всегда у федералов?
JP Morgan купил BS за бесценок, сумма сделки, вполне вероятно, не покрывает проблемные средства. в этой ситуации вполне логично вмешательство государства.
Иными словами, ни один банк не несет ответственности за убытки, причиненные ошибками в руководстве банком - поскольку, как вы утверждаете, финансовая система столь хрупка, что не выдержит падения ни идного банка, то ни один банк может не беспокоится за свое здоровье - как бы опасно они не играли, в конце концов придет Бернанке с мешком денег и спасет их. Наоборот, чем опаснее, тем лучше - ведь простые убытки Бернанке покрывать не будет, а вот катастрофические - будет. Вам не кажется, что что-то в этой картине не так?
Однако еще один вопрос - если у всех банков, вместе взятых, нет денег, чтобы покрыть дыры в своих балансах - у кого они есть? Федеральное правительство ведь не сеет, не жнет - откуда у него денег резко больше, чем у всех коммерческих банков, вместе взятых, причем таких денег, которые можно отдать без надежды на возвращение (поскольку они уйдут на покрытие безнадежных дыр в балансах и таким образом, возвращать их будет неоткуда - если бы было откуда, скорая помощь была бы не нужна)?
no subject
федеральный резерв состоит из нескольких частей разного происхождения. вообще все резервные госфонды в развитых странах имеют два основных источника: часть налоговых сборов и положенные по закону отчисления коммерческих банков.
BS прежде всего важен государству тем, что занимался финансированием государственных и муниципальных проектов. то есть речь с точки зрения государства идет прежде всего о своей рубашке.
JP Morgan просто воспользовался ситуацией для захвата чужого рынка, он к проблеме достаточно перпендикулярен. но поскольку речь идет, в частности, о проблемных госпроектах, кто же откажется от дополнительных дешевых денег. полагаю, это было частью сделки изначально.
финансовый кризис такими средствами остановить невозможно, это факт. но можно затормозить и самортизировать, сделать его менее серьезным.
далее. деверсификация - вещь замечательная, но деньгам свойственно плыть туда, где они стоят дороже. достаточно вспомнить ситуацию с ГКО в россии. прибыли были слигком заманчивы, чтобы не воспользоваться. а убытки всех погорельцов оказались в конечном итоге на пару порядков больше суммы непогашенных гособязательств.
резеврный фонд в данном случае пытается доступными средствами удержать плотину. насколько хорошо пытается - другой вопрос. но логика в его действиях вполне прозрачная.
инвестиционный банк - последняя ступень перед коммерческими банками.
no subject
Мне кажется, что для полноты картины не хватает обьяснения, куда же делась эта двухпорядковая разница.
no subject
no subject
no subject
нужно было изначально закрыть дырку в 50 тысяч, что вы и сделали. но эти 50 тысяч вы взяли у банка А, а тот у банка Б, а тот у банка В. каждый из них испытывает недостаток все тех же 50 тысяч, и каждый из них продает такой же дом, теряя на продаже все те же 50.
схема, конечно, грубая, но смысл, надеюсь, понятен. в результате каждый теряет по 50, и интегральные убытки ВСЕХ участников цепочки выше изначальной проблемной суммы. почему? так фишка легла :-)
no subject
Не понял, если три банка продали один и тот же дом друг другу за 50 тысяч - то как все три могли потерять на этом 50 тысяч? Как минимум два из них купили дом за 50, а не за 100 тысяч. Или речь идет о разных домах? Или о разных продажах? Что-то я запутался.
Более того, если я взял 50 тысяч у банка А, а тот - у банка Б, то банки А и Б, получив обратно по 50 тысяч, ничего не потеряли. Я запутался еще больше.
no subject
цепочка А->B->C
банк А должен банку В 50 тысяч. в тоже самое время банк В должен столько же банку С. пока просто, так?
долг А->B проблематичен, поэтому В продает свои активы, с убытками. в то же самое время, С, не получив от В те же самые 50 тысяч, так же занят затыканием дыр. они продают РАЗНЫЕ дома и не друг другу :-) в результате рынок перенасыщен домами, и совместные убытки тем больше, чем больше банков в цепочке. теперь понятнее?
no subject
no subject
мы же не с замкнутыми термодинамическими системами имеем дело, а с финансовыми институтами. там как раз система незамкнутая. вопрос "куда делись деньги" только запутывает вопрошающего. правильные ответ - "про...бал"
no subject
У него осталась половина. На остальное он дом купил.
no subject
no subject
no subject
no subject
Ага, этого я не знал.
но можно затормозить и самортизировать, сделать его менее серьезным.
Не всякий кризис станет менее серьезным оттого, что его будут тормозить.
но деньгам свойственно плыть туда, где они стоят дороже. достаточно вспомнить ситуацию с ГКО в россии. прибыли были слигком заманчивы, чтобы не воспользоваться
Это я понимаю. Ну так кто пожадничал - тот и должен пострадать.
no subject
no subject