Bear Stearns

[stas]

Читаю в газете про печальную судьбу фирмы Bear Stearns,  проигравшейся на ипотечных ссудах. И у меня в очередной раз возникают вопросы. Как известно, фирму спас от банкротства банк J.P. Morgan Chase, однако вопрос не в этом, а вот в чем:

To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.

Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?

Comments

[varera.livejournal.com]

стас, вы путаетесь в простых вещах. у вас был за 100, теперь осталось 50. чистый ваш убыток. просто потому, что вам пришлось срочно продать дом. теперь представьте, что вы продаете дом в ситуации, когда другие тоже судорожно продают.

нужно было изначально закрыть дырку в 50 тысяч, что вы и сделали. но эти 50 тысяч вы взяли у банка А, а тот у банка Б, а тот у банка В. каждый из них испытывает недостаток все тех же 50 тысяч, и каждый из них продает такой же дом, теряя на продаже все те же 50.

схема, конечно, грубая, но смысл, надеюсь, понятен. в результате каждый теряет по 50, и интегральные убытки ВСЕХ участников цепочки выше изначальной проблемной суммы. почему? так фишка легла :-)

[stas]

нужно было изначально закрыть дырку в 50 тысяч, что вы и сделали. но эти 50 тысяч вы взяли у банка А, а тот у банка Б, а тот у банка В. каждый из них испытывает недостаток все тех же 50 тысяч, и каждый из них продает такой же дом, теряя на продаже все те же 50.

Не понял, если три банка продали один и тот же дом друг другу за 50 тысяч - то как все три могли потерять на этом 50 тысяч? Как минимум два из них купили дом за 50, а не за 100 тысяч. Или речь идет о разных домах? Или о разных продажах? Что-то я запутался.
Более того, если я взял 50 тысяч у банка А, а тот - у банка Б, то банки А и Б, получив обратно по 50 тысяч, ничего не потеряли. Я запутался еще больше.

[varera.livejournal.com]

ок. от печки
цепочка А->B->C

банк А должен банку В 50 тысяч. в тоже самое время банк В должен столько же банку С. пока просто, так?

долг А->B проблематичен, поэтому В продает свои активы, с убытками. в то же самое время, С, не получив от В те же самые 50 тысяч, так же занят затыканием дыр. они продают РАЗНЫЕ дома и не друг другу :-) в результате рынок перенасыщен домами, и совместные убытки тем больше, чем больше банков в цепочке. теперь понятнее?