![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Читаю в газете про печальную судьбу фирмы Bear Stearns, проигравшейся на ипотечных ссудах. И у меня в очередной раз возникают вопросы. Как известно, фирму спас от банкротства банк J.P. Morgan Chase, однако вопрос не в этом, а вот в чем:
To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.
Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?
To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.
Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?
Tags:
no subject
федеральный резерв состоит из нескольких частей разного происхождения. вообще все резервные госфонды в развитых странах имеют два основных источника: часть налоговых сборов и положенные по закону отчисления коммерческих банков.
BS прежде всего важен государству тем, что занимался финансированием государственных и муниципальных проектов. то есть речь с точки зрения государства идет прежде всего о своей рубашке.
JP Morgan просто воспользовался ситуацией для захвата чужого рынка, он к проблеме достаточно перпендикулярен. но поскольку речь идет, в частности, о проблемных госпроектах, кто же откажется от дополнительных дешевых денег. полагаю, это было частью сделки изначально.
финансовый кризис такими средствами остановить невозможно, это факт. но можно затормозить и самортизировать, сделать его менее серьезным.
далее. деверсификация - вещь замечательная, но деньгам свойственно плыть туда, где они стоят дороже. достаточно вспомнить ситуацию с ГКО в россии. прибыли были слигком заманчивы, чтобы не воспользоваться. а убытки всех погорельцов оказались в конечном итоге на пару порядков больше суммы непогашенных гособязательств.
резеврный фонд в данном случае пытается доступными средствами удержать плотину. насколько хорошо пытается - другой вопрос. но логика в его действиях вполне прозрачная.
инвестиционный банк - последняя ступень перед коммерческими банками.
no subject
Мне кажется, что для полноты картины не хватает обьяснения, куда же делась эта двухпорядковая разница.
no subject
no subject
no subject
нужно было изначально закрыть дырку в 50 тысяч, что вы и сделали. но эти 50 тысяч вы взяли у банка А, а тот у банка Б, а тот у банка В. каждый из них испытывает недостаток все тех же 50 тысяч, и каждый из них продает такой же дом, теряя на продаже все те же 50.
схема, конечно, грубая, но смысл, надеюсь, понятен. в результате каждый теряет по 50, и интегральные убытки ВСЕХ участников цепочки выше изначальной проблемной суммы. почему? так фишка легла :-)
no subject
Не понял, если три банка продали один и тот же дом друг другу за 50 тысяч - то как все три могли потерять на этом 50 тысяч? Как минимум два из них купили дом за 50, а не за 100 тысяч. Или речь идет о разных домах? Или о разных продажах? Что-то я запутался.
Более того, если я взял 50 тысяч у банка А, а тот - у банка Б, то банки А и Б, получив обратно по 50 тысяч, ничего не потеряли. Я запутался еще больше.
no subject
цепочка А->B->C
банк А должен банку В 50 тысяч. в тоже самое время банк В должен столько же банку С. пока просто, так?
долг А->B проблематичен, поэтому В продает свои активы, с убытками. в то же самое время, С, не получив от В те же самые 50 тысяч, так же занят затыканием дыр. они продают РАЗНЫЕ дома и не друг другу :-) в результате рынок перенасыщен домами, и совместные убытки тем больше, чем больше банков в цепочке. теперь понятнее?
no subject
no subject
мы же не с замкнутыми термодинамическими системами имеем дело, а с финансовыми институтами. там как раз система незамкнутая. вопрос "куда делись деньги" только запутывает вопрошающего. правильные ответ - "про...бал"
no subject
У него осталась половина. На остальное он дом купил.
no subject
no subject
no subject
no subject
Ага, этого я не знал.
но можно затормозить и самортизировать, сделать его менее серьезным.
Не всякий кризис станет менее серьезным оттого, что его будут тормозить.
но деньгам свойственно плыть туда, где они стоят дороже. достаточно вспомнить ситуацию с ГКО в россии. прибыли были слигком заманчивы, чтобы не воспользоваться
Это я понимаю. Ну так кто пожадничал - тот и должен пострадать.
no subject
no subject