![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Читаю в газете про печальную судьбу фирмы Bear Stearns, проигравшейся на ипотечных ссудах. И у меня в очередной раз возникают вопросы. Как известно, фирму спас от банкротства банк J.P. Morgan Chase, однако вопрос не в этом, а вот в чем:
To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.
Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?
To help facilitate the deal, the Federal Reserve is taking the
extraordinary step of providing as much as $30 billion in financing for
Bear Stearns's less-liquid assets, such as mortgage securities that the
firm has been unable to sell, in what is believed to be the largest Fed
advance on record to a single company. Fed officials wouldn't describe
the exact financing terms or assets involved. But if those assets
decline in value, the Fed would bear any loss, not J.P. Morgan.
Зачем федеральное правительство выдает коммерческому банку деньги, чтобы спасти от банкротства другой коммерческий банк? Правильно ли это понимать таким образом, что теперь прибыль от финансовых операций остается у банкиров, а убытки - покрываются федеральным правительством?
Это напоминает недавнюю тему в сообществе rusisrael, где хозяин квартиры, подписав контракт с привязкой цены к курсу доллара, не желал выплачивать разницу, мотивируя это тем, что не ожидал, что курс доллара упадет.
Разумеется, трудно предположить, что уровень мышления руководителей федерального резерва и магнатов финансовой индустрии - такой же, как у жуликоватого квартиросдатчика. В чем же тут дело? Почему федеральное правительство не могло позволить банкирам понести последствия собственной непредусмотрительности?
Tags:
Помнишь как во Friends
Мне нравится как ты Bear Stearns называешь фирмой. Они были пятыми по в Штатах управляя 320 миллиардами с хвостиком
Там тебе теорию уже рассказали. А на практике, я добавлю 3 краткие мысли. FR предоставил не ссуду или живые деньги, но гарантии по обязательствам BS. Это еще не деньги и на каких условиях они станут деньгами мы не знаем. Причем это в 4 раза меньше чем дало английское правительство на спасение NR. Здесь кстати платили настоящими фунтами.
Сделка с JPMorgan очень попахивает. Его называют спасителем но как-то морщась. Пятый по величине инвестиционный банк купили за выходные по дикой дешевке при полном согласии его board (они там проголосовали единогласно). за 1% от стоимости и даже не деньгами, а путем обмена акций. При том что BS платил бонусы своим трудящимся опциями все время в очень больших пропорциях. Там 30% акций принадлежат сотрудникам. И вот так за ночь они превратились в пыль. Вывод: они знают такое, что мы не знаем.
Ну и третье. При всем при том, разорись вчера BS, сегодня с утра сдох бы Leаhman, - третья по величине "фирма" в Штатах.