On Vox: в печку ее, Зина!

[stas]

По следам дискуссий о досах-книгосжигателях - можете ли вы назвать книгу, которую бы не отказались публично сжечь? Или, скажем, вообразить себе такую книгу - скажем, инстукцию по поеданию младенцев заживо или что-нибудь еще такое ужасное?
И если нет - то что именно превращает краску на бумаге в такой обьект, разрушение которого неприемлимо?

P.S. я думаю, что могу назвать и представить.

Originally posted on sm.vox.com

Comments

[arbat.livejournal.com]

"Думаю, вы способны ощутить разницу между высказыванием мнения или соблюдением молитвенной традиции и актом святотатства."

Присоединяюсь к stasу, я тоже - неспособен. Одна религия может считать святотатством то, что женщина идет по городу в шортах, другая - произнесение фразы "бога нету", третья - переход одного из верующих в другую религию.

Есть только два способа жить: или свобода слова есть, или ее нету. Если "оскорбление чувств" - уголовное преступление, то свободы слова нету. Вот и все.

"Наказывать, скажем, муллу за то, что он читает в мечети суры, в которых самыми последними словами обзывают неверных, нельзя."

Кстаи, Вы уж выберите что-то одно. Или можно, или нельзя. Меня, может, ОСКОРБЛЯЕТ то, что этот мулла читает суры, где меня называют потомком обезьян и свиней. Почему это, по Вашему, не уголовное преступление?

Ну, или, если Вы считаете, что некоторые чувства оскорблять можно, поделитесь с нами - как Вы определяете, чьи чувства заслуживают охраны (вплоть до объявления оскорбителей прреступниками), а чьи - нет? Какой у Вас критерий? Раса? Религия? Первое, что пришло в голову?

[serezhka.livejournal.com]

Разницу между несоблюдением канонов религии и святотатством, оскорблением святынь в том виде, в каком я её понимаю, я попытался объяснить stasу вот здесь.

Есть только два способа жить: или свобода слова есть, или ее нету.

Вы действительно так считаете? А как быть с разглашением государственной тайны, клеветой, лжесвидетельством? Да, в "оскорблении чувств верующих" преступление менее очевидно, но я считаю правовую ответственность за неё оправданной по той же причине, по какой считаю оправданной ответственность за, скажем, появление голышом в общественном месте.

Кстаи, Вы уж выберите что-то одно. Или можно, или нельзя. Меня, может, ОСКОРБЛЯЕТ то, что этот мулла читает суры, где меня называют потомком обезьян и свиней. Почему это, по Вашему, не уголовное преступление?

Ну, во-первых, кощунства там нет. Там, в принципе, есть разжигание межрелигиозной розни. Но привлекать кого-либо к ответственности за чтение Корана -- безумие: это основа религии, которую исповедуют около миллиарда людей. Это -- status quo. Я считаю, что следует мириться с тем, что священная для многих народов книга -- пропаганда насилия и ни в коем случае не следует мириться с тем, что эти люди руководствуются этой пропагандой. Так что если не мулла в прочтёт в мечети, а отец популярно объяснит своему сыну эти суры и посоветует ему на их основе строить свои отношения с одноклассниками-немусульманами , такого отца следует лишать родительских прав.

[stas]

Да, в "оскорблении чувств верующих" преступление менее очевидно, но я считаю правовую ответственность за неё оправданной по той же причине, по какой считаю оправданной ответственность за, скажем, появление голышом в общественном месте.

А именно?

ак что если не мулла в прочтёт в мечети, а отец популярно объяснит своему сыну эти суры

Иными словами, мулле можно подстрекать к насилию, а простому человеку нельзя? А раввину можно?

[arbat.livejournal.com]

"Разницу между несоблюдением канонов религии и святотатством, оскорблением святынь в том виде, в каком я её понимаю,"

Там ерунда написана. Прямо вот с самого начала - "Вы игнорируете различие между умышленным оскорблением святынь и неуважительным отношением к канонам какой-то религии. Различие это не всегда чёткое, но в большинстве случаев оно есть"

Нету никакого различия. Я вполне умышленно не верю ни в святую Троицу, ни в Иисуса, ни в Магомета. Для многих людей эти мои дечйствия есть оскорбление святынь. Для многих мусульман переход мусулманина в христианство - оскробление святынь.

Никакого различия нету, ни малюсенького.

"Вы действительно так считаете? А как быть с разглашением государственной тайны, клеветой, лжесвидетельством?"

Разглашение тайны тем, кто дал клятву ее не разглашать - есть нарушение контракта. Тем, кто не давал - преступлением не является. Клевета не преступление, и человек ответствен только за материальный ущерб, если он сознательно его причинил. Лежсвидетельство, это, опять, нарушение КЛЯТВЫ.

"но я считаю правовую ответственность за неё оправданной"

Я верю в то, что свобода дана мне Богом. Когда он выводил мой народ из Египта. Ваши утверждения о том, что за эту свободу меня можно карать, оскорбляют мои чувства верующего.

Какое наказание Вы сочтете адекватным совершенному Вами только что преступлению?

"Ну, во-первых, кощунства там нет. Там, в принципе, есть разжигание межрелигиозной розни."

Извините, но - что именно в данной религии есть кощунство, решают представители этой религии, а не Вы.

"Но привлекать кого-либо к ответственности за чтение Корана -- безумие: это основа религии, которую исповедуют около миллиарда людей. Это -- status quo."

Вы сказали, что за оскорбление чувств верующих надо карать. эти люди говорят, что я - потом обезьян и свиней. Моя религия говорит, что это сравнение оскорбительно.

Почему Вы отказываетесь их карать? Или оскорбление МОИХ религиозных чувств уже не преступление? Почему? Потому, что их миллиард, а меня - меньше?

Определение преступления изменилось, да? Теперь это не просто "оскорбление чувств верующих", а "оскорбление чувств большого количества верущюих несколькими людьми", да? А тех, кого мало, тех можно, да?