what the answer is to that

[stas]

Нашел в WSJ статью на тему того, что решение ВС США насчет 2-й поправки не сильно меняет дело с оружием в DC, т.к. там такой Catch-22 - покупать можно только в лицензированом магазине у лицензированого дилера, а магазинов таких нет, и не будет - поскольку для этого надо получить разрешение в соответствии с кучей разных местных законов, а местные власти вовсе не горят желанием эти разрешения выдавать. Однако интересно там даже не это. Последний абзац статьи:

A former federal agent, Mr. Pasco added that whatever the outcome, "the
strict gun laws in D.C. have clearly not been reflected in a lower
violent crime rate. I don't know what the answer is to that."

Т.е. какой-то сверхьестественный парадокс, загадка природы. Они ведь оружие запретили! А преступники все равно продолжают в людей стрелять из оружия. Как, как такое может быть?! Ведь запретили же, ну! А они все равно. Наука бессильна обьяснить такое...

Comments

[bugabuga.livejournal.com]

Угу, согласен. Хотя, наверное, можно провести параллель "отсутствие запрета на владение оружия = пропаганда насилия, как и отсутствие запрета на лесбийские браки = пропаганда лесбийства" (законы, запрещающие однополый секс уже отменили :) )

Интересно, можно ли будет считать отсутствие законов "защиты дома с помощью оружия" ограничением прав? А то получится, что владеть оружием разрешат, а пользоваться -- нет. В смысле чтобы пристрелить вора-бандита.
В Техасе можно пристрелить пытающегося ворваться незнакомца с абсолютным отсутствием последствий, что лично я считаю абсолютно правильным.

[stas]

отсутствие запрета на владение оружия = пропаганда насилия

Бред. Это как сказать "отсутствие запрета на секс - пропаганда изнасилований".

можно ли будет считать отсутствие законов "защиты дома с помощью оружия" ограничением прав?

В смысле, отсутствие каких законов? Запрещающих защищать дом с помощью оружия? Конечно нельзя - как может отсутствие запрета само по себе быть нарушением прав?