what the answer is to that

[stas]

Нашел в WSJ статью на тему того, что решение ВС США насчет 2-й поправки не сильно меняет дело с оружием в DC, т.к. там такой Catch-22 - покупать можно только в лицензированом магазине у лицензированого дилера, а магазинов таких нет, и не будет - поскольку для этого надо получить разрешение в соответствии с кучей разных местных законов, а местные власти вовсе не горят желанием эти разрешения выдавать. Однако интересно там даже не это. Последний абзац статьи:

A former federal agent, Mr. Pasco added that whatever the outcome, "the
strict gun laws in D.C. have clearly not been reflected in a lower
violent crime rate. I don't know what the answer is to that."

Т.е. какой-то сверхьестественный парадокс, загадка природы. Они ведь оружие запретили! А преступники все равно продолжают в людей стрелять из оружия. Как, как такое может быть?! Ведь запретили же, ну! А они все равно. Наука бессильна обьяснить такое...

Comments

[pessimist2006.livejournal.com]

э-э... оне ж преступники. т.е. существа мира потустороннего. в реальном мире оне не водятся :)

[bugabuga.livejournal.com]

Как республиканцы верят, что голубые браки превратят всех женщин в лесбиянок, так демократы верят, что право на владение оружием превратит города в ОК Коралл :)

[glocka.livejournal.com]

Пpосто на теppитоpии 50-ти штатов из уважения к Конституции гpаждане законовослушные, а в D.C. и теppитоpиях, где она не действует - нет.

[stas]

Я думаю, республиканцы все же не ожидают, что лесбиянки от этих запретов превератятся в... ну, в общем, в нелесбиянок. Т.е. не выходят и не говорят - "но как же это?! мы запретили браки лесбиянок, а лесбиянки - вот они! мы не можем этого понять!"

[stas]

Да в DC как раз, похоже, очень сильно водятся. Несмотря на все запреты водиться. Какая-то магнитная аномалия просто.

[bugabuga.livejournal.com]

А иначе какой им смысл запрещать? :) Кстати про Массачусетс они что-нибудь разве не говорили? (типа "как же это?! браки разрешили, а институт семьи не развалился")

[pessimist2006.livejournal.com]

А чем еще этот DC отличается от прочих, что там сильно водятся?
По аналогии с дикими животными...
О! Есть догадка. Их там не не отстреливают!

[avigdor.livejournal.com]

Я думаю, что заявление, о том, что "все республиканцы верят" - есть ложь по всем параметрам. Потому как правые, обычно, "верят в то, что видят а левые видят то, во что верят"... Голубых браков много и никто их не запрещает. А вот регистрация и приравнивание к обычному браку есть то самое жульничество, против которого здравые республиканцы выступают..

[avigdor.livejournal.com]

[trurle.livejournal.com]

Вас, вероятно, не затруднит привести ссылку на мейнстримный источник, близкий к республиканской партии и утверждающий что легализация гомосексуальных браков превратит всех женщин в лесбиянок?

[bugabuga.livejournal.com]

В смысле "много и никто их не запрещает"? А энное количество законодательных актов "защиты традиционной семьи"? Вот и в Калифорнии тоже внесли поправку в бюллетень голосования в ноябре, чтобы запретить.
Если браки не равны то это не браки. Брак даёт определённый набор прав и федеральное законодательство никаких голубых браков не признаёт.
Какая, собственно говоря, разница, как соседи вступают в брак? Неужели этот факт может уничтожить другие семьи? Если две старушки, жившие и заботившиеся друг о друге долгие годы, поженятся, то наступит крах моральных основ традиционной семейной ячейки?

[bugabuga.livejournal.com]

http://www.cwfa.org
http://www.oklahomaconstitution.com/constory1.html ?

или "агрессивная реклама голубого стиля жизни" может быть трактоваться как-то иначе?

[trurle.livejournal.com]

Не вижу в текстах по Вашим ссылкам никаких упоминаний о гомосексуальных браках. Возможно мне надо поменять браузер.

[bugabuga.livejournal.com]

http://www.cwfa.org/articles/5014/CFI/family/index.htm
"‘Gay Marriage’ Is Not Only Wrong; It’s Socially Destructive"
Наверное надо сменить браузер :)

про Sally Kern есть ещё тут
http://en.wikipedia.org/wiki/Sally_Kern
правда она скорее про "голубой заговор" чем только против браков

[trurle.livejournal.com]

По прежнему не вижу где именно утверждается что легализация гомосексуальных браков сделает всех женщин лесбиянками. А какой у Вас браузер?

[eta-ta.livejournal.com]

Внимательно прочитала статью по Вашей ссылке. Никаких упоминаний о том, что "легализация гомосексуальных браков превратит всех женщин в лесбиянок", не нашла.

[bugabuga.livejournal.com]

FF 3 :)
А что тогда сделает агрессивная реклама голубого стиля жизни?

[trurle.livejournal.com]

На этот счет могут быть разные мнения; возможно, некоторые люди полагают что легализация гомосексуальных браков сделает брак бессмысленным и для гетеросексуалов.
Я все еще жду от Вас цитаты, без всяких там домыслов подтверждающей Ваши слова.
Завтра попробую посмотреть на Ваши ссылки через FF3, вдруг содержимое изменится...

[stas]

Чтобы запретить что? Быть лесбиянками? Двум лесбиянкам спать в одной постели?

Брак не дает никаких прав, права у каждого человека есть изначальмо. Брак может давать некоторые выгоды - легальные, финансовые, и т.п. Вполне возможно, что некоторые из этих выгод могут быть доступны лесбиянкам, некоторые нет, а некоторые вообще никому не должны быть доступны. Однако с тотальным запретом на владение оружием это сравнивать никак невозможно, и тем более невозможно - с ожиданием, что от этого преступники перестанут им владеть. Сравнимо было бы, если бы какие-нибудь республиканцы удивлялись, что лесбийских браков нет, а лесбиянки - есть. Но таких республиканцев ведь нет, не правда ли?

[avigdor.livejournal.com]

Еще раз - Вы приписываете оппонентам некую точку зрения и с этой точкой зрения спорите.

В США сегодня ни демократы и ни республиканцы не ограничивали право старушек и старичков, как ,впрочем, и не старых людей заботится друг о друге и предоставлять друг другу все формы сексуальных услуг. Люди могут называть это как угодно - включая браком.

К сожалению существует уродливая традиция регистрации браков государством для получения различных налоговых льгот. Сам институт налоговых льгот есть уродство.

Однако Ваш текст очень точно иллюстрирует главную причину, по которой агрессивные гомосексуалисты хотят добиться расширения традиционого понятия брак: " Брак даёт определённый набор прав и федеральное законодательство никаких голубых браков не признаёт. "

То есть ведется борьба за деньги в которой пытаются использовать набор красивых понятий.

Если бы те, кто сегодня распространяют больную идею расширения традиционного понятия брак до полной неопределенности - если бы они потребовали отказа от регистрации браков государством - то я бы с удовольствием поддержал бы этих людей. Однако из зависти и подлости эти люди стремятся не уничтожить несправедливость, но получить доступ и возможность эту несправедливость эксплуатировать.

Ответьте, к примеру, на простой вопрос - если 2 не гомосексуальных друга не скрывая своей гетеросексуальности решают объявить себя экономическим браком - отчего они не могут пользоваться упомянутым Вами "определённым набором прав"?

[stas]

:)

[bugabuga.livejournal.com]

Кстати, говорят что если добьются внесения в конституцию США поправки о браках (М + Ж = брак и больше никак) то будут требовать отмены института брака как такового.

"экономического брака" же нет, или я чего-то не понимаю? Если бы разрешали жениться-выходить-за-муж кому угодно на ком угодно то и будут пользоваться. Пока к таким вещам прибегают для протаскивания людей через иммиграцию, не смотря на нелегальность таких браков.
Кроме чисто финансовой есть ещё опосредованно финансовые стороны. Страховки на работе (а это весьма важно), наследование, медицинские стороны типа принятия важных решений.

Кстати был фильм -- Чак и Ларри, именно про двух мужиков нормальной ориентации, объявивших себя "domestic partners" :)

Вся ситуация с браками очень сильно напоминает визги по поводу межрасовых браков. И крах моральных устоев, и ужас церкви и прочее. Правда там как-то умудрились пережить.

[bugabuga.livejournal.com]

Угу, согласен. Хотя, наверное, можно провести параллель "отсутствие запрета на владение оружия = пропаганда насилия, как и отсутствие запрета на лесбийские браки = пропаганда лесбийства" (законы, запрещающие однополый секс уже отменили :) )

Интересно, можно ли будет считать отсутствие законов "защиты дома с помощью оружия" ограничением прав? А то получится, что владеть оружием разрешат, а пользоваться -- нет. В смысле чтобы пристрелить вора-бандита.
В Техасе можно пристрелить пытающегося ворваться незнакомца с абсолютным отсутствием последствий, что лично я считаю абсолютно правильным.

[bugabuga.livejournal.com]

Ну как может что-то сделать брак бессмысленным для гетеросексуалов? Из-за лесбиянок мужья перестанут любить жён и наоборот? Все свадьбы были сыграны исключительно чтобы досадить лицам нетрадиционной ориентации? Женщины немедленно прекратят выходить замуж, решив что между собой лучше?

Я просто беру риторику, используемую для доказательства ужасности разрешения однополых браков, и пытаюсь найти в ней смысл :) Плохо пытаюсь, видимо :)

Лично я полагаю, что брак -- дело личное. Любят друг-дружку, и отлично -- пожалте в ЗАГС, и начихать на других людей. Если повезло, проведут всю жизнь вместе. Если нет -- разведутся.
Что до церковной стороны браков, то тут тоже дело чисто личное -- между церковью и прихожанами. Иначе пришлось бы запрещать разводы в принципе.

[trurle.livejournal.com]

Ну как может что-то сделать брак бессмысленным для гетеросексуалов?
Как замечательно! Итак, мы пришли к некому согласию: рассуждение насчет республиканцев, поголовно ожидающих что легализация гомосексуальных браков сделает всех женщин лесбиянками, является Вашими домыслами, поскольку Вы не в состоянии представить себе иную мотивацию для оппозиции гомосексуальным бракам.
Однако ограниченность Вашего воображения или понимания навряд ли является основанием для приписывания другим людям заведомой глупости. Если Вы не понимаете логической цепочки, лежащей в основе рассуждений иных людей, мне кажется что стоит задуматься прежде чем приходить к умозаключению что Вы и Ваши единомышленники титаны ума, а Ваши оппоненты все до одного идиоты. В подобном предположении, как правило, есть много лестного, но мало верного.
Возвращаясь же к гомосексуальным бракам, рассуждение здесь таково: государственная регистрация брака не только создает правовой статус, но является общественной санкцией: регистрируя браки, государство не в последнюю очередь придает брачному сожительству дополнительную легитимизацию. От себя добавлю что именно получение этой санкции является основной целью кампании за легализацию гомосексуальных браков.
Возвращаясь к оппонентом легализации, они полагают что государственная санкция на поведение которое они считают аморальным, лишит институт государства вот этого механизма общественной санкции.
Любят друг-дружку, и отлично -- пожалте в ЗАГС, и начихать на других людей.
Звучит замечательно, но почему тогда не регистрировать браки групповые, браки с животными и браки с неодушевленными предметами?