what the answer is to that

[stas]

Нашел в WSJ статью на тему того, что решение ВС США насчет 2-й поправки не сильно меняет дело с оружием в DC, т.к. там такой Catch-22 - покупать можно только в лицензированом магазине у лицензированого дилера, а магазинов таких нет, и не будет - поскольку для этого надо получить разрешение в соответствии с кучей разных местных законов, а местные власти вовсе не горят желанием эти разрешения выдавать. Однако интересно там даже не это. Последний абзац статьи:

A former federal agent, Mr. Pasco added that whatever the outcome, "the
strict gun laws in D.C. have clearly not been reflected in a lower
violent crime rate. I don't know what the answer is to that."

Т.е. какой-то сверхьестественный парадокс, загадка природы. Они ведь оружие запретили! А преступники все равно продолжают в людей стрелять из оружия. Как, как такое может быть?! Ведь запретили же, ну! А они все равно. Наука бессильна обьяснить такое...

Comments

[bugabuga.livejournal.com]

Ну как может что-то сделать брак бессмысленным для гетеросексуалов? Из-за лесбиянок мужья перестанут любить жён и наоборот? Все свадьбы были сыграны исключительно чтобы досадить лицам нетрадиционной ориентации? Женщины немедленно прекратят выходить замуж, решив что между собой лучше?

Я просто беру риторику, используемую для доказательства ужасности разрешения однополых браков, и пытаюсь найти в ней смысл :) Плохо пытаюсь, видимо :)

Лично я полагаю, что брак -- дело личное. Любят друг-дружку, и отлично -- пожалте в ЗАГС, и начихать на других людей. Если повезло, проведут всю жизнь вместе. Если нет -- разведутся.
Что до церковной стороны браков, то тут тоже дело чисто личное -- между церковью и прихожанами. Иначе пришлось бы запрещать разводы в принципе.

[trurle.livejournal.com]

Ну как может что-то сделать брак бессмысленным для гетеросексуалов?
Как замечательно! Итак, мы пришли к некому согласию: рассуждение насчет республиканцев, поголовно ожидающих что легализация гомосексуальных браков сделает всех женщин лесбиянками, является Вашими домыслами, поскольку Вы не в состоянии представить себе иную мотивацию для оппозиции гомосексуальным бракам.
Однако ограниченность Вашего воображения или понимания навряд ли является основанием для приписывания другим людям заведомой глупости. Если Вы не понимаете логической цепочки, лежащей в основе рассуждений иных людей, мне кажется что стоит задуматься прежде чем приходить к умозаключению что Вы и Ваши единомышленники титаны ума, а Ваши оппоненты все до одного идиоты. В подобном предположении, как правило, есть много лестного, но мало верного.
Возвращаясь же к гомосексуальным бракам, рассуждение здесь таково: государственная регистрация брака не только создает правовой статус, но является общественной санкцией: регистрируя браки, государство не в последнюю очередь придает брачному сожительству дополнительную легитимизацию. От себя добавлю что именно получение этой санкции является основной целью кампании за легализацию гомосексуальных браков.
Возвращаясь к оппонентом легализации, они полагают что государственная санкция на поведение которое они считают аморальным, лишит институт государства вот этого механизма общественной санкции.
Любят друг-дружку, и отлично -- пожалте в ЗАГС, и начихать на других людей.
Звучит замечательно, но почему тогда не регистрировать браки групповые, браки с животными и браки с неодушевленными предметами?

[bugabuga.livejournal.com]

Ну если кто-нибудь честно объяснит, как можно пропагандировать голубой образ жизни, то я с удовольствием послушаю. Пока я не верю в силу пропаганды сменить ориентацию человека. И если пропаганда ни к чему не приводит, то она бесполезна. Если её так боятся, то она должна работать, не так-ли?
С другой стороны, может у меня просто жизненный опыт маленький.

Я за любые браки взрослых людей, способных принять решение. Групповые браки, помнится, тоже раньше были :) Мормоны правда от них уже отказались.
Если вы найдёте животное, или предмет, способный осознанно высказать согласие на брак, то сочетайтесь браком на здоровье.