what the answer is to that

[stas]

Нашел в WSJ статью на тему того, что решение ВС США насчет 2-й поправки не сильно меняет дело с оружием в DC, т.к. там такой Catch-22 - покупать можно только в лицензированом магазине у лицензированого дилера, а магазинов таких нет, и не будет - поскольку для этого надо получить разрешение в соответствии с кучей разных местных законов, а местные власти вовсе не горят желанием эти разрешения выдавать. Однако интересно там даже не это. Последний абзац статьи:

A former federal agent, Mr. Pasco added that whatever the outcome, "the
strict gun laws in D.C. have clearly not been reflected in a lower
violent crime rate. I don't know what the answer is to that."

Т.е. какой-то сверхьестественный парадокс, загадка природы. Они ведь оружие запретили! А преступники все равно продолжают в людей стрелять из оружия. Как, как такое может быть?! Ведь запретили же, ну! А они все равно. Наука бессильна обьяснить такое...

Comments

[bugabuga.livejournal.com]

Кстати, говорят что если добьются внесения в конституцию США поправки о браках (М + Ж = брак и больше никак) то будут требовать отмены института брака как такового.

"экономического брака" же нет, или я чего-то не понимаю? Если бы разрешали жениться-выходить-за-муж кому угодно на ком угодно то и будут пользоваться. Пока к таким вещам прибегают для протаскивания людей через иммиграцию, не смотря на нелегальность таких браков.
Кроме чисто финансовой есть ещё опосредованно финансовые стороны. Страховки на работе (а это весьма важно), наследование, медицинские стороны типа принятия важных решений.

Кстати был фильм -- Чак и Ларри, именно про двух мужиков нормальной ориентации, объявивших себя "domestic partners" :)

Вся ситуация с браками очень сильно напоминает визги по поводу межрасовых браков. И крах моральных устоев, и ужас церкви и прочее. Правда там как-то умудрились пережить.

[stas]

Вся ситуация с браками очень сильно напоминает визги по поводу межрасовых браков.

Протесты по поводу межрасовых браков предполагали, что чистота крови есть ценность. Протесты по поводу однополых браков предполагают, что традиционная семья (муж, жена, дети) есть ценность. Если считать, что вторая ценность - столь же ложна, как первая, то ничего неправильного тут нет. Но тогда нечего удивляться, когда говорят, что легализация однополых браков ведет к разрушению институа семьи - вы же то же самое и говорите, по факту.

[bugabuga.livejournal.com]

скорее исключительность расы или возможности вступать в брак.
разрешение межрасовых браков не привело к исчезновению браков однорасовых и уничтожению расы и краху института семьи. значит и легализация однополых браков не приведёт к краху института семьи.

[stas]

Нормализация межрасовых браков означает, в частности, уничтожение концепции "чистоты крови". Далее см. выше.

[avigdor.livejournal.com]

Действительно - государственнная регшистрация брака и льготы по браку есть уродство.

Однако Вы на вопрос не ответили. Что мешает людям, если возникает брак гомосексуальный, создать брак экономический, или брак политический (по политическим взглядам) и т.д. и тп.

"Кроме чисто финансовой есть ещё опосредованно финансовые стороны. Страховки на работе (а это весьма важно), наследование, медицинские стороны типа принятия важных решений."

Все это - финансовые интересы - и страховка и прочая, прочая, прочая... То есть Вы не отрицаете ,что вся эта катавасяи что бы бабки срубить...

"
Кстати был фильм -- Чак и Ларри, именно про двух мужиков нормальной ориентации, объявивших себя "domestic partners" :) "

Ну да. именно так. Если полностью выхолостить содержание этого слова, то браком можно назвать все что угодно..
Возможно скоро онанисты будут требовать оформить брак со своей рукой - и потребовать снижения налогов, выплаты и прочая. прочая, прочая...


"Вся ситуация с браками очень сильно напоминает визги по поводу межрасовых браков. И крах моральных устоев, и ужас церкви и прочее."

Это - интересный факт.
Я интересовался этим и ни разу не читал о массовом сопротивлении легитимации регистрации государством межрасовых браков.
Хотелось бы услышать однин факт ,подтверждающий существование такого движения в США. Не исключаю ,что Вам подали это из левой прессы, которая сначала участвовала в уничтожении у своих читателей умения критически мыслить а, затем, стала беспощадно пользоваться этим...

Итак, все же, ответьте, пожалуйста, на вопрос, отчего нельзя заключать брак по дружбе? И, новый вопрос - один факт движения в сША за запрет регистрации межрасовых браков.

[bugabuga.livejournal.com]

В случае со страховками отсутствие оной может означать смерть от чего-нибудь излечиваемого. Частные страховки не любят выдавать полисы тем, кто чем-нибудь серьёзным болеет. Стоимость операции/процедур весьма и весьма существенна. В такой ситуации обычно спасает муж/жена, добавляя второго человека в рабочую страховку. Конечно, за миллион можно было-бы и без этого обойтись, но вот где его взять :)

по поводу законов про запреты межрасовых браков:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-miscegenation_laws

Браки по дружбе -- да на здоровье. И если бы был "экономический брак" действительно идентичный по всем параметрам, то проблемы скорее всего тоже бы не было.

[stas]

А почему страховка обязана быть "рабочая" и человека надо туда "добавлять"? Почему страховку нельзя просто платить? Знаете так, деньгами?

[bugabuga.livejournal.com]

"Рабочая" страховка обязана покрывать все текущие болезни и не может выкинуть пациента из плана, если он заболел. Частная страховка ничего и никому не обязана :) Аналогично, если случится страховой случай, то частная страховка лёгким движением руки может вас выкинуть на следующий год.
Разница между стоимостью частной и рабочей страховки офигительная, и в случае болезней может доходить до 10 раз, а то и больше (при этом разница не оправдывается взносами работодателя, просто там большой пул застрахованных).
В некоторых штатах тех, кому отказали более 3х частных страховок, помещают в пул повышенного риска. Насколько я помню, в месяц такой "план" стоит примерно 1200 баксов (я могу ошибаться, может быть уже дороже или чуть дешевле, за меньшее покрытие) и покрывает минимум.
Если у вашей супруги, не дай Бог, будет подозрение на рак, то вариант с отсутствием рабочей страховки лучше не рассматривать.

[stas]

Частная страховка ничего и никому не обязана :)

Любопытно. Понятие контракта вам, очевидно, неизвестно. Ну да ладно. Скажите, а почему автмобиль не страхуют на работе? Ведь частная страховка ничего никому не обязана, может взять и отказаться вам платить, когда вы машину разобьете. Как происходит, что она существует?
Да, кстати, какие магические силы позволяют моему работодателю держать страховщиков, которые в ином случае отказались бы оплачивать мои медицинские расходы, в рамках?

Разница между стоимостью частной и рабочей страховки офигительная,

Конкретнее, пожалуйста? Я по случаю знаю, сколько платит мой работодатель за страховку и сколько стоят такие планы частным образом. Например, план, в котором я сейчас, на семью с одним dependant (т.е. 3 человека) стоит от 340 до 960 в месяц, в зависимости от deductible, copayment и прочих условий. Вы серьезно утверждаете, что мой работодатель может иметь эту страховку за 30-90 долларов в месяц? Скажите мне, где записываться, я им передам.

Насколько я помню, в месяц такой "план" стоит примерно 1200 баксов

Если риск действительно повышенный, а план хороший - то сумма вполне разумная. Но риск не может быть "повышенный" у значительной части населения - он повышенный по сравнению с обычным. Страховка обычно бывает не для того, чтобы людям _отказывать_ - это довольно плохая бизнес-модель, отказывать всем потенциальным клиентам.

[bugabuga.livejournal.com]

Контракт, разумеется, есть :) Но в следующем году они имеют право его не продлевать.

Частная страховка на автомобили, кстати, поступает так-же. Если, скажем, вы попросите их оплатить два мелких страховых случая, то ваши расценки взлетят, а то и просто скажут что "мы не можем дальше вас страховать". Для авто нет понятия "групповая страховка" и работодатели такой сервис обычно не предоставляют (хотя некоторые фирмы могут дать маленькую скидку). То бишь пока вы прибыльны авто-страховке, всё отлично. Но как только случается то самое, от чего вы застраховались, интерес к такому клиенту резко пропадает.

Работодатели предоставляют страховщикам доступ к большой группе застрахованных, и потерять лакомый кусок из-за нескольких больных страховщики не хотят. Многие страховки требуют, чтобы "не менее n % работников пользовались планом", иначе получится обратный отбор (те, кто болеют, будут покупать страховку, а здоровые махнут рукой).

Обычно работодатель платит 65-80% страховых взносов. Стоимость плана сильно зависит от размера (чем больше, тем дешевле), среднего возраста (чем моложе, тем дешевле), процента курящих (чем меньше, тем дешевле). Поговорите с benefits administrator, обычно они устраивают "аукцион" -- страховщики говорят за сколько они-бы согласились застраховать всю группу, а работодатель выбирает. У нас, например, на семью примерно до 400 баксов (я исхожу из стоимости для работающего -- до 80 баксов в месяц, как 20% от полной цены). Попытка получить на семью аналогичную страховку напрямую от Blue Cross Blue Shield -- 600 баксов и дороже.
Вот вам и скидка :)
Возможны случаи, когда мелкому работодателю не выгодно покупать страховой план (скажем, 80% курят и пред-пенсионного возраста -- скидку будет выжать трудно).

Увы, в случае повышенных рисков планы хорошими не бывают. Это чтобы окончательно не разориться на лекарства и процедуры (плюс стоимость услуг в больнице при предъявлении страховки автоматом снижается чуть ли не вдвое, поскольку они дают 'negotiated rates' -- даже если страховка ни копейки за процедуру не оплатит). Размеры пула ограничены, и обычно страховкам приходится на них соглашаться для получения лицензии в данном штате. Число "плохих" клиентов обычно зависит от общего числа обслуживаемых контрактов.

Частные страховки тут для зарабатывания денег :) (за исключением medicare/medicaid) и отказывать нездоровым клиентам выгодно (после 50 лет большинство страховок требуют медосмотр, чтобы не дай Бог не застраховать больного пенсионера). На текущий момент чуть больше половины населения пользуется страховками через работодателя, так что без работы страховщики пока не останутся. Есть мнение, что наличие страховок и планов от работодателей одновременно следствие и причина плохой ситуации со здравоохранением (за исключением очень богатых), поскольку всё ведёт к виткам стоимости услуг в больницах. Если бы не было страховок вообще, больницы не могли бы драть по штуке баксов за, скажем, MRI. Баланс между прибылью, необходимостью выделения средств на развитие мед-технологий и моральными проблемами штука щекотливая :)

[stas]

Контракт, разумеется, есть :) Но в следующем году они имеют право его не продлевать.

Контракты бывают только на год, и только без продления. Понятно. Зато если я назовусь фирмой "Пупкин и сыновья", то они просто обязаны будут продлить. Потому что мы - банда!

Частная страховка на автомобили, кстати, поступает так-же.

И все-таки почему-то не обязательно покупать "рабочую" страховку.

Работодатели предоставляют страховщикам доступ к большой группе застрахованных,

И фирм, где работает менее 1000 человек не бывает.

Многие страховки требуют, чтобы "не менее n % работников пользовались планом",

Многие - это какие? Никогда не слыхал о таких требованиях. Может, они, конечно, и есть - тогда можно и действительно в 10 раз дешевле сделать. Но обычные страховщики предлагают обычные планы без всяких ограничений.

Обычно работодатель платит 65-80% страховых взносов

Но платит он не деньгами, поскольку деньги можно было бы выдать и так - а... Чем?

Но вы за всем этим многословием забыли ответить на основной вопрос.
Кроме наличия группы (каковое наличие, кстати, возможно и без работодателя, и без оплаты обязательно "от работы" через сложную схему) - какие магические средства есть у работодателя, которые делают страховку в 10 раз дешевле? Не в случае, когда пациенту 97 лет и он болен восемнадцатью болезнами сразу - а в нормальном, общем случае? Почему работодатель не может платить деньги, а рабочий - покупать страховку, а нужно обязательно - чтобы работодатель покупал страховку, и при этом страховые фирмы обязаны принимать 97-летнего инвалида - и все равно получается в 10 ряз дешевле? Что они делают?

[bugabuga.livejournal.com]

Если вы приведёте в страховую компанию банду, то на болезни отдельных работников закроют глаза.

Автостраховка во многих штатах обязательна :)

Фирмы, где работает меньше 1000 человек работают с другим классом контрактов. Как я сказал выше, бывают случаи когда мелкой компании не выгодно заказывать страховку.

Вы поговорите-поговорите со своим администратором, он вам много чего интересного расскажет :)
заодно можете почитать, например про правила в Техасе (http://www.tdi.state.tx.us/pubs/consumer/cb040.html). минимум -- 75% участвующих.

Как я показал выше, покупка плана на семью через работодателя даёт скидку даже без оплаты работодателем части страховых взносов (их к этому никто не обязывает). Хотите на 200 баксов в месяц меньше платить? Собирайте свою банду и получайте групповой контракт страхования.

Потому, что расходов на администрацию меньше, потому что число участников гарантировано, перечисление взносов идёт скопом, распределение участников по возрасту установлено. Вот вам и получается дешевле, даже если вы оплатите 100% взносов. Если вам все отказали в частной страховке то может быть раз в 10 дешевле. Если вы "стандартный участник" то будет дешевле процентов на 30.
Или вы хотите требовать от конторы денег и потом покупать аналогичный план самому, пусть и дороже? Или у вас в конторе 20 человек работает? Тогда дешевле не будет.

[stas]

Если вы приведёте в страховую компанию банду, то на болезни отдельных работников закроют глаза.

Но только в том случае, если банда работает в одной фирме, да?

Фирмы, где работает меньше 1000 человек работают с другим классом контрактов.

Каким? Не в 10 раз дешевле? А во сколько раз?

Вы поговорите-поговорите со своим администратором, он вам много чего интересного расскажет :)

Я-то как раз говорил. Но что интересного она мне может рассказать, например?

Хотите на 200 баксов в месяц меньше платить? Собирайте свою банду и получайте групповой контракт страхования.

Ну, хорошо - так почему это обязательно надо делать _только_ посредством оплаты стрраховки работодателем?

Или у вас в конторе 20 человек работает? Тогда дешевле не будет.

Т.е. всем, кто работает в маленьких фирма - пиздец? Или все-таки как-то они справляются? И если да - то в чем же магия страховки "от работы", почему она резко отличается от онбычной, частной, которую кто угодно кому угодно может купить?

[bugabuga.livejournal.com]

да, только если все работают в одной фирме.

Смотрите классы контрактов на страхование -- small business, medium business, large business. Если совсем интересно, можете почитать про self insured business -- нефтяные компании часто так поступают -- их масштаб позволяет им самим управлять рисками.

спросите у администратора, почему именно ваша контора не покупает групповую страховку -- она вам всё расскажет.

Законы о страховке ограничивают коллективные соглашения. Идея в том, чтобы набор сотрудников не зависел от единственного фактора -- страховки. Иначе получается обратный отбор, и смысл в большом пуле сотрудников резко испаряется. И, как я писал выше, снимается часть расходов на администрирование, плюс централизация.

Мелким фирмам да, пиздец. По этому поводу идёт много дебатов -- мелкие работодатели не в состоянии получить хорошие контракты. Один из возможных выходов из ситуации -- работать на агрегатора. Например Администаф предлагает мелким конторам услуги по полному управлению всеми benefits. Тут и мед страховка, и 401к (который по одиночке мелкие конторы тоже не могут себе позволить) и соответствующие деньги, которые им надо платить (за весь пакет услуг). Если контора совсем маленькая, то выхода нет -- покупай свою страховку и сам разбирайся, если возникнут проблемы.

Резкие отличия из-за коллективности контракта и масштаба. Другие законы, другие исходные условия, другие расходы, другое распределение риска и клиентуры.

[stas]

Мелким фирмам да, пиздец.

Т.е в ближайшие годы следует ожидать массового вымирания американцев, не работающих на крупные корпорации? К какому году, вы полагаете, все вымрут?

[bugabuga.livejournal.com]

лет через 15-20 те, кто не смог найти работу в средних или крупных конторах или не выбился в финансово цветущий ранг бизнесменов будут тратить на своё здоровье туеву хучу денег, скатываясь в нищету или умирая от рака и генетических болезней. Ну или случится чудо, и всю систему здравоохранения к тому моменту переработают.

Подождём, посмотрим?

[stas]

За 15-20 лет вы забудете...
Но давайте вернемся к началу беседы. Вы утверждаете, что единственный способ оплатить страховку, не будучи миллионером - это работа на крупную фирму. А единственный способ для несчастных, не сумевших на такую работу устроиться - брак с устроившимся. Но тогда чем вам помогают гомосексуальные браки - большинство населения в крупных фирмах не работает, и, следовательно, скоро вымрет с браками или без браков. Неужели все из-за той кучки гомосексуалистов, партнер которых по счастливой случайности уже работает на крупную корпорацию? Но тогда вы должны требовать также отмены ограничений на количество партнеров - чем больше людей будет спасено, тем лучше!

[bugabuga.livejournal.com]

На контору, предлагающую страховку -- среднюю или большую, или мелкую, но достаточно богатую чтобы работать через посредников :) Или быть миллионером.
Согласно статистике незастрахованных всё больше и больше. Так что да, страховка становится всё менее доступна.

Страховка -- одно из преимуществ браков. Наследование, налоги, мед. решения -- остальные. Как я писал ниже, брак кроме преимуществ также даёт и обязанности.
Мне совершенно пофиг сколько у кого жён. Если кто-то решит снять запреты на многожёнство, то бегать с плакатом "крах семейной ячейки" я не буду :) Если все счастливы -- пусть будет.

[stas]

Согласно статистике незастрахованных всё больше и больше. Так что да, страховка становится всё менее доступна.

Она становится равно менее доступна для всех. Т.е. "рабочие" планы точно так же дорожают.

Мне совершенно пофиг сколько у кого жён. Если кто-то решит снять запреты на многожёнство, то бегать с плакатом "крах семейной ячейки" я не буду :)

Т.е. вы признаете, что крах семейной ячейки будет, но вам на это плевать. Ну так чего было спорить?

[bugabuga.livejournal.com]

Дорожание страховок от работодателей меньше, чем индивидуальных.

Я говорю, что нормальной семейной ячейке глубоко фиолетово, кто ещё там на ком и в каких количествах женится. Я не верю в угрозу браку и семье со стороны браков голубых, много-жённых-много-мужниных и любых других :) И никак не могу понять, почему любовь между мужчиной и женщиной зависит только от того, что голубым или мормонам не дают жениться-выходить-замуж. Что я пытаюсь втолковать уже который пост.

[stas]

Дорожание страховок от работодателей меньше, чем индивидуальных.

Я правильно понимаю, что просить у вас цифр будет неприлично?

Я говорю, что нормальной семейной ячейке глубоко фиолетово, кто ещё там на ком и в каких количествах женится.

Конкретной уже существующей ячейке - фиолетово. А культуре, создающей ячейки - вовсе нет. Если культура будет считать, что брак - это такая бумажка, которую подписывают, чтобы на работе страховку дали - то это будет немного другая культура, чем сейчас. Возможно, вы считаете, что эта культура будет лучше. Может быть, вы даже правы - но вы-то одновременно с этим пытаетесь этот факт отрицать!

[avigdor.livejournal.com]

За ссылку о браках - спасибо. Узнал много нового. И похоже, что это не википедевский бульшит.
Однако - по прежнему - обратите внимание - я кругом говорил не о местной связи но о государстве, как федеральном правительстве. Оно, как это следует и из текста, не выступало против межрасовых браков и всегда в США были штаты, такие браки признававшие.

По страховкам - Стас очень точно проанализировал ситуацию, имхо...

Что касается Вашего текста - обратите внимание, Вы пишите: "В такой ситуации обычно спасает муж/жена, добавляя второго человека в рабочую страховку."

Понимаете ли вы, что показываете механизм мошенничества, который будет результатом легитимации гомосексуального брака? То есть человек болен, страховка ему не по карману - ну нет у него миллиона - а вот 10 тысяч есть. Тогда он приходит к мошеннику гетеросексуалу и за небольшую плату присобачивается к его рабочей страховке... Прелестно...

[bugabuga.livejournal.com]

Ну я думаю проблемы с "женитьбой ради страховки" уже как-то решают. Иначе число женщин с раком груди, выходящих за муж ради страховки, уже-бы резко подскочило.
Плюс обычные браки обычно в довесок дают совместные долги, раздел имущества (нажитого, или вообще всего, в зависимости от конкретного штата -- вы согласитесь дать незнакомке право отсудить у вас половину всего имущества?) и прочие легальные последствия. Так что каких-то особых ограничителей скорее всего и не понадобится. Как разбираются с обычными браками, так пусть и с однополыми.

[avigdor.livejournal.com]

Так ли много женщин не замужем и с раком груди, которые не могут получить лечение? Или Вы считаете ,что их будут специально плодить, что бы исследовать статистику?
Совсем другое дело расширение рынка жульничества в десятки раз... Если, конечно, такой рынок существует... А то у меня мама и сестра живут в США уже лет 15 и есть куча знакомых а бывший зять - врач в Нью ЙОрке... Ячто то не слышал об умиравших без страховки...

О вот о мошенничествах по страховке я слышал ой как много.. А старый друг, владеющий сетью аптек - рассказал о том, как зарабатывают на лекарствах...

Так что - разбираются.. Да так, что деньги на здравоохранение обещают стать одним из главных факторов финансовой катастрофы....
Но это - другая тема...

[bugabuga.livejournal.com]

Ну у вас так много знакомых без страховки? :) Я не знаю сколько именно незамужних женщин не могут себе позволить оплату лечения. Наверное можно поискать, если интересно. В Техасе число незастрахованных весьма и весьма велико.

Мошенничеством обычно занимаются с немедицинскими страховками -- проще, плюс там прямые выплаты. Мошенничество у мед-страховок обычно идёт со стороны докторов. Процедуры, которые не надо было назначать, назначают. Двойное списание средств и прочее.

Интересно, смогут ли "выбить" стандартизацию здравоохранения, или переход на стандартные средства обработки форм ничего никому не сэкономит.