![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Нашел в WSJ статью на тему того, что решение ВС США насчет 2-й поправки не сильно меняет дело с оружием в DC, т.к. там такой Catch-22 - покупать можно только в лицензированом магазине у лицензированого дилера, а магазинов таких нет, и не будет - поскольку для этого надо получить разрешение в соответствии с кучей разных местных законов, а местные власти вовсе не горят желанием эти разрешения выдавать. Однако интересно там даже не это. Последний абзац статьи:
A former federal agent, Mr. Pasco added that whatever the outcome, "the
strict gun laws in D.C. have clearly not been reflected in a lower
violent crime rate. I don't know what the answer is to that."
Т.е. какой-то сверхьестественный парадокс, загадка природы. Они ведь оружие запретили! А преступники все равно продолжают в людей стрелять из оружия. Как, как такое может быть?! Ведь запретили же, ну! А они все равно. Наука бессильна обьяснить такое...
A former federal agent, Mr. Pasco added that whatever the outcome, "the
strict gun laws in D.C. have clearly not been reflected in a lower
violent crime rate. I don't know what the answer is to that."
Т.е. какой-то сверхьестественный парадокс, загадка природы. Они ведь оружие запретили! А преступники все равно продолжают в людей стрелять из оружия. Как, как такое может быть?! Ведь запретили же, ну! А они все равно. Наука бессильна обьяснить такое...
no subject
То, что вы это думаете, я уже понял. Вопрос лишь в том, подтверждается ли это фактами. Я знаю цены на мою страховку и вижу, что не подтверждается совершенно - т.е. есть некоторая разница в ценах, но совершенно не настолько, чтобы если бы мне платили деньги и я покупал страховку сам, она бы стала недостижимо дорогой. Уж точно даже близко не в 10 раз.
no subject
no subject
Что же касается аргумента "так вы здоровый" - в этом весь смысл страховки, страховаться надо до, а не после.
no subject
no subject
no subject
Вы же верите, что компания, закупающая сто тонн, скажем, яблок, сможет купить их намного дешевле, чем вы -- килограмм. Вот и с услугами тоже. Плюс разные законы, разные методы определения страховых взносов, и другие риски для страховщиков :)
no subject
И да, я верю, что скопом может быть дешевле. Но:
1. Не в 10 раз, и вообще не в разы. На проценты я бы поверил, хотя статиттика показывает, что по крайней мере рост взносов - одинаков в среднем, если не считать отдельные центы.
2. Любая группа будет обладать ровно тем же преимуществом, фирмой эта группа быть совершенно не обязана
3. Оплата через работодателя приводит, в частности, к тому, что я беру самую дорогую страховку, которую работодатель согласен оплатить, даже если меня бы устроила более дешевая - просто потому, что нет смысла брать дешевле, разницу мне не вернут. Так же наверняка поступают миллионы людей. В результате систематически тратится больше денег, чем могло бы.
no subject
2. законы о страховке покрывают два типа групповых планов -- работодательные и специальные фратернити организации, но для последних хуже. Причина понятна -- если все будут сбиваться в кучу по, скажем, болезням, интереса страховшикам покрывать такое практически не будет.
3. на счёт этого я не знаю. Обычно работодатели предлагают несколько опций с разным уровнем покрытия, и всегда можно выбрать самый дешёвый вариант. Да, наверное личную страховку можно ещё "меньше" взять, но опять-таки надо смотреть на разницу в покрытии между частными и групповыми планами
no subject
2. Причина понятна -- если все будут сбиваться в кучу по, скажем, болезням, интереса страховшикам покрывать такое практически не будет.
Т.е. закон этот защищает... кого? Страховщиков от клиентов? Клиентов от их собственной глупости?
3. Можно выбрать дешевый. Но зачем, если мне оплатят дорогой?
no subject
2. Закон защищает и клиентов от страховщиков (ограничения на увеличение стоимости групповых контрактов, методика обсчёта стоимости покрытия) и страховщиков от клиентов. "Почему" нужно спрашивать у тех, кто законы пишет :) С точки зрения клиентов ситуация с покупкой страховки только когда заболел была-бы идеальной ;) почитайте про reverse selection и почему это плохо.
3. Если вам разницы в оплате нет, конечно лучше взять самый дорогой. Тогда в случае болезни дешевле будет.
no subject
А я знаю человека, которого посадили в тюрьму. Что теперь, будем говорить, что все сидят в тюрьме?
"Почему" нужно спрашивать у тех, кто законы пишет
Вот и запишем - нафига это нужно, вы не знаете. Чего тогда спорить?
С точки зрения клиентов ситуация с покупкой страховки только когда заболел была-бы идеальной ;)
Вы, похоже, не понимаете смысл идеи страхования. Идея страхования в том, что много людей платят небольшие деньги, чтобы потом небольшому проценту людей, с которыми случилось Плохое, выплатили большие деньги. Страхования "когда заболел" - не бывает.
no subject
Спор был о том, дешевле ли групповые страховки. Я говорю, что дешевле, и что покрытие по ним и условия лучше, и покупка аналогичной индивидуальной страховки требует больше денег (плюс доп. raiders для того, что стандартно у частной страховки не покрывают, но предоставляют как часть группового плана). Вы признаёте, что групповая страховка (даже если работодатель ничего не добавляет к вашим взносам, хотя обычно они платят от 60 до 80 процентов) стоит дешевле, чем набор таких же бенефитов в частной страховке? Тогда спор закончен.
Вы удивлялись, почему нельзя набрать просто банду и попытаться получить групповую страховку. Я вам говорю, что в случае таких банд будет обратный отбор, и туда начнут сбегаться заболевшие люди. Потому таких групповых планов нет, хотя народу бы и понравилось (и страховые компании бы отказывались от таких "групповых подарков"). Я прекрасно представляю себе идеи страхования, знаю про требования резервных фондов, видел отличия групповых планов от индивидуальных и говорю вам что групповые планы лучше. Вы упорно не верите. Ваше дело.
no subject
Ага, а еще может кирпич на голову упасть. Небось даже чаще бывает. Вы всюду в каске ходите?
Спор был о том, дешевле ли групповые страховки.
Да ну? А по-моему, вы утверждали совсем другое - не что групповые страховки дешевле, а что единственный способ позволить себе нормальную страховку - это работа на крупную фирму. Хорошо, что вы от этого уже отказались.
Я вам говорю, что в случае таких банд будет обратный отбор, и туда начнут сбегаться заболевшие люди
Тогда как в крупных фирмах работают лишь люди с прекрасным здоровьем, причем в отличие от всех современных медиков, HR крупных фирм знает о потенциальных проблемах за годы до, и не принимает таких отщепенцев.
Потому таких групповых планов нет, хотя народу бы и понравилось (и страховые компании бы отказывались от таких "групповых подарков").
Не понял, народу бы понравилось, что они собрали банду, которую никто не хочет страховать? Что в этом такого привлекательного?
говорю вам что групповые планы лучше. Вы упорно не верите.
Боюсь, у вас приступ функциональной неграмотности. Я говорил совсем не это. Я говорил, что а) групповой план не единственно возможный вариант и б) покупка плана через работодателя не обладает какими-то специальными преимуществами перед другими группами. Если такие преимущества сейчас и есть, то они созданы зачем-то искуственно - политиками.
no subject
Обладает. У работодателя или в обществе филателистов будет меньше больных, чем в организации, занятой только коллективной покупкой страховки. У здорового человека не будет никаких причин вступать в подобное объединение.
no subject
Потому что организация, занятая покупкой страховки, конечно же заинтересована взять к себе как можно больше больных - ведь от этого страховка... wait... секундочку... от этого страховка что? Дорожает или дешевеет? Почему они в этом заинтересованы?
Я думал, вы мне скажете - дык в эти организации никто больных на пушечный выстрел не подпустит, куда ж больному податься? Даже специально несколько раз обьяснил, в чем смысл страховки, чтобы когда буду обьяснять в следующий раз (да, я знаю, что трех-четырех раз редко достаточно) можно было сослаться. Но аргумента "люди добровольно соберутся в общество для покупки страховки таким образом, чтобы обеспечить себе наихудшие условия" я не ожидал.
Ну ладно, вы наверно оговорились. А что же с клубом филателистов? Филателистам, значит, можно, хотя и не место работы? А велосипедистам?
no subject
Здоровые туда не пойдут, какой им резон платить за больных? А на работу есть причина ходить.
>А что же с клубом филателистов? Филателистам, значит, можно, хотя и не место работы? А велосипедистам?
Потому что среди филателистов и велосипедистов распределение больных и здоровых близко к распределению больных и здоровых в обществе. В конторе, которая занимается *только* покупкой страховки, больных будет больше.
no subject
Куда - туда? Откуда "там" больные еще до того, как там появились здоровые?
В конторе, которая занимается *только* покупкой страховки, больных будет больше.
Еще раз. То есть у нас есть 2 конторы - контора А, которая принимает всех, и не имеет права отвергать больных. Контора Б, которая принимает, кого хочет, и имеет цель добиться наиболее дешевой страховки. По-вашему, в конторе Б больных будет больше, потому что... что? Какая причина этого? Какая причина может побудить контору Б собирать больных больше, чем есть в конторе А? Зачем им это, какой, по-вашему, они руководствутся логикой при этом?
no subject
Потому что здоровым невыгодно вступать в такое объединение. Они могут получить хорошие условия без колхоза. Сами же писали, что в вашем случае цена коллективной и индивидуальной страховки мало отличается.
>и имеет цель добиться наиболее дешевой страховки.
Имеет смысл добиваться дешевой страховки для больных, у здоровых она и так дешевая.
Вот, почитайте http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection
no subject
Но мне же тут доказывали, что колхозом условия - лучше. Т.е. вы мне говорите, что если взять N здоровых и M больных, то у группы M+N условия будут лучше, но только если M+N - это фирма или клуб филателистов?
Или вы просто забыли, о чем была речь?
Имеет смысл добиваться дешевой страховки для больных, у здоровых она и так дешевая.
Какая-то невероятно странная фраза. Вроде "надо искать дешевые духи, бензин и так дешевле".
no subject
Я доказываю, что колхоз, созданный только для покупки страховки, не будет работать.
>Т.е. вы мне говорите, что если взять N здоровых и M больных, то у группы M+N условия будут лучше, но только если M+N - это фирма или клуб филателистов?
Нет. Речь о том, что в страховочном колхозе соотношение больных и здоровых будет хуже, чем в среднем по стране, хуже, чем у работодателя и так далее, что приведёт к повышенной нагрузке на здоровых, из-за которой они из колхоза уйдут. Прочитайте статью, всё-таки.
>Какая-то невероятно странная фраза
Странно обсуждать доступность медицинской помощи для здоровых, она им не нужна, в общем-то.
no subject
Вы не доказываете. Вы повторяете утверждения без фоказательств. Когда я вас спрашиваю - как окажется, что в группе, специально собранной для удешевления страховки, больных окажется больше, чем в группе, собранной с другой цель, вы мне отвечаете - "потому что окажется". Я вас еще раз прошу - опишите мне механизм, который заставит здоровых людей добровольно ухудшать свои условия.
Мало того, вы, похоже, не поняли, что написано в цитируемой вами статье. In the usual case, a key condition for there to be adverse selection is an asymmetry of information - people buying insurance know whether they are smokers or not, whereas the insurance company doesn't.
Разумеется, закавыка в том, что страховая компания знает ровно столько же, сколько страхующийся, а то и больше - у последнего нет актуарных таблиц. Вранье же при покупке страховки легко приводит к тому, что врущий остается без страховки вообще. Далее:
For example, some U.S. states require health insurance providers to insure all who apply at the same cost. In this case, there may not be an actual asymmetry of information: the insurance company may know who is or isn't a smoker, but because the insurer is not allowed to act on that information, there is a "virtual" asymmetry of information.
Т.е. adverse selection создается государством искусственно. Ну так надо убрать оттуда государство.
Странно обсуждать доступность медицинской помощи для здоровых, она им не нужна, в общем-то.
Дерг-дерг. Мы говорим о медицинской СТРАХОВКЕ, а не о медицинской ПОМОЩИ. Надо ли мне в N+1-й раз обьяснять, в чем разница?
no subject
Еще раз - кооператив создается для удешевления страховки по сравнению с индивидуальными планами. Естественно, что больные получат бОльшую скидку, чем здоровые, у которых и индивидуальная страховка дешевая. Узнав о подобной халяве, в колхоз ломанутся больные, заставив страховщика повысить расценки для всех, отчего здоровые убегут.
Работодатель же обеспечивает приток здоровых и отток больных, который позволяет не нарушать устраивающий страховщика баланс здоровых и больных.
>Т.е. adverse selection создается государством искусственно. Ну так надо убрать оттуда государство.
Государство исправляет другую асимметрию, которая превращает страховку в абонентскую плату за лечение. Вообще, простых подходов в этой сфере нет. Без государства как-нибудь всё организуется, но не факт, что вам понравится результат. Правильным вариантом мне кажется оплата обычных процедур из своего кармана и страховка от катастроф.
>Мы говорим о медицинской СТРАХОВКЕ, а не о медицинской ПОМОЩИ.
Обсуждать эти вопросы по отдельности бессмысленно. Самостоятельной ценности страховка не имеет.
no subject
Почему? Почему есть в кооперативе будет статистически значимое число больных, они получат большую скидку? Почему здоровые будут именно в этом колхозе, а не в другом, с меньшим количеством больных?
Узнав о подобной халяве, в колхоз ломанутся больные
Почему их примут в колхоз?
Работодатель же обеспечивает приток здоровых и отток больных
Насколько я помню, не принимать на работу из-за болезни, не связанной прямо с профнепригодностью - незаконно. Т.е. работодатель обязан принять работника, как бы ни были велики расходы на страховку, а страховщик его должен застраховать по той же цене, что и всех остальных. Тем более непонятно, как можно обеспечить "отток больных".
Вообще, простых подходов в этой сфере нет.
Могу ли я это рассматривать как завуалированное признание, что вы запутались в собственных аргументах?
Правильным вариантом мне кажется оплата обычных процедур из своего кармана и страховка от катастроф.
Приглашаю вас почитать условия любой high-deductible policy. Там именно это и написано. Еще и HSA вдобавок.
no subject
Потому что это колхоз. Половина вопросов из серии "почему дважды два четыре".
>Тем более непонятно, как можно обеспечить "отток больных".
Больные выходят на пенсию и просто уходят с работы. На их место приходят молодые (читай - здоровые).
>Могу ли я это рассматривать как завуалированное признание, что вы запутались в собственных аргументах?
Нет, это вы запутались. Можно, конечно, начать заново, но боюсь, не поможет.
>Приглашаю вас почитать условия любой high-deductible policy.
Тогда вообще не понятно, вокруг чего и правые ("правительство всё испортило!") и левые ("люди умирают!") подняли такой крик.
no subject
Понял, отстал.