![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Нашел в WSJ статью на тему того, что решение ВС США насчет 2-й поправки не сильно меняет дело с оружием в DC, т.к. там такой Catch-22 - покупать можно только в лицензированом магазине у лицензированого дилера, а магазинов таких нет, и не будет - поскольку для этого надо получить разрешение в соответствии с кучей разных местных законов, а местные власти вовсе не горят желанием эти разрешения выдавать. Однако интересно там даже не это. Последний абзац статьи:
A former federal agent, Mr. Pasco added that whatever the outcome, "the
strict gun laws in D.C. have clearly not been reflected in a lower
violent crime rate. I don't know what the answer is to that."
Т.е. какой-то сверхьестественный парадокс, загадка природы. Они ведь оружие запретили! А преступники все равно продолжают в людей стрелять из оружия. Как, как такое может быть?! Ведь запретили же, ну! А они все равно. Наука бессильна обьяснить такое...
A former federal agent, Mr. Pasco added that whatever the outcome, "the
strict gun laws in D.C. have clearly not been reflected in a lower
violent crime rate. I don't know what the answer is to that."
Т.е. какой-то сверхьестественный парадокс, загадка природы. Они ведь оружие запретили! А преступники все равно продолжают в людей стрелять из оружия. Как, как такое может быть?! Ведь запретили же, ну! А они все равно. Наука бессильна обьяснить такое...
no subject
Она становится равно менее доступна для всех. Т.е. "рабочие" планы точно так же дорожают.
Мне совершенно пофиг сколько у кого жён. Если кто-то решит снять запреты на многожёнство, то бегать с плакатом "крах семейной ячейки" я не буду :)
Т.е. вы признаете, что крах семейной ячейки будет, но вам на это плевать. Ну так чего было спорить?
no subject
Я говорю, что нормальной семейной ячейке глубоко фиолетово, кто ещё там на ком и в каких количествах женится. Я не верю в угрозу браку и семье со стороны браков голубых, много-жённых-много-мужниных и любых других :) И никак не могу понять, почему любовь между мужчиной и женщиной зависит только от того, что голубым или мормонам не дают жениться-выходить-замуж. Что я пытаюсь втолковать уже который пост.
no subject
Я правильно понимаю, что просить у вас цифр будет неприлично?
Я говорю, что нормальной семейной ячейке глубоко фиолетово, кто ещё там на ком и в каких количествах женится.
Конкретной уже существующей ячейке - фиолетово. А культуре, создающей ячейки - вовсе нет. Если культура будет считать, что брак - это такая бумажка, которую подписывают, чтобы на работе страховку дали - то это будет немного другая культура, чем сейчас. Возможно, вы считаете, что эта культура будет лучше. Может быть, вы даже правы - но вы-то одновременно с этим пытаетесь этот факт отрицать!
no subject
По поводу ячеек, я думал именно про текущие, уже существующие, извиняюсь.
Хотя сегодня смешно, если любимой сказать "я думаю, не стоит мне на тебе жениться, поскольку брак уже ничего не значит и все могут жениться по любому поводу", завтра даже без расширения спектра женихов-невест народ может отказаться от бумажки или будет как у Лукьяненко, предлагать зарегистрировать супружеские узы на день, поскольку религия позволяет заниматься сексом только в браке.
Если хочется сделать брак "серьёзнее", то мне кажется лучше сделать обязательным испытательный срок на N лет. Тогда и всякие Бритни-Спирсовские свадьбы исчезнут, и наличие\отсутствие однополых браков ничего не изменит. Если влюблённые прожили под одной крышей пять лет, и по прежнему хотят быть в браке, то скорее всего вероятность развода будет меньше. Потом можно будет спорить о том, сколько лет даёт лучшую гарантию счастья в браке :) Возврат института помолвки?
no subject
Итого, разница в 0.3 процента (доллар в месяц? в худшем случае - три) - и то при селективном отборе, там написано:
Likewise, premiums in the Federal Employees Health Benefits (FEHB) program grew by 7.4 percent in 2005 and 6.4 percent in 2006. According to the Office of Personnel Management, FEHB premiums are expected to grow by less than 3 percent in 2007.
Finally, the National Health Expenditures projections by the CMS Office of the Actuary show aggregate private health insurance premiums increasing by 7.3 percent in 2005 and 5.5 percent in 2006. (Updated CMS estimates and projections are expected in February 2007.)
T.e. в 2006-м у федеральных служащих - т.е. у самого большого работодателя в стране - страховка подорожала на 6.4 процента, а у частных лиц - на 5.5. А в 2005 году разница была 0.1% - т.е. меньше доллара в месяц.
Вы уверены, что эта ссылка доказывает то, что вы хотели доказать?
no subject
Единственное, что мне не удалось понять, это считают ли они дополнительные raiders как часть основной стоимости. Если нет, то ещё хуже будет (в случае частных страховок вещи типа предродовой уход и беременность обычно не покрываются, или требуют отдельного доп-суб-контракта с соответствующим увеличением стоимости).
Кстати вы из налогов стоимость страховки вычитаете? Дополнительный бонус (для случаев, когда взносы составляют меньше 10% зарплаты, иначе можно и частную страховку вычитать)
no subject
То, что вы это думаете, я уже понял. Вопрос лишь в том, подтверждается ли это фактами. Я знаю цены на мою страховку и вижу, что не подтверждается совершенно - т.е. есть некоторая разница в ценах, но совершенно не настолько, чтобы если бы мне платили деньги и я покупал страховку сам, она бы стала недостижимо дорогой. Уж точно даже близко не в 10 раз.
no subject
no subject
Что же касается аргумента "так вы здоровый" - в этом весь смысл страховки, страховаться надо до, а не после.
no subject
no subject
no subject
Вы же верите, что компания, закупающая сто тонн, скажем, яблок, сможет купить их намного дешевле, чем вы -- килограмм. Вот и с услугами тоже. Плюс разные законы, разные методы определения страховых взносов, и другие риски для страховщиков :)
no subject
И да, я верю, что скопом может быть дешевле. Но:
1. Не в 10 раз, и вообще не в разы. На проценты я бы поверил, хотя статиттика показывает, что по крайней мере рост взносов - одинаков в среднем, если не считать отдельные центы.
2. Любая группа будет обладать ровно тем же преимуществом, фирмой эта группа быть совершенно не обязана
3. Оплата через работодателя приводит, в частности, к тому, что я беру самую дорогую страховку, которую работодатель согласен оплатить, даже если меня бы устроила более дешевая - просто потому, что нет смысла брать дешевле, разницу мне не вернут. Так же наверняка поступают миллионы людей. В результате систематически тратится больше денег, чем могло бы.
no subject
2. законы о страховке покрывают два типа групповых планов -- работодательные и специальные фратернити организации, но для последних хуже. Причина понятна -- если все будут сбиваться в кучу по, скажем, болезням, интереса страховшикам покрывать такое практически не будет.
3. на счёт этого я не знаю. Обычно работодатели предлагают несколько опций с разным уровнем покрытия, и всегда можно выбрать самый дешёвый вариант. Да, наверное личную страховку можно ещё "меньше" взять, но опять-таки надо смотреть на разницу в покрытии между частными и групповыми планами
no subject
2. Причина понятна -- если все будут сбиваться в кучу по, скажем, болезням, интереса страховшикам покрывать такое практически не будет.
Т.е. закон этот защищает... кого? Страховщиков от клиентов? Клиентов от их собственной глупости?
3. Можно выбрать дешевый. Но зачем, если мне оплатят дорогой?
no subject
2. Закон защищает и клиентов от страховщиков (ограничения на увеличение стоимости групповых контрактов, методика обсчёта стоимости покрытия) и страховщиков от клиентов. "Почему" нужно спрашивать у тех, кто законы пишет :) С точки зрения клиентов ситуация с покупкой страховки только когда заболел была-бы идеальной ;) почитайте про reverse selection и почему это плохо.
3. Если вам разницы в оплате нет, конечно лучше взять самый дорогой. Тогда в случае болезни дешевле будет.
no subject
А я знаю человека, которого посадили в тюрьму. Что теперь, будем говорить, что все сидят в тюрьме?
"Почему" нужно спрашивать у тех, кто законы пишет
Вот и запишем - нафига это нужно, вы не знаете. Чего тогда спорить?
С точки зрения клиентов ситуация с покупкой страховки только когда заболел была-бы идеальной ;)
Вы, похоже, не понимаете смысл идеи страхования. Идея страхования в том, что много людей платят небольшие деньги, чтобы потом небольшому проценту людей, с которыми случилось Плохое, выплатили большие деньги. Страхования "когда заболел" - не бывает.
no subject
Спор был о том, дешевле ли групповые страховки. Я говорю, что дешевле, и что покрытие по ним и условия лучше, и покупка аналогичной индивидуальной страховки требует больше денег (плюс доп. raiders для того, что стандартно у частной страховки не покрывают, но предоставляют как часть группового плана). Вы признаёте, что групповая страховка (даже если работодатель ничего не добавляет к вашим взносам, хотя обычно они платят от 60 до 80 процентов) стоит дешевле, чем набор таких же бенефитов в частной страховке? Тогда спор закончен.
Вы удивлялись, почему нельзя набрать просто банду и попытаться получить групповую страховку. Я вам говорю, что в случае таких банд будет обратный отбор, и туда начнут сбегаться заболевшие люди. Потому таких групповых планов нет, хотя народу бы и понравилось (и страховые компании бы отказывались от таких "групповых подарков"). Я прекрасно представляю себе идеи страхования, знаю про требования резервных фондов, видел отличия групповых планов от индивидуальных и говорю вам что групповые планы лучше. Вы упорно не верите. Ваше дело.
no subject
Ага, а еще может кирпич на голову упасть. Небось даже чаще бывает. Вы всюду в каске ходите?
Спор был о том, дешевле ли групповые страховки.
Да ну? А по-моему, вы утверждали совсем другое - не что групповые страховки дешевле, а что единственный способ позволить себе нормальную страховку - это работа на крупную фирму. Хорошо, что вы от этого уже отказались.
Я вам говорю, что в случае таких банд будет обратный отбор, и туда начнут сбегаться заболевшие люди
Тогда как в крупных фирмах работают лишь люди с прекрасным здоровьем, причем в отличие от всех современных медиков, HR крупных фирм знает о потенциальных проблемах за годы до, и не принимает таких отщепенцев.
Потому таких групповых планов нет, хотя народу бы и понравилось (и страховые компании бы отказывались от таких "групповых подарков").
Не понял, народу бы понравилось, что они собрали банду, которую никто не хочет страховать? Что в этом такого привлекательного?
говорю вам что групповые планы лучше. Вы упорно не верите.
Боюсь, у вас приступ функциональной неграмотности. Я говорил совсем не это. Я говорил, что а) групповой план не единственно возможный вариант и б) покупка плана через работодателя не обладает какими-то специальными преимуществами перед другими группами. Если такие преимущества сейчас и есть, то они созданы зачем-то искуственно - политиками.
no subject
Обладает. У работодателя или в обществе филателистов будет меньше больных, чем в организации, занятой только коллективной покупкой страховки. У здорового человека не будет никаких причин вступать в подобное объединение.
no subject
Потому что организация, занятая покупкой страховки, конечно же заинтересована взять к себе как можно больше больных - ведь от этого страховка... wait... секундочку... от этого страховка что? Дорожает или дешевеет? Почему они в этом заинтересованы?
Я думал, вы мне скажете - дык в эти организации никто больных на пушечный выстрел не подпустит, куда ж больному податься? Даже специально несколько раз обьяснил, в чем смысл страховки, чтобы когда буду обьяснять в следующий раз (да, я знаю, что трех-четырех раз редко достаточно) можно было сослаться. Но аргумента "люди добровольно соберутся в общество для покупки страховки таким образом, чтобы обеспечить себе наихудшие условия" я не ожидал.
Ну ладно, вы наверно оговорились. А что же с клубом филателистов? Филателистам, значит, можно, хотя и не место работы? А велосипедистам?
no subject
Здоровые туда не пойдут, какой им резон платить за больных? А на работу есть причина ходить.
>А что же с клубом филателистов? Филателистам, значит, можно, хотя и не место работы? А велосипедистам?
Потому что среди филателистов и велосипедистов распределение больных и здоровых близко к распределению больных и здоровых в обществе. В конторе, которая занимается *только* покупкой страховки, больных будет больше.
no subject
Куда - туда? Откуда "там" больные еще до того, как там появились здоровые?
В конторе, которая занимается *только* покупкой страховки, больных будет больше.
Еще раз. То есть у нас есть 2 конторы - контора А, которая принимает всех, и не имеет права отвергать больных. Контора Б, которая принимает, кого хочет, и имеет цель добиться наиболее дешевой страховки. По-вашему, в конторе Б больных будет больше, потому что... что? Какая причина этого? Какая причина может побудить контору Б собирать больных больше, чем есть в конторе А? Зачем им это, какой, по-вашему, они руководствутся логикой при этом?
no subject
Потому что здоровым невыгодно вступать в такое объединение. Они могут получить хорошие условия без колхоза. Сами же писали, что в вашем случае цена коллективной и индивидуальной страховки мало отличается.
>и имеет цель добиться наиболее дешевой страховки.
Имеет смысл добиваться дешевой страховки для больных, у здоровых она и так дешевая.
Вот, почитайте http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection
no subject
Но мне же тут доказывали, что колхозом условия - лучше. Т.е. вы мне говорите, что если взять N здоровых и M больных, то у группы M+N условия будут лучше, но только если M+N - это фирма или клуб филателистов?
Или вы просто забыли, о чем была речь?
Имеет смысл добиваться дешевой страховки для больных, у здоровых она и так дешевая.
Какая-то невероятно странная фраза. Вроде "надо искать дешевые духи, бензин и так дешевле".
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)