"Во как? Я знал московских евреев, которые были "по совместительству" чувашами, башкирами, китайцами, эфиопами и так далее" - повторю то, что сказал Стасу - это первый раз, что мне встречается упоминание какой-либо связи грузинского министра обороны с осетинами. При том, что его еврейство и израильство подчеркивается постоянно. Вы не считаете, что будь он осетином грузинское правительство должно было как минимум выпячивять этот факт?
"Как насчет назвать его таковым потому, что он опубликовал несколько книг своих исследований?" - Если бы он их опубликовал - без проблем. Путевые дневники и записки, как Вы сами можете догадаться, исследованиями не являются.
Насчет этничиских конфликтов - повторю, я не говорил, что Москва не фактор. Но, как минимум в советское время, она далеко не основной фактор. Очень легко обвинять во всем Москву - снимает ответственность за действия конкретных грузин, молдаван, эстонцев и т.д.
"Я не знаю, почему грузины должны обидиться, - я не думаю, что они настолько ненавидят армян, чтобы усмотреть оскорбление в том, что кто-то сфотографировал их церковь." - и дал это единственной фотографией "исторического Тбилиси". Насчет отношения между армянами и грузины - несомненно, они помягче чем между армянами и азербайджанцами, но до любви там далеко. Мне попадались пассажи западных, в основном английских путешественников и военных, о том, что в первой половине 20-го века ненавидят армян так же, как поляки евреев, а может даже и больше. Кроме того, не забывайте, что до революции большинство населения Тифлиса было армянским, и грузины очень, очень болезненно относятся к этому факту.
Грузия действительно менее демократична, чем Албания. Во всяком случае, с точки зрения близкого к правительству США freedom house. И GDP у нее ниже. И с правами человека таки да хуже. Так что может причина отказа и в этом тоже?
"Какую долю Израильской армии составляет Голани? Как думаете, если бы оказалось, что Голани уехала на манеры в Монголию, это изменило бы характер внезапной войны, скажем, с Сирией?" - очень небольшую. И характер войны это бы не изменило. Войны выигрывают танки и авиации, а не одна бригада пехоты. Резервисты на то и существуют, чтобы Голани в Монголию отпускать.
Мне попадались пассажи западных, в основном английских путешественников и военных, о том, что в первой половине 20-го века ненавидят армян так же, как поляки евреев, а может даже и больше
Мне попадались пассажи, что русские евреи ненавидят марокканских. Но строить на этом базисе теорию о том, что в Израиле скоро будет гражданская война или что фотография сефардской синагоги оскорбительна для ашкеназов - я бы не стал. Право же, совсем не в принадлежности церкви идея статьи. Да, я вполне допускаю, что Тотен не знал историю всех видов, которые снимал. Ну и что? Каким образом это важно для понимания нынешней ситуации?
Войны выигрывают танки и авиации, а не одна бригада пехоты. Резервисты на то и существуют, чтобы Голани в Монголию отпускать.
Грузия явно не собиралась выигрывать войну с Россией и обьявлять мобилизацию. Грузия собиралась выбить боевиков Кокойты из Цхинвали.
Знаешь, мне если честно просто лень описывать тебе в деталях все ньюансы армянско-грузинских отношений. Скажем так - они скорее плохие, чем хорошие. То, что Тотен не знает/понимает то, что ставит в свою статью важно для отношения к тому, что он написал. Вот и все.
"Грузия явно не собиралась выигрывать войну с Россией и обьявлять мобилизацию. Грузия собиралась выбить боевиков Кокойты из Цхинвали." - ну выбили... Помогло оно им? Да, грузины не ожидали таких действий Москвы. Собственно, мало кто ожидал. Но когда ты ведешь пусть маленькую, но войну, надо быть готовым к худшему из вариантов. Ты так не считаешь?
OMG, ты действительно требуешь от человека прицеплять к каждой фотографии видов города докторат об армяно-грузинских отношениях?
Но когда ты ведешь пусть маленькую, но войну, надо быть готовым к худшему из вариантов. Ты так не считаешь?
Не считаю. К этому варианту Грузия быть "готова" не могла, поскольку единственной "готовностью" в этом случае будет капитуляция - победить Россию у Грузии шанса нет, не то соотношение сил. Они считали, что этого варианта не будет - иначе не было смысла начинать все это.
Всякие отделы планирования и спецслужбы и аналитические центры получают свою зарплату именно для того, чтобы просчитывать все варианты, включая самые худшие и готовиться к ним. И просчитывать риски. Победить Россию Грузии действительно сложно. А вот хорошенько измотать и добиться ничьи - вполне. Тебе вед не удивляет, что малочисленная Хизбалла вполне могла сделать это с Израилем, Вьетконг - победить США.
Всякие отделы планирования и спецслужбы и аналитические центры получают свою зарплату именно для того, чтобы просчитывать все варианты, включая самые худшие и готовиться к ним. И просчитывать риски
Извини, что ты хочешь мне сейчас доказать? Что грузины ошиблись? Да, ошиблись. Что ты знаешь лучше их, как воевать с Россией? Возможно, тогда у тебя впереди офигенная карьера и миллионы, мои поздравления. Что бригада пехоты не важна для грузинской армии? Извини, вот тут мне понадобятся более серьезные обоснования, чем "надо было знать".
Я не хочу тебе доказать, что грузины ошиблись. Более того, если принять на веру статью Тоттена, то в чем их ошибка? Есть разница между принять неверное решение и не подготовиться к очень возможному варианту развития события. И, если уж на то пошло, то с того же Ольмерта, за менее серьезную по своим последствиям ошибку, ты, если не ошибаюсь, вполне справедливо готов был спустить семь шкур...
Кто говорил про бригаду пехоту? Более того, грузины и вернули из Ирака лишь половину своих солдат...
И Вьетконг таки да одержал победу над США. И военную, и политическую. Потому что он добился всех своих целей, а США - нет. Да и если внимательно прочтешь, я говорил про победу вообще, а не именно военную.
И, если уж на то пошло, то с того же Ольмерта, за менее серьезную по своим последствиям ошибку, ты, если не ошибаюсь, вполне справедливо готов был спустить семь шкур
Естественно, к Ольмерту у меня требования гораздо выше - он управляет (управлял) страной, которую я считаю своей.
Но если мы вернемся к тексу статьи, то там прямо говорится - Грузия не ожидала российского вторжения в ЮО, и вообще считала Абхазию главным направлением. Они считали, что будут иметь дело с нерегулярными полубандитскими формированиями, как это было до того - и они ошиблись. Что конкретно тебе кажется в этом неверным? В смысле, не неверным с точки зрения, как грузинам победить, а неверным с тчки зрения журналиста, описывающего, что произошло? Ты полагаешь, что на самом деле грузины знали о том, что Россия вмешается, заранее - и мало того, журналист тоже должен был это знать? В таком случае неплохо бы привести к этому какие-то аргументы.
"Войны выигрывают танки и авиации, а не одна бригада пехоты."
Вы так горячо объясняли, что человек, который опубликовал несколько книг о регионе и изучал его полтора десятилетия - не может считаться исследователем и его мнение по вопросам, которые он исследовал, особого внимания не заслуживает - раз уж докторской диссертации у него нет.
В духе этих размышлений, - не сообщите ли, каковы Ваши квалификации как стратега?
Кстати, отвлекаясь от абстрактых рассуждений, и ограничиваясь фактами, - в этой войне, грузины провели несколько успешных операций именно силами пехоты - включая засаду на колонну 58-й армии. А отнюдь не танками и не авиацией.
"Вы так горячо объясняли, что человек, который опубликовал несколько книг о регионе и изучал его полтора десятилетия - не может считаться исследователем и его мнение по вопросам, которые он исследовал, особого внимания не заслуживает - раз уж докторской диссертации у него нет" - передергиваете. Я говорил о том, что его сложно считать "academic". Есть разница между исследователем и academic. И повторю еще раз - путевые заметки и дневники, конечно, хорошо, но исследователем человека не делают. Кроме того, для исследователя, занимающегося регионом полтора десятилетия, неплохо бы знать и его языки. Гольц хорошо знает Турцию и тюркский Кавказ - с этим никто спорить не будет. О его знании и понимании Грузии этого сказать нельзя.
"в этой войне, грузины провели несколько успешных операций именно силами пехоты - включая засаду на колонну 58-й армии. А отнюдь не танками и не авиацией" - замечально. Выжившие получат медальки. Дальше? Или Вы не видите разницы между войной в целом и некоторыми локальными успехами.
Я себя стратегом не считаю и не считал. Но то, что современные конвенциональные войны выигрываются танками и авиацией - общепринятый тезис военной теории, которую я немного, совсем чууууууть-чуть читал. И пока этот тезис не опроверг никто. Не нужно быть математиком, чтобы ссылаться на таблицу умножения.
Для Вас - есть. Но только потому, что Вы вклладываете в это слово куски того смысла, что оно имеет в России. В Америке, однако, -
An academic is a person who works as a researcher (and usually teacher) at a university or similar institution in post-secondary (or tertiary) education. He or she is nearly always an advanced degree holder who does research. In the United States, the term academic is approximately synonymous with that of the job title professor although in recent decades a growing number of institutions are also including academic or professional librarians in the category of "academic staff."
"И повторю еще раз - путевые заметки и дневники, конечно, хорошо, но исследователем человека не делают."
Исследователем делают исследования, а не заполнение правильных форм или утверждение ВАКс. Вы можете называть эти исследования сколь угодно пренебрежительными терминами, однако, они имеются.
Кстати, во время оно очень многие исследования оформлялись в виде путевых ззаметок и дневников. Ничего страшного в этом нету.
"Или Вы не видите разницы между войной в целом и некоторыми локальными успехами."
Я бы посоветовал Вам припомнить, с ЧЕГО ИМЕННО началось вот это обсуждение. Что Вы критиковали в исходной статье? Не припоминаете, по какому поводу он упомянул то, что 2000 человек были в Ираке?
"Но то, что современные конвенциональные войны выигрываются танками и авиацией - общепринятый тезис военной теории, которую я немного, совсем чууууууть-чуть читал."
Во-первых, неплохо сформулирвано, - всегда можно пояснить, что, если война была выиграна не танками и не авиацией, то, значит, она не конвенциональная.
Во-вторых, что именно Вы читали?
В-третьих, еще раз - припомните, в каком контексте упоминаются войска в Ираке.
"Не нужно быть математиком, чтобы ссылаться на таблицу умножения."
Угу. Не нужно применять таблицу умножения при вычитании. Возможно, для этого тоже не нужно быть математиком, но какую-то математику знать надо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
"Как насчет назвать его таковым потому, что он опубликовал несколько книг своих исследований?" - Если бы он их опубликовал - без проблем. Путевые дневники и записки, как Вы сами можете догадаться, исследованиями не являются.
Насчет этничиских конфликтов - повторю, я не говорил, что Москва не фактор. Но, как минимум в советское время, она далеко не основной фактор. Очень легко обвинять во всем Москву - снимает ответственность за действия конкретных грузин, молдаван, эстонцев и т.д.
"Я не знаю, почему грузины должны обидиться, - я не думаю, что они настолько ненавидят армян, чтобы усмотреть оскорбление в том, что кто-то сфотографировал их церковь." - и дал это единственной фотографией "исторического Тбилиси". Насчет отношения между армянами и грузины - несомненно, они помягче чем между армянами и азербайджанцами, но до любви там далеко. Мне попадались пассажи западных, в основном английских путешественников и военных, о том, что в первой половине 20-го века ненавидят армян так же, как поляки евреев, а может даже и больше. Кроме того, не забывайте, что до революции большинство населения Тифлиса было армянским, и грузины очень, очень болезненно относятся к этому факту.
Грузия действительно менее демократична, чем Албания. Во всяком случае, с точки зрения близкого к правительству США freedom house. И GDP у нее ниже. И с правами человека таки да хуже. Так что может причина отказа и в этом тоже?
"Какую долю Израильской армии составляет Голани? Как думаете, если бы оказалось, что Голани уехала на манеры в Монголию, это изменило бы характер внезапной войны, скажем, с Сирией?" - очень небольшую. И характер войны это бы не изменило. Войны выигрывают танки и авиации, а не одна бригада пехоты. Резервисты на то и существуют, чтобы Голани в Монголию отпускать.
no subject
Мне попадались пассажи, что русские евреи ненавидят марокканских. Но строить на этом базисе теорию о том, что в Израиле скоро будет гражданская война или что фотография сефардской синагоги оскорбительна для ашкеназов - я бы не стал. Право же, совсем не в принадлежности церкви идея статьи. Да, я вполне допускаю, что Тотен не знал историю всех видов, которые снимал. Ну и что? Каким образом это важно для понимания нынешней ситуации?
Войны выигрывают танки и авиации, а не одна бригада пехоты. Резервисты на то и существуют, чтобы Голани в Монголию отпускать.
Грузия явно не собиралась выигрывать войну с Россией и обьявлять мобилизацию. Грузия собиралась выбить боевиков Кокойты из Цхинвали.
no subject
"Грузия явно не собиралась выигрывать войну с Россией и обьявлять мобилизацию. Грузия собиралась выбить боевиков Кокойты из Цхинвали." - ну выбили... Помогло оно им? Да, грузины не ожидали таких действий Москвы. Собственно, мало кто ожидал. Но когда ты ведешь пусть маленькую, но войну, надо быть готовым к худшему из вариантов. Ты так не считаешь?
no subject
Но когда ты ведешь пусть маленькую, но войну, надо быть готовым к худшему из вариантов. Ты так не считаешь?
Не считаю. К этому варианту Грузия быть "готова" не могла, поскольку единственной "готовностью" в этом случае будет капитуляция - победить Россию у Грузии шанса нет, не то соотношение сил. Они считали, что этого варианта не будет - иначе не было смысла начинать все это.
no subject
no subject
Извини, что ты хочешь мне сейчас доказать? Что грузины ошиблись? Да, ошиблись. Что ты знаешь лучше их, как воевать с Россией? Возможно, тогда у тебя впереди офигенная карьера и миллионы, мои поздравления. Что бригада пехоты не важна для грузинской армии? Извини, вот тут мне понадобятся более серьезные обоснования, чем "надо было знать".
Вьетконг - победить США.
Вьетконг одержал военную победу над США?
no subject
Кто говорил про бригаду пехоту? Более того, грузины и вернули из Ирака лишь половину своих солдат...
И Вьетконг таки да одержал победу над США. И военную, и политическую. Потому что он добился всех своих целей, а США - нет. Да и если внимательно прочтешь, я говорил про победу вообще, а не именно военную.
no subject
Естественно, к Ольмерту у меня требования гораздо выше - он управляет (управлял) страной, которую я считаю своей.
Но если мы вернемся к тексу статьи, то там прямо говорится - Грузия не ожидала российского вторжения в ЮО, и вообще считала Абхазию главным направлением. Они считали, что будут иметь дело с нерегулярными полубандитскими формированиями, как это было до того - и они ошиблись. Что конкретно тебе кажется в этом неверным? В смысле, не неверным с точки зрения, как грузинам победить, а неверным с тчки зрения журналиста, описывающего, что произошло? Ты полагаешь, что на самом деле грузины знали о том, что Россия вмешается, заранее - и мало того, журналист тоже должен был это знать? В таком случае неплохо бы привести к этому какие-то аргументы.
no subject
Вы так горячо объясняли, что человек, который опубликовал несколько книг о регионе и изучал его полтора десятилетия - не может считаться исследователем и его мнение по вопросам, которые он исследовал, особого внимания не заслуживает - раз уж докторской диссертации у него нет.
В духе этих размышлений, - не сообщите ли, каковы Ваши квалификации как стратега?
Кстати, отвлекаясь от абстрактых рассуждений, и ограничиваясь фактами, - в этой войне, грузины провели несколько успешных операций именно силами пехоты - включая засаду на колонну 58-й армии. А отнюдь не танками и не авиацией.
no subject
"в этой войне, грузины провели несколько успешных операций именно силами пехоты - включая засаду на колонну 58-й армии. А отнюдь не танками и не авиацией" - замечально. Выжившие получат медальки. Дальше? Или Вы не видите разницы между войной в целом и некоторыми локальными успехами.
Я себя стратегом не считаю и не считал. Но то, что современные конвенциональные войны выигрываются танками и авиацией - общепринятый тезис военной теории, которую я немного, совсем чууууууть-чуть читал. И пока этот тезис не опроверг никто. Не нужно быть математиком, чтобы ссылаться на таблицу умножения.
no subject
Для Вас - есть. Но только потому, что Вы вклладываете в это слово куски того смысла, что оно имеет в России. В Америке, однако, -
"И повторю еще раз - путевые заметки и дневники, конечно, хорошо, но исследователем человека не делают."
Исследователем делают исследования, а не заполнение правильных форм или утверждение ВАКс. Вы можете называть эти исследования сколь угодно пренебрежительными терминами, однако, они имеются.
Кстати, во время оно очень многие исследования оформлялись в виде путевых ззаметок и дневников. Ничего страшного в этом нету.
"Или Вы не видите разницы между войной в целом и некоторыми локальными успехами."
Я бы посоветовал Вам припомнить, с ЧЕГО ИМЕННО началось вот это обсуждение. Что Вы критиковали в исходной статье? Не припоминаете, по какому поводу он упомянул то, что 2000 человек были в Ираке?
"Но то, что современные конвенциональные войны выигрываются танками и авиацией - общепринятый тезис военной теории, которую я немного, совсем чууууууть-чуть читал."
Во-первых, неплохо сформулирвано, - всегда можно пояснить, что, если война была выиграна не танками и не авиацией, то, значит, она не конвенциональная.
Во-вторых, что именно Вы читали?
В-третьих, еще раз - припомните, в каком контексте упоминаются войска в Ираке.
"Не нужно быть математиком, чтобы ссылаться на таблицу умножения."
Угу. Не нужно применять таблицу умножения при вычитании. Возможно, для этого тоже не нужно быть математиком, но какую-то математику знать надо.