а то так есть хочется, что аж переночевать негде

[stas]

Federal Reserve Chairman Ben S.
Bernanke signaled that the government should buy devalued assets
at above-market values to make its proposed $700 billion rescue
package most effective in combating the financial crisis.

``Accounting rules require banks to value many assets at
something close to a very low fire-sale price rather than the
hold-to-maturity price,'' Bernanke said in testimony to the
Senate Banking Committee today. ``If the Treasury bids for and
then buys assets at a price close to the hold-to-maturity price,
there will be substantial benefits.''

/.../

Bernanke's remarks today indicate he favors paying above
the market rate. ``We cannot impose punitive measures on the
institutions that choose to sell assets,'' the Fed chief said
today. ``That would eliminate or strongly reduce participation
and cause the program to fail.''

Этожбляпиздец. То есть несчастным банкам придется приплатить из казны, чтобы они согласились дать себя спасти! И ни в коем случае нельзя их наказывать за то, что они просрали все деньги и теперь их надо спасать!

Нет, я могу еще понять, когда подобную логику применяют к каким-нибудь социальным случаям. Дескать, нельзя человека обижать только потому, что он никогда в жизни не работал, не учился и вообще ничего делать не желает - может, он внутри хороший, просто не повезло. Но к банкам?

Comments

[stas]

Они не идиоты. Просто для них наши деньги значения не имеют, а "быстро погасить кризис" значение имеет. Очевидно, они полагают, что это уменьшит кризис (создав попутно три следующих, но там либо ишак, либо падишах, либо Ходжа помрет..)

[meshko.livejournal.com]

А куда они спешат? Читаю я вас, противников bailout'а (как это по-русски всё же?) и создается такое впечатление, что вы на 100% уверены, что если этот кризис и затянется, вас это не коснется. Или у всех отложено достаточно денег, чтобы лет 5 протянуть без работы. А я вот больше полугода не протяну (без существенного урона, в смысле), поэтому я вот тоже хочу, чтобы кризис погасили быстро. Может четыре маленьких кризиса лучше, чем один большой?

[stas]

С какой стати мне быть без работы? И почему для моей работы надо напечатать кучу денег и подарить их банкирам? Может, наоборот - подарить их мне и я позабочусь о работе? Согласен всего на 500 миллиардов. Почему подарки должны раздаваться тем, кто устроил это дерьмо, а не тем, кто от него пострадал?

Что касается отложеных денег, то, надеюсь, понятно, что случится с отложеными деньгами, если государство напечатает еще триллион бумажек? И что случится, кстати, с зарплатой, которая у большинства к индексу цен не привязана?

[meshko.livejournal.com]

С какой стати мне быть без работы?

Ну я не знаю, кому вы продаете свои продукты. Мы вот американским компаниям всяким. И если вся экономика остановится, они покупать у нас перестанут. И тогда меня уволят. Я что-то упускаю?

Почему подарки должны раздаваться тем, кто устроил это дерьмо, а не тем, кто от него пострадал?

По-моему на данный момент никто кроме банков/страховых компаний не пострадал. Подарки им дают как раз для того, чтобы никто больше не пострадал.

случится с отложеными деньгами, если государство напечатает еще триллион бумажек

Мне кажется, что в обществе, где у подавляющего большинства долгов на порядок больше, чем сбережений, небольшая инфляция не приведет к катастрофическим последствиям. Ну некоторое снижение уровня жизни, может быть. Я предполагаю, что они взвесили риски и пришли к выводу, что вероятность гиперинфляции не велика?

[stas]

Кто сказал, что вся экономика остановится?
Как это согласуется со словами "никто кроме банков/страховых компаний не пострадал"?

Мне кажется, что в обществе, где у подавляющего большинства долгов на порядок больше, чем сбережений, небольшая инфляция не приведет к катастрофическим последствиям.

Кто сказал, что инфляция будте небольшая? При таком соотношении, инфляция должна быть - на порядок.

Я предполагаю, что они взвесили риски и пришли к выводу, что вероятность гиперинфляции не велика?

Ага-ага, как перед этим они взвесили риски и решили, что вероятность крушения пузыря недвижимости невелика.

[meshko.livejournal.com]

Кто сказал, что вся экономика остановится?

Ну типа "clogged financial system", "no more investment money". Я так понимаю, вся идея bailout построена на том, чтобы это предотвратить?

Как это согласуется со словами "никто кроме банков/страховых компаний не пострадал"?

Ну пока не пострадал.

Ага-ага, как перед этим они взвесили риски и решили, что вероятность крушения пузыря недвижимости невелика.

Ну за одного битого десять небитых дают. Надеюсь.

[stas]

Ну за одного битого десять небитых дают. Надеюсь.

Шутите, да?

[meshko.livejournal.com]

А што делать?

[stas]

http://stas.livejournal.com/523321.html?thread=4463929#t4463929

[hopma.livejournal.com]

1. вот здесь наброски о том сколько стоит вариант не делать ничего:
http://www.usnews.com/blogs/capital-commerce/2008/9/22/bailout-prevents-great-depression-20.html


2. это может показаться нелогичным, но в нашей ситуации ( distinct possibility of bank run on global scale)проблема как раз в дефляции.

[stas]

http://stas.livejournal.com/478848.html

[hopma.livejournal.com]

это наблюдение безусловно верно. из него конечно не следует, что ничего делать не надо.


скажите, вы согласны, что если оставить проблему на самотёк, то кризис не ограничется банковской системой, что жопа вполне может сделаться глобальных размеров?

[stas]

это наблюдение безусловно верно. из него конечно не следует, что ничего делать не надо.

Кто говорит, что ничего делать не надо? Надо, только не бумажки печатать и раздавать их банкирам.

скажите, вы согласны, что если оставить проблему на самотёк, то кризис не ограничется банковской системой, что жопа вполне может сделаться глобальных размеров?

Жопа уже глобальных размеров. И награждение устроивших эту жопу, так же как печать триллиона необеспеченых бумажек, никак этой жопе не помогает, а наоборот.

[hopma.livejournal.com]

Кто говорит, что ничего делать не надо? Надо, только не бумажки печатать и раздавать их банкирам.

а что делать? (я уже прочёл ваше мнение, что "много чего". пример(ы) пожалуйста)


Жопа уже глобальных размеров.

это напоминает старую шутку о том, чем отличается оптимист от пессимиста ;)
если вы считаете, что жопа уже глобальных размеров подождите когда её пи-ой накроет

[stas]

а что делать?

Политикам - вынуть свои липкие лапки из экономики. Банкам - получить последствия и расписаться, и больше дурных кредитов не выдавать и на налогоплательщика не надеяться. Обычным жителям - продолжать делать то, что делали раньше, за исключением взятия кредитов, которые отдать не могут.

[hopma.livejournal.com]

ну ладно, кругами ходим.
пошёл я выпивать.
привет

[stas]

Потрясающая статья - набор ни к чему не привязаных цифр. Например:

So you take $700 billion borrowed for 30 years at prevailing interest rates, and you are talking about $2.5 trillion

Что такое 30 лет? Почему "занимать", если это не займ, а печатание денег? Откуда он взял такой низкий процент - это 4.3% годовых, меньше инфляции? Что он вообще считает?

This is supposed to be the worst financial crisis since the 1930s. So let's assume that the total freezing up of American and global credit markets caused something half as bad as the Great Depression.

Кто сказал, что именно отустсвие бейлаута будет половина депрессии, а присутствие - не будет? 12.5% просто вывосано из пальца - ниикаких оснований для какого-либо соотнесения этого числа с реалностью не приведено.

But there's also the opportunity cost of not returning to growth, even at a so-so 2.0 percent a year. Doing nothing costs $1.1 trillion more in lost growth.

С чего вдруг с бейлаутом будет рост, а без бейлаута его никогда не будет - где это доказано?

Let's assume the stock market drops an additional 25 percent or so.

Почему именно 25?

Plus, we are forgoing the opportunity to gain back what we have lost in the market, about $3 trillion.

Почему вдруг эта возможность роста обратно на целых 33% возникнет, и почему она возникнет только после бейлаута?

So, add the $6 million in lost market capitalization to the lost economic output, and we are at $8.6 trillion.

Я не понял, что с чем он сложил? Он сложил теоретические потери с теоретическим возвратом к уровню до потерь и записал это в плюс? Это как?

Let's conservatively say that we lose another $5 trillion by doing nothing. Plus, we forgo a partial rebound, say, $2.5 trillion

Я не понял, он ожидает, что после бейлаута цены не только вернутся к первоначальному уровню до кризиса, но и ЕЩЕ вырастут на 50%? И это все за 4 года? Он что курит?

Дальше я даже читать не стал - это очевидная белиберда.