духовное банкротство

[stas]

Цитата:

глава американских
либертарианцев не может найти добровольца, даже студента, даже
прыщавого поклонника Хайнлайна и Мизеса, который бесплатно
сваял бы ему уникальный сайт. Не может он найти и никого, кто
пожертвовал бы ему деньги на профессиональный сайт, а не убожество за
$49. В США масса людей
работает на кампанию "за идею", у любого кандидата полно добровольцев
- но у Редпата их нет. По-видимому это означает, что либертарианство
в США потерпело духовное банкротство.


Что тут меня радует, так это уровень дискуссии. Я уже об этом однажды упоминал в теме про Нью-Гемпшир, но вернусь к этому. Вот есть люди, которые не просто считают, что они правы  они считают, что они настолько выше, интеллектуально и морально богаче, что сам факт дискуссии между ними и либертарианцами - немного нонсенс, "о чем с этими разговаривать"? И эти люди делают поразительные выводы - что тот факт, что некий сайт некоего человека был построен за 49 долларов - означает духовное банкротство либертарианства. Всего. Целиком. Нет, неправда - только в США. Правда, если кто-нибудь расскажет этому человеку о возможности международных денежных переводов, он будет вынужден заключить, что духовное банкротство распространилось на всю планету. Увы нам, горе нам.

Comments

[ygam.livejournal.com]

Расстрел - это, конечно, гипербола, но эти люди у меня вызывают ненависть. Эти люди желают сами принимать решения, за последствия которых будут платить не только они сами.

[stas]

Это чувство до какой-то степени понятное, хотя сумма похоронных расходов в случае чего не так уж велика, чтобы оправдать его силу, особенно если учесть, что у большинства есть страховки. Но тогда ты, наверное, очень сильно - гораздо сильнее - ненавидишь велферщиков, курящих (особенно пенсионеров на Медикере) и наркоманов, вообще небогатых людей, ведущих нездоровый образ жизни, людей, не имеющих адекватных пенсионных накоплений, и начиная с этой недели - финансистов и людей, купивших дома в кредит за последние 3 года и неспособных его выплачивать?
Во всех этих категориях другие платят за решения, принимаемые или принятые этими людьми, и цена этих решений гораздо выше, чем в случае мотоциклетных шлемов - 11% налогов уходит на велфер, 13 - на медикер, 7% - на медикейд. О 700 миллиардах тоже не будем забывать.
Если же ты их не ненавидишь с силой, пропорциональной влиянию их решений на других, то почему же ты начал именно с мотоциклистов?

[ygam.livejournal.com]

Я имел в виду не похоронные расходы, а труд (в основном супруги/а и/или родителей) по уходу за ехавшим без шлема мотоциклистом после сотрясения мозга, паралича, травмы головы. Если дурак поехал без шлема и разбился насмерть - его нужно наградить премией Дарвина. Если он стал парализован ниже пояса, и ему надо будет следующие 20 лет менять подгузники и содержать его, то эту премию нужно будет вручить его родным и близким - а также хирургу, который его оперировал, подписчикам медицинской страховки, которые платят зарплату этому хирургу, и так далее. А если он сам поумнеет, и будет проклинать то, что полицейский его не останавливал и не штрафовал, когда он ехал без шлема?

Мне кажется, что великие теоретики свободы, от рабовладельца Джефферсона до беглого раба Дагласса, под свободой не имели в виду свободу быть таким дураком.

Велфер создает moral hazard - но из-за асимметричной информации то же самое верно для любой другой страховки, будь то частной или государственной, и для де-факто страховки, которая существует в семье ("in sickness as in health, in poverty as in wealth").

А вот если бы я нуждался в органах для пересадки, я бы наоборот, давал деньги героям статьи, благодаря которым нужные мне органы освободились бы от власти глупого мозга.

[wsobchak.livejournal.com]

getting on a motorcycle is in and of itself a very dangerous and unnecessary thing. A motorcycle helmet only protects you some of the time-if your head hits a curb when you're skidding down the road on your ass at 60 miles an hour, the helmet won't make a difference. So why not shoot everybody who rides a motorcycle? Or make them sign a DNR before they get a license? Skiing is dangerous, too; I've fallen innumerable times, once going down about 3-500 meters of 40-degree slope. Should I be shot for not wearing a helmet?

I've been riding motorcycles for about five years, and have crashed about three times, all at low speed and while wearing a helmet, which of course I'm happy about. I would never ride without a helmet. But once you start down the slippery slope of regulating people's recreation based on the worst-case scenario and costs to society, it tends to get stupid fast.

[ygam.livejournal.com]

A 650cc motorcycle is an expensive way for a small-penised man to assert his manhood. A 50cc to 250cc motorcycle is an urban commuting vehicle popular from Saigon to Rome.

[stas]

Я так подозреваю, владельцев слишком больших мотоциклов ты тоже бы не прочь немножко расстрелять? А то с одной стороны глобал ворминг, цены на нефть, то се, а с другой - какой-то manhood. Понятно, что разумный человек должен делать.

[wsobchak.livejournal.com]

Yeah, and a Segway is an efficient and clean mode of urban transportation.

[ygam.livejournal.com]

A Segway is too slow and too expensive for my purposes.

[signamax.livejournal.com]

имеются ввиду спортивные наверное
мелкие чоперы типа savage на 650 - тоже вполне пличный городской и пригородный commute

после 700 уже конешно начинаются монстры

[ygam.livejournal.com]

Да, конечно. Мне нужно было провести черту выше.

[stas]

Мне кажется, что великие теоретики свободы, от рабовладельца Джефферсона до беглого раба Дагласса, под свободой не имели в виду свободу быть таким дураком.

Я думаю, что если свобода включает только то, что вы считаете делать правильным - то это не свобода. В этом, собственно, основная разница между прежними либералами и нынешними - прежние боролись за свободу, нынешние - за свободу в рамках, которые они - конечно, самым разумным образом - определят. А кто за рамки выйдет - того, уж не обессудьте, расстреляем.

[stas]

Кстати, интересно бы узнать - какие чувства у тебя вызывают авторы вот этого предложения:
http://www.johnmccain.com/Informing/Issues/Read.aspx?guid=b9af0d4c-9c0e-4a97-b27f-19df8cfec83d

[ygam.livejournal.com]

Я не знаю, чей план по выходу из жилищно-финансового кризиса лучше, Обамы или Маккейна. Честно говоря, я не знаю, знает ли кто-либо ответ на этот вопрос. А что думают профессиональные экономисты?

[stas]

Я не об эффективности плана, а о том, что принимали решения покупать дома по вздутым ценам одни, а расплачиваются за них - другие, первым же предлагается помогать. Почему-то это не вызывает у тебя приступа ненависти.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Кстати, я поддерживаю этот план. Типичная социальная помощь, конечно, но по делу же, и романтично, поддерживает американскую мечту.

[stas]

Под американской мечтой, я понимаю, вы подразумеваете полное избавление от какой-либо ответственности за свои поступки и возложениее ее на добрые заботливые плечи государственных мужей?

[bbb.livejournal.com]

эти люди у меня вызывают ненависть. Эти люди желают сами принимать решения, за последствия которых будут платить не только они сами

С одной стороны, это вполне либеральный подход, если продолжить его в правильном направлении - прекратить принудительное перекладывание ответственности за действия индивидуумов на общество.

С другой стороны, это утверждение нелепо, если продолжить его в том направлении, которое пытаетесь развивать вы - то есть говорить о проблемах супруга, родителей и т.д. Супруг и родители - это люди, которые сами сознательно принимают на себя нечто типа contingent liablity, то есть уход за супругом/ребенком. Человек, за которым они соглашаются ухаживать, может не соблюдать диету, лазать по горам, ходить по слишком темным улицам, и все это может привести к необратимым последствиям для здоровья. Żyć jest bardzo niezdrowo. Kto żyje, ten umiera.

С третьей стороны, высказывание

Велфер создает moral hazard - но из-за асимметричной информации то же самое верно для любой другой страховки, будь то частной или государственной

кажется мне лишенным смысла.

[ygam.livejournal.com]

высказывание [...] кажется мне лишенным смысла.

Погуглите "Nub City".

[bbb.livejournal.com]

Этот пример доказывает ровно противоположное. Сам тот факт, что он изучен и описан, свидетельствует о том, что ситуация "асимметричной информации" легко преодолевается. Это обычный процесс прироста знания, как и во всех любых областях человеческой деятельности. Сначала люди сталкиваются с явлением, которое порождает проблемы и трудности, но о природе которого знают мало. Потом, если явление повторяется из раза в раз, они начинают его изучать, а разобравшись - изыскивают способ минимизации проблем и трудностей.

Точно так же и с мотоциклистами - так как, очевидно, речь идет не об уникальной ситуации, а о достаточно повторяющейся и предсказуемой, то рациональные страховщики найдут способ включить ее в расчет рисков и премий.

[mkay422.livejournal.com]

Ну это ты загнул - при всем моем сочувствии и пожеланиях скорейшего выздоровления; не ожидал, если честно.

Парашютистов - тоже того? Если же говорить о женах, мне вон жена запретила прыгать с парашютом - я и не прыгаю. А с аквалангом разрешила зато.

[ygam.livejournal.com]

По-моему, есть разница между опасным спортом и опасным спортом без техники безопасности. Любой спорт опасен: Никита мне рассказывал про своего бывшего учителя истории, который при игре в американский футбол сломал руку и теперь у него одна рука на 3 дюйма длиннее другой; мой папа когда-то разговаривал со своим старым другом в моем присутствии; друг рассказал о знакомом, который умер от инфаркта во время игры в теннис, и добавил: вот так хорошо умереть; я им рассказал о том, как умер Нельсон Рокефеллер. Но спорт без техники безопасности опасен по-глупому; ездить на мотоцикле без шлема - это как прыгать с парашютом без запасного парашюта. Какой-то moral hazard в технике безопасности присутствует; Эдуард Теннер в Why Things Bite Back об этом пишет. Но в случае с мотоциклетными шлемами, судя по данным, которые я нашел в сети, этот эффект меньше единицы.

[stas]

Обычный парашютный спорт - далеко не самый опасный. По версии Форбса, например, в первой десятке:
http://www.forbes.com/2002/08/07/0807sport.html
прыжки с паращютом с высоких мест, ныряние, обьезжание быков, серфинг, рафтинг, скалолазание, и т.п.
Есть и другие версии, но идея ясна. Следует ли это все запретить? В конце концов, человек, рискующий жизнью, чтобы забраться на никому не нужную гору, еще глупее человека, который ездит на мотоцикле без каски - последний хоть куда-то приехать должен, с какой-то целью, первый же просто бесполезно рискует ради риска. Следует ли их тоже штрафовать, ради их же блага? И если нет, то почему?

[arbat.livejournal.com]

Странна сама идея, что есть разница между "опасным спортом" и "спортом без техники безопасности".