глупый вопрос

[stas]

Я вот чего не пойму - если суммы размером в 10% ВНП распределяются политиками по  политическим критериям, если выживание (не говоря уж о конкурентном успехе) любой крупной фирмы напрямую завязано на решения этих политиков - о каком вообще свободном рынке, дерегуляции и т.п. можно говорить? В смысле - как можно обсуждать, был ли текущий кризис "последствием дерегуляции и эксцессов нерегулируемого рынка", если никакого "нерегулируемого рынка" по факту не существовало?

Comments

Re: правила поведения для детей

[gera.livejournal.com]

Не понял этой фразы. Какие правила были и про какие рассказывают?

Re: правила поведения для детей

[stas]

Правила были такие, что если они проиграются, то их выручат - в частности, и моими деньгами. А представляют это так, что это был "свободный рынок". На свободном рынке такого не бывает.

Re: правила поведения для детей

[gera.livejournal.com]

Ты пытаешься свести всё к одному понятию "свободный рынок" при том, что речь идёт о совершенно разных вещах.
Правила официально не были такими. Просто в ситуации, когда все крупнейшие финансовые учреждения страны находятся на грани краха, иначе быть не может.
Тот факт, что не тушить горящий дом означает дать ему полностью сгореть не вступает ни в какое противоречие с тем, что сгорело потому что бесконтрольно играли со спичками.
И играли со спичками не потому что думали - а, всё равно успеют потушить, прежде, чем весь дом сгорит, а потому что вообще ни о чём таком не думали.
В мотивации тех, кто с этим играли, потенциальное спасение (которое, опять-таки, было неочевидно, потому что если бы речь шла лишь об одном учреждении, его вряд ли стали бы спасать, это надо было предвидеть всеобщий крах) не играло никакой или играло очень маленькую роль.
Перед большинством участников игры была такая дилемма: делать сегодня миллионные бонусы против риска (если всё рухнет) завтра потерять работу (но не уже полученные миллионы). То что лежит на первой чаше увеличивается по мере увеличения риска, то, что лежит на второй, не меняется. И кто в такой ситуации откажется от увеличения риска, если это можно? Тем более, если год за годом работает и наступает некое психологическое убеждение, что так будет продолжаться всегда.
Так вот, если бы возможный риск был серьёзно ограничен регуляциями, масштабы убытков могли быть совсем иныими, при которых можно было не выручать их чужими деньгами.

Re: правила поведения для детей

[stas]

"На грани краха" оказались далеко не "все" учреждения, а те, кто оказались, сделали это в определенной политической атмосфере и в определенных условиях - наличии FNM, CRA, fiat money и т.п.

Так вот, если бы возможный риск был серьёзно ограничен регуляциями

Это невозможно по нескольким причинам. Во-первых, сильнейшее давление на всех регуляторов со стороны тех самых зарабатывателей миллионов - и со стороны всех зависимых от модели зарабатывания, которые, как правило, легко оказываются в политическом большинстве. Когда на столе лежит миллион, то гораздо легче убедить массы в том, что его надо взять, чем в том, что через 5 лет, может быть, от этого поплохеет. Во-вторых, никто не знает, откуда придет риск завтра - знают только, откуда он пришел вчера, а это уже бесполезно. В-третьих, вмешательство чиновников в нужную сторону - в том числе, и спасениe too big to fail - уже зашито в MO крупных игроков - и, натурально, они играют так, как будто их спасут - и оказывается, что не спасать их нельзя.
Представь себе, что федеральное правительство учредит пгограмму - кто проиграет в казино свой годовой доход, тот ничего не должен платить, а за него расплатится казна. Гуманно, не правда ли? Как ты думаешь, сколько народу, которые прежде больше сотни на кон не ставили, тут же проиграют сотни тысяч? И какая причина будет им - их не проиграть?

Re: правила поведения для детей

[gera.livejournal.com]

Ты пытаешься всё подогнать под прокрустово ложе идеологии "свободный рынок решит все проблемы", несмотря на то, что работающую модель этого мы ещё в реальности нигде не видели.
При этом ты проектируешь логику маленького бизнеса, на крупнейшие компании. В случае маленького бизнеса его крушение имеет критическое начение для будущего его владельца, но не экономики, а в случае крупнейших компаний - наоброт.
Поэтому эта логика здесь не работает.

Executives и более мелкие работники финансовых компаний в случае их краха не расплачивались из своего кармана. Если бы компания закрылась, они теряли работу, но их миллионы, уже положенные в карман, никуда не пропадали. Какой же им интерес отказываться от всех тех миллионов, которые они получат, пока компания не рухнет и ограничивать риск? Они останутся без работы, но без заработанных ранее миллионов, на которые больше никогда не работая они смогут жить лучше, чем 99% населения страны. Это если не найдут новую подобную работу. Почему же им не рисковать, покуда есть возможность, вне зависимости от того, рухнет компания когда-нибудь или её спасут? Возможность же рисковать по-крупному была вызвана появлением новых видов securities, которые многократно увеличивали риск сами по себе, и послаблениями правил, ограничивающих риск, в том числе по поводу leverage. Подробнее, повторяю, следует читать книгу.

Re: правила поведения для детей

[stas]

Ты пытаешься всё подогнать под прокрустово ложе идеологии "свободный рынок решит все проблемы", несмотря на то, что работающую модель этого мы ещё в реальности нигде не видели.

Мало того, что ты занимаешься телепатией по интернету - я пока про решения проблем даже не заикался - ты еще и пытаешься совместить позицию "свободного рынка нигде не было" с позицией "мы только что увидели эксцессы свободного рынка".

Если бы компания закрылась, они теряли работу, но их миллионы, уже положенные в карман, никуда не пропадали.

Откуда берутся эти миллионы? Для того, чтобы кто-то играл в рулетку, кто-то должен делать ставки. Оттого, что играют одни, а ставки принадлежат другим - суть меняется мало (ну, кроме дополнительного уровня moral hazard).

Re: правила поведения для детей

[gera.livejournal.com]

Мало того, что ты занимаешься телепатией по интернету - я пока про решения проблем даже не заикался

Не нужна большая телепатия, чтобы из многократного осуждения спасения гибнущих финансовых учреждений заключить, что ты считаешь эти действия неверными, и из более подробных пояснений заключить, что ты предлагаешь let them fail, как поступили бы с мелкими бизнесами, хозяева которых не смогли их удержать на плаву.

- ты еще и пытаешься совместить позицию "свободного рынка нигде не было" с позицией "мы только что увидели эксцессы свободного рынка".

Мы увидели эксцессы, вызванные недостатком регуляций/послаблением в имеющихся регуляциях. Ты же, очевидно, утверждаешь, что проблема в том, что это всё происходило в рамках системы, где все пчёлы неправильные, а где они были бы правильными, такого не произошло бы.

Откуда берутся эти миллионы? Для того, чтобы кто-то играл в рулетку, кто-то должен делать ставки.

Вот о том, как эта система работает и следует почитать книжку. Поверь, это куда сложнее, чем рулетка.

Re: правила поведения для детей

[stas]

Это, конечно, сложнее, чем рулетка. Но суть в значительной степени та же.

Re: правила поведения для детей

[gera.livejournal.com]

Не та же. В рулетке ты ставишь деньги на кон, это твоё сознательное, добровольное решение, ты можешь выиграть, но скорей всего проиграешь.
Эта система действует по другому почти в каждом из этих аспектов, и в игре участвует вся экономика, даже в глобальном масштабе. Подробнее, повторяю, надо читать. Это много и сложно.