один раз увидеть

[stas]

Наглядно о дефицитах бюджета США:

Comments

[tarbozaurus.livejournal.com]

Т.е. при Клинтоне бюджет был профицитный? Как интересно, учитывая легенду о транжирах-демократах.

[stas]

Вы всерьез приписываете доткомовский бум в качестве заслуги Клинтону?

[tarbozaurus.livejournal.com]

Доткомовский бум был не только при Клинтоне. Последние годы при Буше хайтек тоже давал сверхприбыли.

[stas]

Последние годы при Буше - это 2007/2008? Какие именно сверхприбыли давал какой хайтек, поподробнее пожалуйста?

[yury]

Я сильно извиняюсь, но кто заправлял Конгрессом в те годы?
Хотя надо поставить в заслугу Клинтону, что он в этих делах Гингричу с компанией не особо препятствовал.

[tarbozaurus.livejournal.com]

Совсем нетрудно взять и посмотреть динамику бюджетных доходов за последние годы. 2000 - последний год Клинтона - 1,828 триллиона; 2003 - 1,946 триллиона (как видишь, уже в 2003 уровень доходов превысил клинтоновский); 2006 - 2,119 триллиона; 2008 - 2,568 триллиона. Но бюджетные расходы до самых последних лет росли опережающими темпами, потому-то профицитный бюджет и превратился в дефицитный, а вовсе не потому, что администрация Клинтона купалась в деньгах, а бедный Буш куска недоедал.

[tarbozaurus.livejournal.com]

Ну конечно. Все заслуги - республиканцев (Конгресса при Клинтоне и лично президента Буша); все шишки - демократов (президента Клинтона и Конгресса при Буше).

[stas]

Ну да, расходы росли, а доходы росли гораздо медленнее. Это как бы известный факт. Как и то, что Буш был вовсе не дурак увеличить расходы бюджета. Однако мы видим, что Обама в первый же год профукает столько, сколько ужасный Буш за 8 лет. А потом будет еще три, как минимум.

[yury]

Я не совсем понимаю, как Ваша реплика связана с моей (с чего Вы решили, что я оправдываю Буша за последние 8 и республиканцев за 6 лет?), но давайте посмотрим.
Бюджет -- в руках Конгресса. Именно он решает, что транжирить и на какие цели.
Если помните, Конгресс тогда (а именно, республиканцы) пошёл на shutdown of government, потому что Клинтон не соглашался на их требования о сокращении бюджета.
Так что и заслуги и шишки в вопросах бюджета и дефицита приходятся на Конгресс. Который в 90ых был республиканским. И сокращение дефицита было платформой именно республиканцев.

[scary-hairy.livejournal.com]

Ну, в 2005-2007 обе палаты были прочно в руках республиканцев, а в 2003-2005 - менее прочно, но у республиканцев тоже было большинство. А дефицит-то был...

[tarbozaurus.livejournal.com]

Я бы расставил акценты несколько иначе: доходы росли быстро, но расходы росли еще быстрее. В остальном (в том числе и по поводу гиперрасходов обамадминистрации) - да, согласен. Другое дело, что когда экономика начинает рушиться, без экстренных мер не обойтись. Наши консерваторы тоже хотели поначалу отделаться вливанием 5 миллиардов в течение года, их заставили под угрозой "коалиции слабых" поднять эту сумму в восемь раз, а на днях вполне себе консервативный министр финансов уже требовал у парламента три миллиарда срочно, не сходя с места, или он за последствия не отвечает.

[anonimo-cobarde.livejournal.com]

Isn't it true that for the first time the cost of wars in Iraq and Afganistan is included into the budget, as well as cost of bailouts and other things that were spent through emergency appropriations druing Bush years, like disaster recovery?

[stas]

Ну а если дадут - он что, за последствия отвечает?

[stas]

Вы хотите привести какие-то цифры? Приведите, рассмотрим.

[anonimo-cobarde.livejournal.com]

No, sorry, I do not, I have no time for research. That was, however, my understanding of how such dramatic increase in deficit is explained at least partially.

[yury]

А я что-нибудь говорил о республиканцах 2000ых годов?

[stas]

Well, I would guess if one is to research into what explains the dramatic increase in deficit and to which extent one would have to gather some numbers, find out how these numbers relate and then make conclusions. At least to me it sounds like the way to go, if I wanted to do that.

[scary-hairy.livejournal.com]

А что, республиканцы 2000-х сильно отличались от республиканце эпохи Клинтона? Если мне память не изменяет, главные специалисты по pork были опытные конгрессмены/сенаторы.

[arbat.livejournal.com]

Но Вы же ЗНАЕТЕ, что Республиканцы времен Гингрича провели реформы велфера и пытались сдерживать рост бюджета, а Республиканцы последних лет тратили налево и направо, - почему же Вы спрашиваете, сильно ли они отличались?

Это что, типа, требует того, чтобы спрашивать?

[anonimo-cobarde.livejournal.com]

Erm, I am relaying to you what I read in the Washington Post when the budget was first presented. Now, I asked you if those statements were true. You could have said you didn't know, but it seems it is more convenient for your partisan purposes to pretend that I pulled all that out my ass.

[scary-hairy.livejournal.com]

Ага, пытались. Я об личном составе республиканцев, особено влиятельных. Он же ведь не особо изменился между годаму Клинтона и Буша. Тот же самый тов. ДеЛай, супер-специалист по pork-у был в Сенате с 1984 года или же тов. Дон Янг, который находится там с 1973. Не тешьте себя - республиканцы при Клинтоне отличались от респубклинцев при Буше тем что Буш позволил им сорваться с цепи.

И да, демократы не лучше. Но о республиканцах это ничего хорошего не говорит.

[stas]

You came here and made some statement. And "isn't it true that" doesn't look like genuine question, it looks like rhetorical question in order to make a statement. Which I have no problem with, provided it is somehow substantiated - i.e. it has some meaning which can be discussed, i.e. which costs were included, which weren't, etc. It would be interesting to discuss, and that's what I asked for. In response, I get accused of "partisan purposes". Well, I guess no discussion would happen here after all.

[rshura.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что, в отличие от Буша, Клинтон не позволял республиканцам так сильно тратить деньги? Я правильно вас понял?

[anonimo-cobarde.livejournal.com]

Hey, sorry for misunderstanding. And sorry I can't pony up any data for you.

[scary-hairy.livejournal.com]

Да. Во первых, Клинтон был горазадо более республиканец чем республиканцы во многих аспектах (одна НАФТА чего стоит). Во вторых, в принципе когда президент и большинство в Конгрессе одной партии, pork взлетает, без разницы какая партия правит.

[arbat.livejournal.com]

Дело не в Буше, а том, что просидев достаточно долго в Конгрессе, человек теряет принципы.

Что касается "демократы не лучше", то мы сейчас наблюдаем наглядну демонстрацию, что они хуже МНОГОКРАТНО.

[rshura.livejournal.com]

То есть, по вашему, Гингрич хотел тратить, а Клинтон ему не давал, так?

[meshko.livejournal.com]

http://www.npr.org/news/specials/2009/budget/

For the first time, the war costs for both Iraq and Afghanistan are included in calculating the projected deficit. Before now, those costs were put in separate emergency spending bills called "supplementals."

http://blog.wired.com/defense/2009/01/gates.html

This gets to an important point. The wars in Afghanistan and Iraq have been funded largely through emergency spending measures, and that firehose of money has warped the Pentagon budget process and seriously diminished oversight.

[meshko.livejournal.com]

http://www.nytimes.com/2005/10/02/business/02view.html?pagewanted=print

In theory, emergency spending bills are for one-time, unforeseeable calamities. In practice, Mr. Bush has financed the entire war in Iraq, as well as the war in Afghanistan, with emergency supplemental requests that totaled $248 billion over the last three years. With no sign yet of a troop reduction in Iraq, the costs are likely to exceed $80 billion in 2006.

[scary-hairy.livejournal.com]

Гингрич может и не хотел. МакКейн тоже не хотел. Но республиканцы, как партия, хотели. Если бы не хотели, они бы не тратили когда имели большинство и дружелюбного президента в Белом Доме.

[scary-hairy.livejournal.com]

Дело и в Буше тоже. Во первых, он может наложить вето - за первую каденцию это не случилось ни разу. Во вторых, одна из самых больших увеличений трат государтва - это расширение мед.страховки. Это было инициативой президента.

И я не уверен что демократы хуже. Демократы сейчас работают в других условиях. Я помню что это была администрация Буша которая попросила у Конгресса $700 миллиардов на 3-х страниах, поэтому я совсем не уверен что республиканцы, будь у них большинство, действовали бы по другому.

[arbat.livejournal.com]

Нету никаких условий, когда нужно было бы строить социализм. Особенно это не нужно делать в момент кризиса.

Ну и уж особенно глупо при этом, как Обама, одновременно утверждать, что к кризису привела политика Буша - и повторять в гротескно увеличенном масштабе все худшие детали этой политики.

[tarbozaurus.livejournal.com]

Тоже интересно. Хотя верно и то, что 80 миллиардов в год и полтора триллиона - это очень большая разница.

[meshko.livejournal.com]

Да, я ждал больших цифр, чем 80 миллиардов. Но это какая-то лажа: цена войны в Ираке -- порядка триллиона*. Я этот триллион на графике вверху никак не вижу, а из 80 миллиардов он тоже не складывается. Так что я склонен думать, что утверждение про то, что цена войны не входит в бюджеты -- правда, а цифра 80 миллиардов -- это только часть. Может быть основные деньги повалили после 2005-го -- цитата-то старая.
Вообще уже само то, что они это провели мимо бюджета отвратительно, какие бы там цифры ни были.

* http://www-cgi.cnn.com/2007/POLITICS/11/13/hidden.war.costs/index.html

[yury]

Ага, отличались.
Не было Гингрича, не было упора на сокращение дефицита. Было упоение властью. "Голодные революционеры" 90ых, обещавшие установить term limits, ожирели, присосались к кормушке и расхотели уходить. Даже те же люди вели себя уже совсем по-другому.
Знакомая ситуация, не так ли?

[stas]

Порядка триллиона - это было предположение в 2007-м, какова будет стоимость в 2009-м. На всякий случай, в 2007-м у демократов было еще модно считать, что эта война - ужасная катастрова, вызванная некомпетентностью Буша, и все пропало. Так что я бы с осторожностью относился к этим оценкам.

[stas]

Вот тут пишут:
http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL33110.pdf
что цена всех войн с 2001 до 2008 была 864 млрд, включая:

military operations, base security, reconstruction, foreign aid, embassy
costs, and veterans’ health care for the three operations initiated since the 9/11 attacks: Operation Enduring Freedom (OEF) Afghanistan and other counter terror operations; Operation Noble Eagle (ONE), providing enhanced security at military bases; and Operation Iraqi Freedom (OIF).

Если поделить поровну, выходит где-то по 100 млрд. в год.

Не совсем ясно, включается ли в это банковский бейлаут прошлого года и поркулюс этого года - похоже, что нет.

[scary-hairy.livejournal.com]

Ну, на счёт социализма мы согласимся не согласиться. Я не считаю что Обама строит социализм и я не считаю что социализм это плохо.

И я опережу гневную полемику - я не люблю Обаму. Есть пару хороших вещей которые он сделал, но мне он не нравится. Было бы у меня право голоса, я бы его отдал МакКейну. Но такие как МакКейн, к сожалению меньшинство у республиканцев. И Буш не относится к этому меньшинству.

[stas]

Экономически, разница между Маккейном и Бушем разве что в том, что Буш не делал публичных заявлений на тему "эти экономисты нифига не понимают страданий простого народа, поэтому плевать я хотел на их советы".

[scary-hairy.livejournal.com]

Нифига себе... МакКейн, если мне память не изменяет, голосовал против pork-а (тот же самый Transportation Bill), а Буш его подписал в закон. МакКейн (опять же, если мне память не изменяет) выступал против нефинансированых tax-cuts, а Буш их проталкивал. Ну и т.д. Да, ничем не отличался.

[arbat.livejournal.com]

Все меры, которые Обама пропихивает - все социалистические. Расширение госконтроля в экономике, расширение социаных программ, увеличение правительства. И все это в огромных масштабах.

Честно говоря, я знаю только одну причину считать, что социализм - это хорошо: зависть. Социализм очень помогает людям с обостренным чувством зависти.

[scary-hairy.livejournal.com]

Опять же, я не буду об этом спорить. И не надо меня обвинять в зависти - я нахожусь на стороне которая платит больше чем получает (у меня в стране). Ну и наезжать на несогласных с вами людей просто не вежливо.

[arbat.livejournal.com]

Извините, но одобрение социализма - это не просто "несогласие". Вы считаете, что имеете право силой отнять мое имущество. Не ради защиты чьей-то жизни или иных прав, - а чисто потому, что Вы уверены, что имеете больше права, чем я - распоряжаться моим имуществом.

И Вы думаете, у Вас есть основания предъявлять мне претензии?
За то, что я невосторженно к этому отношусь?

[rshura.livejournal.com]

Ага. То есть Гингрич и МакКейн лично не хотели тратить, но республиканцы как партия, при Клинтоне, хотели, и только Клинтон им не давал. Теперь я правильно вас понял?

[stas]

МакКейн, если мне память не изменяет, голосовал против pork-а

Голосовал. Но если бы он был президентом, подписал бы точно так же. По крайней мере, судя по его действиям и словам во время кампании.

Что касается tax cuts, то это вообще одна из немногих полезных вещей, ПМСМ, которые Буш в экономике сделал.