Совсем нетрудно взять и посмотреть динамику бюджетных доходов за последние годы. 2000 - последний год Клинтона - 1,828 триллиона; 2003 - 1,946 триллиона (как видишь, уже в 2003 уровень доходов превысил клинтоновский); 2006 - 2,119 триллиона; 2008 - 2,568 триллиона. Но бюджетные расходы до самых последних лет росли опережающими темпами, потому-то профицитный бюджет и превратился в дефицитный, а вовсе не потому, что администрация Клинтона купалась в деньгах, а бедный Буш куска недоедал.
Ну да, расходы росли, а доходы росли гораздо медленнее. Это как бы известный факт. Как и то, что Буш был вовсе не дурак увеличить расходы бюджета. Однако мы видим, что Обама в первый же год профукает столько, сколько ужасный Буш за 8 лет. А потом будет еще три, как минимум.
Я бы расставил акценты несколько иначе: доходы росли быстро, но расходы росли еще быстрее. В остальном (в том числе и по поводу гиперрасходов обамадминистрации) - да, согласен. Другое дело, что когда экономика начинает рушиться, без экстренных мер не обойтись. Наши консерваторы тоже хотели поначалу отделаться вливанием 5 миллиардов в течение года, их заставили под угрозой "коалиции слабых" поднять эту сумму в восемь раз, а на днях вполне себе консервативный министр финансов уже требовал у парламента три миллиарда срочно, не сходя с места, или он за последствия не отвечает.
Я сильно извиняюсь, но кто заправлял Конгрессом в те годы? Хотя надо поставить в заслугу Клинтону, что он в этих делах Гингричу с компанией не особо препятствовал.
Ну конечно. Все заслуги - республиканцев (Конгресса при Клинтоне и лично президента Буша); все шишки - демократов (президента Клинтона и Конгресса при Буше).
Я не совсем понимаю, как Ваша реплика связана с моей (с чего Вы решили, что я оправдываю Буша за последние 8 и республиканцев за 6 лет?), но давайте посмотрим. Бюджет -- в руках Конгресса. Именно он решает, что транжирить и на какие цели. Если помните, Конгресс тогда (а именно, республиканцы) пошёл на shutdown of government, потому что Клинтон не соглашался на их требования о сокращении бюджета. Так что и заслуги и шишки в вопросах бюджета и дефицита приходятся на Конгресс. Который в 90ых был республиканским. И сокращение дефицита было платформой именно республиканцев.
Ну, в 2005-2007 обе палаты были прочно в руках республиканцев, а в 2003-2005 - менее прочно, но у республиканцев тоже было большинство. А дефицит-то был...
А что, республиканцы 2000-х сильно отличались от республиканце эпохи Клинтона? Если мне память не изменяет, главные специалисты по pork были опытные конгрессмены/сенаторы.
Но Вы же ЗНАЕТЕ, что Республиканцы времен Гингрича провели реформы велфера и пытались сдерживать рост бюджета, а Республиканцы последних лет тратили налево и направо, - почему же Вы спрашиваете, сильно ли они отличались?
Ага, пытались. Я об личном составе республиканцев, особено влиятельных. Он же ведь не особо изменился между годаму Клинтона и Буша. Тот же самый тов. ДеЛай, супер-специалист по pork-у был в Сенате с 1984 года или же тов. Дон Янг, который находится там с 1973. Не тешьте себя - республиканцы при Клинтоне отличались от респубклинцев при Буше тем что Буш позволил им сорваться с цепи.
И да, демократы не лучше. Но о республиканцах это ничего хорошего не говорит.
Да. Во первых, Клинтон был горазадо более республиканец чем республиканцы во многих аспектах (одна НАФТА чего стоит). Во вторых, в принципе когда президент и большинство в Конгрессе одной партии, pork взлетает, без разницы какая партия правит.
Гингрич может и не хотел. МакКейн тоже не хотел. Но республиканцы, как партия, хотели. Если бы не хотели, они бы не тратили когда имели большинство и дружелюбного президента в Белом Доме.
Ага. То есть Гингрич и МакКейн лично не хотели тратить, но республиканцы как партия, при Клинтоне, хотели, и только Клинтон им не давал. Теперь я правильно вас понял?
Дело и в Буше тоже. Во первых, он может наложить вето - за первую каденцию это не случилось ни разу. Во вторых, одна из самых больших увеличений трат государтва - это расширение мед.страховки. Это было инициативой президента.
И я не уверен что демократы хуже. Демократы сейчас работают в других условиях. Я помню что это была администрация Буша которая попросила у Конгресса $700 миллиардов на 3-х страниах, поэтому я совсем не уверен что республиканцы, будь у них большинство, действовали бы по другому.
Нету никаких условий, когда нужно было бы строить социализм. Особенно это не нужно делать в момент кризиса.
Ну и уж особенно глупо при этом, как Обама, одновременно утверждать, что к кризису привела политика Буша - и повторять в гротескно увеличенном масштабе все худшие детали этой политики.
Ну, на счёт социализма мы согласимся не согласиться. Я не считаю что Обама строит социализм и я не считаю что социализм это плохо.
И я опережу гневную полемику - я не люблю Обаму. Есть пару хороших вещей которые он сделал, но мне он не нравится. Было бы у меня право голоса, я бы его отдал МакКейну. Но такие как МакКейн, к сожалению меньшинство у республиканцев. И Буш не относится к этому меньшинству.
Экономически, разница между Маккейном и Бушем разве что в том, что Буш не делал публичных заявлений на тему "эти экономисты нифига не понимают страданий простого народа, поэтому плевать я хотел на их советы".
Нифига себе... МакКейн, если мне память не изменяет, голосовал против pork-а (тот же самый Transportation Bill), а Буш его подписал в закон. МакКейн (опять же, если мне память не изменяет) выступал против нефинансированых tax-cuts, а Буш их проталкивал. Ну и т.д. Да, ничем не отличался.
Все меры, которые Обама пропихивает - все социалистические. Расширение госконтроля в экономике, расширение социаных программ, увеличение правительства. И все это в огромных масштабах.
Честно говоря, я знаю только одну причину считать, что социализм - это хорошо: зависть. Социализм очень помогает людям с обостренным чувством зависти.
Опять же, я не буду об этом спорить. И не надо меня обвинять в зависти - я нахожусь на стороне которая платит больше чем получает (у меня в стране). Ну и наезжать на несогласных с вами людей просто не вежливо.
Извините, но одобрение социализма - это не просто "несогласие". Вы считаете, что имеете право силой отнять мое имущество. Не ради защиты чьей-то жизни или иных прав, - а чисто потому, что Вы уверены, что имеете больше права, чем я - распоряжаться моим имуществом.
И Вы думаете, у Вас есть основания предъявлять мне претензии? За то, что я невосторженно к этому отношусь?
Ага, отличались. Не было Гингрича, не было упора на сокращение дефицита. Было упоение властью. "Голодные революционеры" 90ых, обещавшие установить term limits, ожирели, присосались к кормушке и расхотели уходить. Даже те же люди вели себя уже совсем по-другому. Знакомая ситуация, не так ли?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Хотя надо поставить в заслугу Клинтону, что он в этих делах Гингричу с компанией не особо препятствовал.
no subject
no subject
Бюджет -- в руках Конгресса. Именно он решает, что транжирить и на какие цели.
Если помните, Конгресс тогда (а именно, республиканцы) пошёл на shutdown of government, потому что Клинтон не соглашался на их требования о сокращении бюджета.
Так что и заслуги и шишки в вопросах бюджета и дефицита приходятся на Конгресс. Который в 90ых был республиканским. И сокращение дефицита было платформой именно республиканцев.
no subject
no subject
no subject
no subject
Это что, типа, требует того, чтобы спрашивать?
no subject
И да, демократы не лучше. Но о республиканцах это ничего хорошего не говорит.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Что касается "демократы не лучше", то мы сейчас наблюдаем наглядну демонстрацию, что они хуже МНОГОКРАТНО.
no subject
И я не уверен что демократы хуже. Демократы сейчас работают в других условиях. Я помню что это была администрация Буша которая попросила у Конгресса $700 миллиардов на 3-х страниах, поэтому я совсем не уверен что республиканцы, будь у них большинство, действовали бы по другому.
no subject
Ну и уж особенно глупо при этом, как Обама, одновременно утверждать, что к кризису привела политика Буша - и повторять в гротескно увеличенном масштабе все худшие детали этой политики.
no subject
И я опережу гневную полемику - я не люблю Обаму. Есть пару хороших вещей которые он сделал, но мне он не нравится. Было бы у меня право голоса, я бы его отдал МакКейну. Но такие как МакКейн, к сожалению меньшинство у республиканцев. И Буш не относится к этому меньшинству.
no subject
no subject
no subject
Голосовал. Но если бы он был президентом, подписал бы точно так же. По крайней мере, судя по его действиям и словам во время кампании.
Что касается tax cuts, то это вообще одна из немногих полезных вещей, ПМСМ, которые Буш в экономике сделал.
no subject
Честно говоря, я знаю только одну причину считать, что социализм - это хорошо: зависть. Социализм очень помогает людям с обостренным чувством зависти.
no subject
no subject
И Вы думаете, у Вас есть основания предъявлять мне претензии?
За то, что я невосторженно к этому отношусь?
no subject
Не было Гингрича, не было упора на сокращение дефицита. Было упоение властью. "Голодные революционеры" 90ых, обещавшие установить term limits, ожирели, присосались к кормушке и расхотели уходить. Даже те же люди вели себя уже совсем по-другому.
Знакомая ситуация, не так ли?