ничего я не ответил, а только сказал

[stas]

Навеяно записями у arbatа и у shkrobiusа.
Вот представьте, вы современный человек. Образованный, культурный. Не расист, конечно. И вот представьте, что вы попали в гости к какому-нибудь умному и образованному американцу где-то конца 18 века. Который, как многие образованные люди того времени, считает аболиционистов немного не от мира сего - дескать, может в выдуманном ими мире, где все равны и у всех всего поровну, рабов не будет, а в нашем, реальном мире, есть рабы, есть хозяева, так было давно и так будет, потому что это естественный и разумный порядок вещей. Так что не надо ударяться в крайности и беспочвенные мечтания. Негров обижать не по делу или там издеваться, конечно, не следует, но освобождать? Всех? Еще чего. А те, кто не просто разговоры ведет, а пытается действовать - те опасные преступники, и по ним плачет суровая рука закона.
И вот вы хотите ему обьяснить, что негры - такие же люди, как они.  И притом вам очевидно укажут на то, что какие же они такие же, да вы посмотрите на них-то! И скажут, что вы говорите точь в точь как вот эти невменяемые мракобесы-квакеры, вы что, тоже мракобесы? Может, вы против современных научных теорий, популярно обьясняющих, почему белая раса имеет превосходство и должна нести свое бремя? Может, вы из этих, ультра-радикалов, которые хотят негров не только освободить, но и предоставить им равные права (эти отморозки скоро и до избирательного права для негров договорятся...) Может, вы тоже сейчас заведете волынку о душе и Создателе? И вот представим, что волынку заводить вы не захотите. И поэтому всякие аргументы типа души, Господа Бога и прав, данных Создателем, вам применять нельзя.
А что вы скажете вместо этого? Такое, чтоб убедило? Ладно, не в избирательном праве - хотя бы в необходимости отмены рабства?

Comments

[stas]

В данном случае я совсем не пытаюсь сказать, что религия всему голова. Есть исторические факты - они таковы, что в данном случае религия сыграла положительную роль. Собственно, было бы удивительно, если бы таких случаев не было - это получается какое-то вульгарное советское "опиум для народа" (да, я знаю, что эта фраза значила совсем не то в оригинале). Как нам относиться к этому и какие выводы делать - вопрос интересный, но в данном контексте мне инетересен (в отличие от весьма уважаемого мной Шкробиуса, с которым я тоже далеко не во всем согласен, но восхищен его широчайшей эрудицией) другой вопрос. А именно - теоретически, что могли сделать атеисты, оказавшись на месте квакеров?
Заметьте, что я вовсе не подхожу к этому, заранее держа за пазухой готовый ответ и поджидая только удобного момента заявить "вот они, какие гады, эти атеисты". Я не знаю ответа, а обсуждение темы "гады ли атеисты" представляется мне столь же бессмысленным, как обсуждение темы "гады ли евреи".

Не может быть, что аболиционизм проистёк только из пропаганды евангелистов. Вот просто: не может быть, потому что не может быть никогда.

Я не могу с этим согласиться, потому что не вижу, почему не может. Если я мог произойти от бактерии, червя, рыбы и ящерицы - почему моя мораль не могла произойти от квакеров? Подобное происхождение не делает меня ни червем, ни квакером :)

[eta-ta.livejournal.com]

Мораль так же подвержена эволюции, как и происхождение видов. Квакеры, а также ветхий завет, остались глубоко в истории современной морали - кстати, квакеры - очень уважаемые мной люди; когда-то я сьездила отдохнуть вMohonk Mountain House и очень впечатлилась.

Вы не видите, почему не может - любознательность, конечно, хорошее дело. Но меня в данном случае это совершенно не занимает - как не занимает всё, что выводится из религиии. Из брезгливости.

Что теоретически могли сделать атеисты (кот., тоже не будем забывать, в современном значении слова в 18м веке было немного) - я попыталась предположить.Наверное, можно придумать ещё много способов. Но как-то тема эта без привязки к современности меня не забавляет. Шкробиус и арбат привязали её к своему любимому коньку (из-за которого я, к моему искреннему и глубокому прискорбию, с ними больше не общаюсь) - флаг (религиозной пропаганды) им в руки.