MBS

[stas]

На этой картине мы видим, что в Федеральном резерве сейчас лежит около 1 трлн. mortgage-backed securities. Надо думать, самых лучших, отборных - таких, от которых банки пожелали поскорее избавиться.

У меня тут 2 вопроса:
1. На какие деньги они куплены? 20 млрд. из TARP, а остальное? Явно не из банков - глупо брать живые деньги у банков, чтобы купить у них же MBS. Откуда же деньги?
2. Что произойдет, когда эти бумаги начнут потихоньку преваращаться в тыкву?

Comments

[zebra24.livejournal.com]

взлетит иппотечная ставка?

[stas]

Ипотечная ставка зависит от ставки Федрезерва и обьемов госгарантий, которые определяются политически. Какая связь с состоянием баланса?

[sorhed.livejournal.com]

Они легко и незаметно превратятся в tax-backed securities.

[pe3yc.livejournal.com]

Хорошие вопросы. Ещё один, тоже важный, - когда именно они начнут в эту тыкву превращаться?

Но график козырный, конечно. В августе 2008 было меньше триллиона, стало больше двух. Триллион с лишним с неба прилетел, в голубом вертолёте. И лежит в Федеральном Резерве, ждёт повода выплеснуться.

Теоретически, можно его стерилизовать, но как это сделать и, главное, кто этим займётся?

[stas]

Когда - это такой вопрос, на который я даже ответа не ищу, это слишком много для одного меня. Люди такого уровня проникновения вряд-ли сюда ходят :)

[tejblum.livejournal.com]

Этот триллион не лежит в федеральном резерве, а уже выплеснулся (этот график как раз показывает, как он выплескивался). Всё это называется "количественное смягчение" ("quantitative easing"). Федрезерв делал ровно то, что обещал; собирается в феврале закончить, если я не ошибаюсь.

Чтобы эти деньги стерилизовать, можно (в некотором смысле слова "можно") продать все эти ассеты обратно... Ну и оно должно само стерилизоваться по мере того, как эти ценные бумаги будут погашаться.

[stas]

В смысле, они этот триллион просто из воздуха создали? Напечатали, так сказать? Нехило.

Кому можно ныне продать MBS, я не совсем понимаю. Типа, продать какому-нибудь банку, а потом его по второму разу бейлаутить? Насчет погашения, тут вопрос, на какую они длину - если на 30 лет, как ссуды, то до погашения еще дожить надо. Ну и, подозреваю, M там не лучшего качества, так что некоторая часть до погашения не доживет.

[tejblum.livejournal.com]

Ну, все же, в этом суть деятельности центробанков -- выдавать кредиты напечатанными деньгами. Так что принципиально нового в этой ситуации ничего нет -- разве что масштаб и то, что покупали они MBS.

Что касается длины, то этого я не знаю, но, поскольку все-таки основная идея была именно в накачке наличностью, они могут быть достаточно краткосрочные, и вполне стандартного качества.

Кроме того, в вопросе цены MBS ключевую роль играет цена на недвижимость, а все остальное, типа кредитоспособности заемщиков, вещи сугубо второстепенные. Я за этим делом почти не слежу, но мне кажется, что в 2009-ом цены на американскую недвижимость уже не особо падали, а кое-где может даже и росли. Если цены на недвижимость падать не будут, много фед на этом не потеряет...

[stas]

Выдача кредитов, однако, подразумевает возврат - т.е. сумма "выдуманных" денег может быть б-м постоянной, одни взяли кредит, другие отдали... Тут же разовая распечатка резко триллиона.

они могут быть достаточно краткосрочные, и вполне стандартного качества.

А зачем банку продавать федам короткую облигацию хорошего качества? Она им самим неплохо пригодится, и под нее можно брать ссуды, необязательно сразу продавать. Продавать надо или длинную облигацию (чтобы получить доступ к кешу быстрее), или плохого качества (потому что ссуду под нее не дадут). Я так понимаю.

Кроме того, в вопросе цены MBS ключевую роль играет цена на недвижимость, а все остальное, типа кредитоспособности заемщиков, вещи сугубо второстепенные.

Как так? Если происходит foreclosure, то заимодавец немедленно теряет а) проценты, на которые он расчитывал и б) транзакционные издержки по обустройству всей бодяги. Это притом, что он сможет продать дом за стоимость ссуды и немедленно. Чего обычно не случается, т.к. цены б-м падать перестали, но на уровень пузыря не поднялись и вряд-ли вскоре поднимутся. А продажа по foreclosure даже при активном рынке дело небыстрое, а в некоторых местах рынок просто накрылся медным тазиком.
Собственно, цены и кредитоспособность заемщиков связаны - цены лезут вверх, заемщики берут непосильные кредиты, заемщики начинают дефолтить, цены падают, другие заемщики обнаруживают, что их ссуда стоит больше, чем их дом, и у них появляется сильный стимул отослать ключи банку - что опять же плохо влияет на цену. Из этого кольца может вывести только приток новых покупателей - однако далеко не везде они есть.

[tejblum.livejournal.com]

Так и тут приобретение этих бумаг подразумевает возврат тех денег, которые MBS за них заплатил, либо путем своевременного погашения этих бумаг, либо путем их продажи. Вообще, облигация и кредит это почти одно и то же. Собственно, с юридической точки зрения именно кредиты федрезерв очень редко выдает, обычно он достигает аналогичного эффекта торговлей американскими облигациями. Ну вот сейчас стал MBS-ами приторговывать, только и всего.

Сумма "выдуманных" денег может быть постоянной, в может и не быть. Собственно, традиционная австрийская критика ведь относится не к факту выдуманности денег, а к _кредитной_ _экспансии_, то есть к _росту_ объема этих выдуманных денег. Т.е. этот рост -- явления вполне обыденное. Другое дело, тут был очень резкий скачок, это верно, но по сути все-таки ничего нового.

А зачем банку продавать федам короткую облигацию хорошего качества? Она им самим неплохо пригодится, и под нее можно брать ссуды, необязательно сразу продавать.

Так ведь вопрос то в цене. Вот допустим вы банк, у вас (помимо прочего) есть облигации, которые через 3 года будут погашены за 1000000 долларов. К вам приходит фед, и предлагает прямо сейчас их купить за (условно) 999000 долларов. Ясно же, что надо продавать, пока они не передумали, а эти 999000 вполне можно будет пристроить так, что через 3 года они принесут больше 1000000 долларов, и ссуды под это дело тоже будут давать. А фед будет смотреть, как вы эти деньги пристраиваете, и радоваться, потому что это называется "оживление экономики". Если же фед все же захочет эти бумаги продать -- он вполне сможет это сделать не по 999000 конечно, но, скажем, за 995000 очень может быть и сможет. Таким образом, потенциальные потери тут не весь этот триллион, а, скажем, проценты от этого триллиона.

Что касается foreclosure, то оно все же по большей части для тех заемщиков, у которых отрицательное equity. Тем, у кого equity хоть немного положительный, имеет смысл решать проблемы другими способами. Вообще, то что цены и кредитоспособность заемщиков связаны -- это очень верно, но это, в свою очередь, означает, что достаточно смотреть на цены. Если они действительно не падают -- значит и кредитоспособность заемщиков не ухудшается, и много здесь не потеряется.

[oldkettle.livejournal.com]

Есть вопрос. Вы уверены, что на бумаги на сумму в триллион найдутся покупатели "не по 999000 конечно, но, скажем, за 995000"? Откуда деньги возьмутся?

[tejblum.livejournal.com]

Ну, цифры эти очень условные. А так -- речь все-таки идет о нормальных финансовых инструментах, которые и без всякого федрезерва довольно активно торгуются и имеют рыночную цену. Ну да, на рынок пришел федрезерв и стал покупать -- от этого рыночная цена этих инструментов, конечно, несколько увеличилась (это эквивалентно уменьшению ставки по этим бумагам). Перестанет покупать, начнет продавать -- рыночная цена, конечно, несколько уменьшится (что будет эквивалентно увеличению ставки по этим бумагам). Но не обратиться же эта цена в ноль, не станет же ставка заоблачной.

[oldkettle.livejournal.com]

Спасибо за ответ, я понимаю, что цены условные. Но дело ведь не только в цене. Вы уверены, что у кого-то есть лишний триллион, чтобы выкупить бумаги у феда? Или можно обойтись значительно меньшей суммой? Или китайцам всё равно, что покупать? ;-)

[tejblum.livejournal.com]

Вот ровно тот, кто продал феду облигаций вчера за $100, купит их же завтра за $99, и будет радоваться хорошему гешефту.

Потом. Есть, конечно, общеэкономические и очень правильные соображения о том, что кредитная экспансия это плохо, пузыри надуваются и всё такое, но всё же главным образом все боятся роста цен. По этой логике, пока заметного роста цен нет -- у феда нет и особой необходимости забирать этот лишний триллион. А если рост цен пойдет -- это будет значить, что "лишние деньги" у кого-то все-таки завелись. Кроме того, не обязательно же продавать весь триллион сразу. Скажем, найдут у общественности лишние 100 ярдов -- продадут ей облигаций на 100 ярдов, а 900 оставят пока себе до лучших времен.

[oldkettle.livejournal.com]

Если я правильно понимаю, те, кто продал это феду - банкроты. У них просто нет денег, чтобы выкупить что-либо. Ситибанк будет это выкупать? Трудно поверить.
Заметный рост цен есть - хотя бы в виде отсутствия падения цен на то, что должно было подешеветь. Например, в Англии, про схожей политике Банка, жильё дешевело всего год-полтора против американских 3 с лишним (?), и уже 6 месяцев отрастает обратно - а пузырик был больше. Бонусы, кстати, особо талантливых сотрудников - тоже ведь вернулись, так? С какой такой стати? Акции? Всё это могло бы быть (а возможно, и будет) значительно дешевле, если фед и прочие прикроют лавочку.
Вообще, любопытно, что вначале годы роста цен значительно выше разумного "никто не замечает", это же рынок и т.д., не трогайте руками, потом год роста ниже тренда - это трагедия, дефляция, конец всему :-)

[tejblum.livejournal.com]

Я это понимаю по другому. Бумаги Фанни и Фредди, при всех проблемах этих контор, держали и держат далеко не только банкроты, и довольно активно обращаются. Поэтому банкротам нет никаких причин продавать их именно Феду, а у Феда нет никаких причин покупать их именно у банкротов. Я думаю, что Фед совершенно спокойно ходит туда, где ими принято торговать (скажем, ежедневно), и закупает желаемое количество у тех, кто продаёт. Не было бы Феда -- их купил бы кто-то другой (по чуть более низкой цене, вероятно), или продавец предпочел бы их придержать без заметных для себя последствий, только и всего. Когда и если Фед начнет их продавать, будет наоборот: большинство из тех, кто их купит, купили бы их и так у кого-то другого, по более высокой цене вероятно, хотя некоторые решили бы оставить свои деньги при себе, без заметных для себя последствий.

[oldkettle.livejournal.com]

Я ошибаюсь, или исходя из Ваших рассуждений получается, что QE никакого особого результата, кроме психологической поддержки и "чуть более высокой цены" не даёт?

[tejblum.livejournal.com]

Результат -- снижение процентных ставок, рост объемов кредитования (этого и добиваются), консервация прежних инвестиционных ошибок, создание новых инвестиционных ошибок, и т.д. (как учит нас великий Мизес). Это всё, безусловно, очень тревожно. Но триллион этот федрезерву все-таки скорее всего вернут более-менее полностью, в своё время; это не проблема.

[oldkettle.livejournal.com]

Да мне, как не специалисту, убытки феда безразличны. А инфляция, консервация и т.д. - нет :-)
Спасибо.

[tejblum.livejournal.com]

Все-таки, я ведь сам никакой не специалист :-)

[vvagr.livejournal.com]

Всё это верно до тех пор, пока получившие эти деньги банки сидят на них и не мультиплицируют. Если начнут мультиплицировать, возврат может вдруг стать проблематичным.

[stas]

Я так понимаю, что задача триллиона - именно в стимуляции мультиплицирования. Что, судя по всему, пока не очень-то произошло.

[vvagr.livejournal.com]

Ровно так. Но когда (если) кредитование начнётся, банки не смогут уже выкупить у ФРС эти активы без существенного сжатия вновь раздутой пирамиды.

[bbb.livejournal.com]

Какие активы банки захотят выкупать у ФРС? Если ты говоришь о закладных и выстроенных на их основе производных бумагах, то эти активы могут просто ликвидироваться по мере их погашения. То есть там есть встроенный аджастмент. Его, конечно, можно "отключить", но это уже другое дело.

[vvagr.livejournal.com]

тут выше обсуждался вопрос о том, что захоти фрс стерилизовать лишнюю ликвидность - она оп! и продаст обратно эти бумаги, да ещё с прибылью для банков.

и это вполне реально, деньги банков в соответствующем объёме размещены на корсчетах в фрс.

но даже если фрс дождётся погашения: если к этому моменту пирамида кредитов на базе новой ликвидности распухнет - погашение будет невозможно без её слопывания.

[stas]

Кстати о кредитоспособности и т.п.:
WASHINGTON -- The U.S. housing market continued to deteriorate in the third quarter as even the most credit-worthy borrowers increasingly fell behind on their mortgages, highlighting the problems policy makers have faced in trying to address the problem.
/.../
The regulators said that serious delinquencies, loans that are at least 60 days past due, increased across all loan categories and climbed to 6.2% of the loans in the portfolio during the third quarter. The report said that just 67.7% of option adjustable-rate mortgages were considered current at the end of the third quarter, while 27.9% were either seriously delinquent or in the process of foreclosure.
http://online.wsj.com/article/SB126140829771600239.html

[pe3yc.livejournal.com]

И чем же закончится это заканчивание в феврале? Обвалом курса?

[tejblum.livejournal.com]

"Закончится в феврале" в том смысле, что они перестанут покупать. Т.е. эта горка перестанет расти, и превратится в полку. Риск обвала курса, таким образом, слегка уменьшится :-)

[pe3yc.livejournal.com]

Но риск усиления инфляции возрастёт..

[bbb.livejournal.com]

А я не уверен, что они все превратятся в тыкву. В тыкву превратится, наверно, какой-то процент этих бумаг - но какой именно?

[stas]

Ну, понятно, что не прямо буквально все. Какой именно - кто ж это знает? Там небось даже неизвестно, что это за бумаги, по каким критериям отобраны и т.п.

[grapengrainmix.livejournal.com]

Извините, а конечно не специалист, но вроде бы фед выкупает те MBS, которые висели на балансах банков. А у них были только старшие транши, так как вся эта эпопея с перепаковой была рассчитана на то, чтобы скинуть на сторону младшие транши, где доходность была повыше и риск, соответственно, тоже. Старшие транши в период бума были никому не нужны. Доходность слишком низкая. :)

[stas]

http://stas.livejournal.com/625300.html?thread=5563284#t5563284
тут у нас треть АРМов к третьему кварталу движутся к тыкве.

[bbb.livejournal.com]

Давайте все-таки будем аккуратнее, мы же, чай, не климатологи какие.

В залинкованной вами статье, где рассказывается про "треть", говорится не вообще про АРМы, а про "option adjustable-rate mortgages". Это особый случай АРМов - http://en.wikipedia.org/wiki/Adjustable-rate_mortgage#Option_ARMs

И если пойти посмотреть сам, собственно, доклад, пересказываемый в статье, то там прямо говорится, что этих специфических АРМов сейчас меньше миллиона (850 тысяч штук) и составляют они все вместе два с половиной процента всех ипотек (см. доклад http://files.ots.treas.gov/482114.pdf - стр. 16).

[stas]

Ну я не собирался полный обзор делать, так, заметил на одной ноге :) Всего там 13% nonperformant, но как это отзовется на бумагах, которые у федов, и какие именно бумаги там - мне все равно неясно, поэтому эти цифры б-м в воздухе. Одно ясно, что дефолты пока растут.

[bbb.livejournal.com]

Собственно, как я понимаю, история примерно такая. Были ипотеки, значительная доля которых оказалась переоценена (то есть размер долга превышает сегодняшнюю цену дома). Эти ипотеки были секьюритизированы, при этом изготовленные в результате секьюритизации облигации получили относительно высокий (как сейчас стало понятно) рейтинг. Все это выстраивалось в предположении, что "цена недвижимости не может упасть" - ну, эту тему мы обсуждать не будем, тут все понятно.

Потом дефолты по закладным стали возрастать, у облигаций возникли проблемы, пятое-десятое - в итоге рынок этих облигаций схлопнулся. Инвесторы поняли, что не могут адекватно оценить риски по этим бумагам и перестали их покупать. Курс этих бумаг упал, причем, самое главное, упал намного сильнее, чем упала средняя цена недвижимости, против которой выписывались закладные, а против закладных - облигации. Банки, у которых в портфеле находились эти облигации, обязаны были по правилам переоценить их по текущему курсу, то есть чуть не обнулить, даже при том, что цена жилья в Америке вовсе не обнулилась. В итоге у банков возникли огромные дыры в балансе, потому что под обнулившиеся (при оценке по рынку) активы они обязаны создавать резервы (провизии). И дыры это были такие, что могли привести к формальному закрытию банка. То есть имело место regulatory failure - обязательные и контролируемые государством правила учета, не предусматривавшие уникальной специфики данного случая, вместо того, чтобы служить помощью в принятии решений, стали орудием убийства банков. Хотя исходные активы, то есть жилье, подешевели, на круг, скажем, на пятнадцать процентов, актвы на балансах банков формально подешевели, скажем, на восемьдесят процентов (цифры условные). Выкупая эти активы, государство в лице ФРС своей левой, эмиссионной, рукой частично исправляет ущерб, нанесенный правой, регулирующей, рукой.

Что, конечно, не отменяет общей природы бизнес-цикла, но объясняет, почему он оказался таким ушибительно-разбивательным, в отличие от предыдущих.