Извини, я не понял вопроса. Что кончилось? Голосование в конгрессе? Я думаю, тебе это будет нетрудно выяснить в гугле. Или ты что-то другое сказать хотел?
Ты ж вопросы задаешь, выполнили или не выполнили (и если нет, то почему, надо полагать?). Вот и выясняй, в чем там дело - то ли appropriations не хватило на ту тюрьму, куда их хотели переводить, то ли consistency with applicable law подкачало.
Тебе при желании было бы нетрудно выяснить хотя бы в википедии, что
On May 20, 2009, the United States Senate passed an amendment to the Supplemental Appropriations Act of 2009 (H.R. 2346) by a 90-6 vote to block funds needed for the transfer or release of prisoners held at the Guantanamo Bay detention camp.
Я хотел сказать, что публиковать бумажки легко, но когда президент издает указ, то ожидается, что он будет исполняться. А если не было возможности его исполнять - то нефиг было публиковать, предвыборная кампания прошла.
А, конечно, парламент - не место для дискуссий. А президент должен сначала издавать указы, а потом интересоваться возможностью их исполнения. Или нет, лучше не интересоваться - кто же решиться противоречить дурацкому указу президента, разогнавшегося в кампании и не сообразившего, что со вчерашнего дня он уже отвечает за свои слова?
Я совсем перестал понимать, какую мысль ты пытаешься донести. Мало было указов президентов, на которые конгресс решил не давать денег? Или мало было законопроектов, на которые президенты накладывали вето? Разделение властей, сдержки и противовесы. Nothing to see here, move along.
Наверное, немало. Однако не все из них так широко рекламировались в прессе (с точными сроками исполнения) и являлись такой важной частью пиар-компании. Когда провалистся очередной из них, такого же масштаба - мы можем и о нем поговорить.
В данном случае претензии к прессе. Кто ж виноват, что нам так же широко не разрекламировали наступление события, предусмотренного в указе, которое не позволяет его выполнить?
Претензии были бы только к прессе, если бы сам Обама скромно говорил "подождите, вот я договорюсь с партией, все обсудим, когда будет ясно, что это получится - тогда можно будет говорить о конкретных сроках и прочем", а пресса все переврала и раззвонила "через год Гитмо будет закрыт! Первым же указом Обама выполняет самое главное обещание!"
Мало было указов президентов, на которые конгресс решил не давать денег?
Я, например, не знаю. Много?
В смысле, когда executive orders издавались по вопросам, на которые еще не получены appropriations, без которых они не могут быть выполнены, то есть авансом?
А в промежутке между 1904 и 2009 годами таких указов было много? Или они выпускаются раз в сто лет?
Кстати, в том случае Нью-Йорк Таймс объявила такой указ "an act of Executive usurpation and a violation of the Constitution". А Нью-Йорк Таймс, как известно, никогда не ошибается!
Вот и я думаю - что? Наверно, в конституции с тех пор произошли большие изменения.
И, кстати, я так понимаю, что если такие указы издаются раз в сто лет (или даже раз в пятьдесят лет - да что там, раз в десять лет), то ответ на ваш вопрос будет: "мало".
Правда, может, они издаются вообще каждую неделю, по вторникам и четвергам - тогда, конечно, будет "много".
NYT, кстати, был неправ насчет антиконституционности. К суду прибегать не пришлось, все было решено в рабочем порядке с помощью имеющихся конституционных механизмов.
Предварительно обговоренные указы, на которые конгресс согласился выделить деньги по результатам обсуждения в комитетах, и выделяет, когда дело доходит до голосования, могут хоть по вторникам и четвергам издавать, и новостного повода они не сделают - поэтому, если они и есть, найти их не удаётся. А если не обговаривать, но считать, что для согласия достаточно большинства в конгрессе от той же партии, то можно напороться на checks and balances. Ну и ладно, на то и рассчитано.
Конечно, ничего антиконституционного в издании документа, не вступившего в силу - по какой угодно причине - нет и быть не может. Это вопрос свободы слова. Взял - и написал. Бумага-то стерпит, чернила дешевы. Примерно как и с обсуждаемым документом.
Но я правильно вас понял, что вы на свой вопрос отвечаете - "мало"?
Потому что в том случае, видите ли, [Congress] appropriated the money, because otherwise the President would have been put in the awkward position of issuing orders which could not be carried out. (Какой ужас!) The Republican Congress did not want to have Mr. Roosevelt put in that position in this campaign year.
Не будь campaign year, могли бы и не дать. Вот сейчас не campaign year, ну ему и не дали.
Мне не жалко. Я тут поговорил с сослуживцем, он из головы привел примеры с отказом финансировать Южный Вьетнам и контрас, и сказал, что не удивится, если подобное встречается в среднем пару раз за десятилетие.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
С этим все в порядке?
no subject
no subject
no subject
no subject
http://www.reuters.com/article/idUSTRE5905EQ20091001
no subject
no subject
Тебе при желании было бы нетрудно выяснить хотя бы в википедии, что
On May 20, 2009, the United States Senate passed an amendment to the Supplemental Appropriations Act of 2009 (H.R. 2346) by a 90-6 vote to block funds needed for the transfer or release of prisoners held at the Guantanamo Bay detention camp.
Ты сам, публикуя этот пост, что сказать-то хотел?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я, например, не знаю. Много?
В смысле, когда executive orders издавались по вопросам, на которые еще не получены appropriations, без которых они не могут быть выполнены, то есть авансом?
no subject
no subject
Кстати, в том случае Нью-Йорк Таймс объявила такой указ "an act of Executive usurpation and a violation of the Constitution". А Нью-Йорк Таймс, как известно, никогда не ошибается!
no subject
no subject
И, кстати, я так понимаю, что если такие указы издаются раз в сто лет (или даже раз в пятьдесят лет - да что там, раз в десять лет), то ответ на ваш вопрос будет: "мало".
Правда, может, они издаются вообще каждую неделю, по вторникам и четвергам - тогда, конечно, будет "много".
no subject
Предварительно обговоренные указы, на которые конгресс согласился выделить деньги по результатам обсуждения в комитетах, и выделяет, когда дело доходит до голосования, могут хоть по вторникам и четвергам издавать, и новостного повода они не сделают - поэтому, если они и есть, найти их не удаётся.
А если не обговаривать, но считать, что для согласия достаточно большинства в конгрессе от той же партии, то можно напороться на checks and balances. Ну и ладно, на то и рассчитано.
no subject
Но я правильно вас понял, что вы на свой вопрос отвечаете - "мало"?
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот я и пытаюсь выяснить, мало или много. По вашим собственным параметрам.
no subject
Потому что в том случае, видите ли, [Congress] appropriated the money, because otherwise the President would have been put in the awkward position of issuing orders which could not be carried out. (Какой ужас!) The Republican Congress did not want to have Mr. Roosevelt put in that position in this campaign year.
Не будь campaign year, могли бы и не дать. Вот сейчас не campaign year, ну ему и не дали.
no subject
no subject
no subject
no subject
да хватит бухтеть уже, никто не слушает!